Борьба с коррупцией и

её кадровое обеспечение.

 

О.Ю. Кубякин, Е.О. Кубякин.

 

       «Сегодня масштабы коррупции таковы,

       что не просто оказывают влияние, а подчас

                                                         формируют моральный климат в обществе».

Владимир Абдуалиевич Васильев

 

 

Содержание:

Предисловие.

Взаимоотношения между варнами.

Стратификация (социология).

Стратификация в условиях лишения свободы.

Научный коммунизм.

Некоторые особенности взаимоотношений варн.

Варны в лицах.

Что такое средний класс?

Экономическая теория.

Демократия.

О судьбах интеллигенции.

Немного об автопроме.

Обороноспособность.

Расположение варн в правоохранительных органах.

Технология внедрения методики в повседневную жизнь.

 

                                             

Предисловие.

 

                                             «Посадками, пусть даже массовыми,

                            такая болезнь не лечится».

                                                                  Владимир Абдуалиевич Васильев

 

                                      Из достижений: в пограничной службе вместо

                                         дозоров с Мухтарами, с которыми всегда можно

договориться, на службу заступают видеосистемы!

А судьи кто? Вопрос не нов. И к сегодняшнему дню имеет самое прямое отношение. Однако в наших условиях он стоит более шире: а прокуроры кто? а полицейские кто? а чиновники кто? и т.д.

         Вопросы эти не риторически-теоретические. Они весьма практические и злободневные. Ответы на них интересуют всех, включая президента РФ Д.А. Медведева. В частности 13 января 2011 года при подведении итогов борьбы с коррупцией за 2010 год, когда был озвучен процент осужденных коррупционеров из числа правоохранительных органов, он посетовал, мол, кто же будет хватать взяточников за руку, если эти органы сами взяточники. А действительно – КТО?

         Но прежде чем начать искать этих «КТО», может подумать: а нужны они? Может как-то без них можно справиться? Закон, какой похитрее издать? Нет, законов уже много всяких напридумывали, не помогает.  Или какое-то умное оборудование к этому приспособить? Роботов, там, принтеров с мониторами. Опять нет! Не приспособишь. Только живые люди могут за руку живых людей хватать. Вот такая диалектика.

         Так что нужны они - «КТО» за руку взяточников хватать будут. Кроме «НИХ» некому. Хотя дело этим значительно упрощается: наберём честных парней в соответствующие органы – и дело в шляпе. Эти парни вроде локомотива будут, и государственную систему (правоохранительные органы в первую очередь) за собой потянут. А то она у нас без локомотива задом под откос пятится.

         Вот только, как нам отобрать тех людей, которые не склонны к совершению экономических преступлений? Думается традиционная наука уже надавала советов, что необходимо учитывать при осуществлении подбора кадров на замещение должностей соответствующих органов? Такие-то простые вопросы решать ей, поди, раз плюнуть! Чувствуется, плевала эта самая наука и не раз. И как – ПОМОГЛО?

         Ответ очевиден: не только не помогло, но и рядом не сидело. А вопрос-то остаётся открытым. И время работает не на нас. Может, в виду чрезвычайности ситуации не стоит так в академическую науку рогами упираться? Ради глупых принципов дело валить? Может уже можно мыслителей нетрадиционной ориентации (в хорошем смысле этого слова) послушать, раз традиционщики маху дали и продолжают его давать? Понятно – не хотелось бы. Академики против будут. А может чёрт с ними, с академиками? Дело-то больно срочное. Не до сантиментов. Выбор невелик. Да и доказали уже академики, что от них толку, как с козла молока.

         А как вообще современная наука определяет способность людей к выполнению определённых обязанностей? По каким критериям может точно определить – справится данный индивид с конкретной должностью или нет. Ну и, конечно, главный на сегодня вопрос – будет данный индивид на новой должности коррупцию пресекать, али сам в эту коррупцию по макушку окунётся?

         Открыты же наукой, к примеру, такие типы темперамента, как холерик, сангвиник, флегматик, меланхолик. Так кто из них нам самый для работы нужный? Оказывается неизвестно. Для руководящей работы разве вот меланхолик не подойдёт. Да и то, смотря чем руководить? Если это по части искусства, архивов или самой науки то меланхолику здесь самое место.

         А вот кто из этих четырёх взяток брать не будет? Может тот же меланхолик? Да нет! Все берут, язви их душу! И меланхолики отставать не собираются.

         Наука ведь про руководителей, что говорит:

         - руководителю необходимы организаторские способности, умение верно определить цель действий и способы выполнения задач, настойчивость и решительность. Каждому руководителю нужен глубокий, быстрый и гибкий ум, хорошая память на лица, внимательность к людям, толковость, сообразительность и распорядительность, общительность, умение вдохновлять людей, самообладание, инициативность, настойчивость, выдержка, смелость, мужество, дисциплинированность. Недопустимы раздражение, неуверенность, грубость. Мышление руководителя должно отличаться целеустремлённостью, гибкостью, глубиной, смелостью, прогностичностью. Авторитет руководителя повышается тогда, когда он показывает пример общей и профессиональной культуры, требовательности к себе, самокритичного отношения к результатам своей работы, правильно, объективно оценивает способности и заслуги других, их труд, когда его отличает скромность и общительность, чуткое, внимательное отношение к нуждам и запросам своих работников. Когда руководитель готов к сознательному выбору средств, приёмов и методов деятельности, позволяющей при наименьшей затрате сил и средств дать наиболее эффективные результаты…

         В принципе можно продолжать до бесконечности. Чем наука хороша – у неё никогда концовки нет. Она всё время в развитии.

         Современная наука вполне может помочь кадровикам при помощи тестирования установить память, образованность, коэффициент интеллекта, способность к логике и прочие качества кандидата на должность. А вот с коррумпированностью – тут швах! Акромя полиграфа другими способами не располагает. Да и то, если испытуемый махровый взяточник. А если ему по должности взятки ещё не были положены, то ни он сам, ни полиграф про его коррупцию пока не догадываются.

         Но голая наука – это одно, а как её кадровики на практике применяют? Теоретически, конечно, применяют, а практически относятся к подобным методикам как к «лишнему элементу», который лишь время отнимает, и положения общего не улучшает. Это тоже своеобразная оценка современным академикам.

         Кадровая политика ныне стоит на трёх китах:

1. «кумовство», то бишь – родственные узы,
2. «платёжеспособность» - способность оплатить своё назначение на вышестоящую должность,
3. «групповые интересы» - это когда новый начальник пришёл и с собой «проверенных» сотрудников притаскивает, а старых в шею или к такой-то матери.

Вот, собственно, здесь вся наука с практикой. Если кто сомневается, то пусть интернет почитает или в телевизор заглянет. На худой конец можно и радио послушать. Хотя, думаем, вещи это общеизвестные, и вряд ли кого сомнения затерзают.

         А вообще существуют на свете такие люди, которые и руководителями могут быть хорошими, и взяток брать не будут? Или такого в природе вообще нет? Представьте себе – ЕСТЬ! И любой из нас обязательно встречал их в своей жизни. Покопайтесь в памяти – непременно вспомните.

         Не обязательно, что Вы были дружны с этими людьми. Не факт, что они вписались в общую атмосферу «крученных», «деловых» парней. Может они даже заслужили Ваше неуважение своей глупой принципиальностью и негибкостью. Скорее они и сами не пытались предстать перед всеми «хорошими» и «удобными», но Вы с ними сталкивались.

         Понятно, что «хорошим» такой человек не может быть в принципе. Мало того, что он сам никогда не берёт взяток, он ещё за это лучшему другу морду набьёт. Про какую уж «хорошесть» тут говорить?

         К сожалению, жестокая правда жизни заключается в том, что только такие люди способны остановить коррупцию. Принципиальность, неподкупность не живут рядом с удобностью, полуправдой и изворотливостью.

Хотя в первую очередь нужно определяться: «Будем с коррупцией бороться в реальности или нет?» Дело в том, что сегодняшний лозунг «полуборьба во имя полукоррупции» в лучшем случае - наивность. У коррупции не может быть рамок. Коррупция не «живёт» сама по себе. Она «живёт» в каждой клетке государства и общества. Если где-то коррупцию «немножко разрешили», она тут же прочно поселяется в каждой отдельно взятой голове (или почти в каждой).

         А тяга людей к обогащению запредельна! Стоит напомнить, что даже в средние века родители запросто продавали собственных детей в рабство. Или вот хороший пример: когда российские офицеры продавали чеченцам оружие, которое чеченцы тут же использовали против федеральных войск, в состав которых эти офицеры и входили.

         Если человек готов продать оружие, из которого в него же стреляют, почему бы ему не продать, к примеру, премьера по сходной цене? Что его может остановить? Или кто? Если главным моральным принципом провозглашёно «Всё продаётся, всё покупается!», то вряд ли кто-то смеет не ощущать себя «товаром». Дело всего лишь в цене.

         Понятно, и мы уже говорили, могут помешать те, для которых Родина, честь и долг превыше всего. И даже превыше денег! Но с ними невозможно работать. Они, видите ли, не считают себя товаром. С такими невозможно ни договориться, ни поделиться, и тем более навариться. Это просто «мурло», которые мешают всем жить. Про таких говорят: «Ни себе, ни людям!» Ужасная картина.

         Но давайте представим, что государство решило реально побороть коррупцию. Не пугайтесь. Мы всего лишь предложили представить. В этом случае, и другого выхода нет, все более-менее ответственные посты должны занять эти «неудобные люди». Понятно что, если руководитель не берёт взяток, то и остальные «под ним» не посмеют этим заниматься. Собственно – вот коррупции и конец.

         Может кому-то покажется слишком просто. Желательно бы услышать длинные непонятные формулы, отдающие интегралами, конгруэнтностью и комплиментарностью. В конце бы график на 150 линий с пунктиром. Но что поделать? Не всё в жизни так сложно, как хотелось бы.

         Собственно, осталось до кучи собрать этих «неудобных людей» и расставить по ответственным постам. Только прежде чем собрать, надо же их узнать, вычислить? Понятно, что не любой «неудобный» человек именно тот, который  в данном случае нужен. Может он «неудобный» потому, что просто его по голове  когда-то ударили или он ей во время родов за что-то крепко зацепился, а насчёт взяток он совсем нормальный и очень даже на них падкий. Тут с бухты-барахты не получится. Тут точно понимать нужно каких людей искать требуется. А вот как раз об этом мы и хотели бы поговорить.

         Только сразу в двух словах всё выразить не получится, поскольку методика данная полностью противоречит устоявшимся традициям. Придётся в глубокое прошлое заглядывать, и имена забытые на свет вытаскивать. А так же заграничный опыт приводить о котором у нас краем уха слышали, но вникать в него считалось неэтично и даже низко.

         Поскольку речь у нас идёт о людях, которые должны исполнять управленческие функции, очевидно, имеет смысл вспомнить древних философов, которые занимались вопросами государственного управления. Хотя тут необходимо оговориться. Этих философов нынче почитают, как основателей разных наук, той же философии, например, но приписывать их мысли свойства выше «зародышевых» официально непозволительно. Не принято считать, что какой-то там Платон, недавно слезший с дерева, может по своему уму сравниться с современным преподавателем философии. Поэтому уважать Платона нужно в меру, и особо вчитываться в него, а тем более на него ссылаться – уже не прилично. Архаикой дозволительно лишь любоваться, и на её фоне ощущать себя передовым и современным. Ископаемые – они только для просмотра.

         Тут наше первое расхождение с официальной наукой. Мы-то считаем древних философов не только умными людьми, а даже гениями. А наличие учёной степени и широкого кресла не повод ставить себя в один ряд с те же Платоном. Древние философы разбирались в людской натуре куда лучше нынешних обладателей степеней. Поэтому гениями они являются не только для своего времени, но и для любого другого, в отличие от тех же «степенных» и «ширококресловых».

         Кстати, древнее Платона копать вааще низя! Там обязана обнаруживаться только шерсть от обезьян. Вонючая и колючая! Согласно существующей традиции, философские, социальные и политические учения могут иметь «официальное» начало не ранее появления древнегреческой философской мысли. Карл Яспер (1883 – 1969) авторитетно объявил появление «первого осевого времени» в период между 800 и 200 гг. до н.э. Яспер объясняет это тем, что именно в данный период в Китае, Персии, Палестине и Греции образуются внутренне родственные друг другу духовные центры. Теория Яспера считается «общепризнанной» и «единственно верной». Поэтому раньше Платона – никак! А кто раньше копнёт – тот неуч и больной.

Итак, первым мыслителем в области построения человеческого общества, на которого позволительно ссылаться и не втягивать при этом голову в плечи, признан древнегреческий философ Платон (427 – 347 г. до н.э.).

         Платон первым из известных нам авторов попытался научно «представить»: каким государство должно быть в идеале. Этому вопросу он посвятил трактат «Государство». В трактате Платон раскрывает образ идеального государства. В нём все государственные проблемы люди решают сообща на основе разделения труда. Государство служит интересам общества, поэтому оно не должно служить ни богатым, ни бедным, ни какой-то его части. Если государство служит сильнейшим, то, по Платону, это ненормальное государство, коррумпированное. Для Платона характерно понимание политики, организации – как всеобщего блага.

         Но при этом Платон не говорит о равенстве людей: «Ибо благо не способствует равенству». Платон разделяет общество на сословия. Идеальное государство – иерархия трёх сословий:

1. правители-мудрецы,
2. воины и чиновники,
3. крестьяне и ремесленники.

Принцип Платона: «Каждому своё!». Справедливость заключается в том, чтобы каждое сословие занималось своим делом и не вмешивалось в дела других. Во главе государства нужно ставить мудрецов, которые наиболее близки к благу и способны воплощать идеи. Пока в государстве не будут властвовать философы, государство не будет сильным. Верховным органом власти является духовная элита. Знания должна получать власть. Назначение воинов – служить защите полисов (городов) и подчиняться правителю.

     Чтобы достичь единомыслия, два первых сословия должны следовать методу Платона:

а) установить у них общность имущества и общность быта  (нет частной собственности!)

б) у них не должно быть семей. Необходимость в общности жён. Если у этих людей не будет частной жизни, то не будет эгоизма.

         А третье сословие имеет и частную жизнь, и семью, и доходы. Но 3-е сословие  не имеет гражданских прав и не участвует в политической жизни. Оно и не бедное, и не богатое. Рабы – не люди, и к сословиям не относятся.

         Так что Платон – величайший философ древности, гуманист, но не считал благом всеобщее равноправие. Всеобщее равноправие считал злом. Прямо дилемма! Считать ли Платона после этого «величайшим»?  Общественное мнение склоняется – СЧИТАТЬ!

         Платон создал тоталитарную систему разделения людей на разряды. Он уверен, что для благосостояния государства каждый человек должен заниматься тем делом, для которого он приспособлен наилучшим образом. Характерно, что, даже если среди правителей появится человек, больше подходящий для низшего класса, то его необходимо «понизить» без сожаления. Если человек будет заниматься не своим делом, но внутри своего класса, то это ещё не гибельно для «идеального» государства. Когда же человек незаслуженно из сапожника становится воином, это грозит крахом всему государству.

         В трактате «Государство» Платон пишет о том, что «идеальное» государство должно обладать четырьмя главными добродетелями:

1) мудростью,

2) мужеством,

3) рассудительностью,

4) справедливостью.

         Мудростью не могут обладать все жители государства, но правители-философы, избранные люди, безусловно, мудры и принимают мудрые решения. Мужеством обладает большее количество людей, это не только правители-философы, но и воины-стражи. Если первые две добродетели были характерны для определённых классов людей, то рассудительность должна быть присуща всем жителям, она подобна некой «гармонии», она настраивает на свой лад решительно всё целиком. Под четвёртой добродетелью – справедливостью, автор понимает невмешательство в чужие дела. Заниматься своим делом и не лезть в чужие – главное условие соблюдения справедливости.

         Разделение людей на классы имеет для Платона огромное значение, определяет существование «идеального» государства (идеальное ведь не может быть несправедливым), и тогда неудивительно, что нарушение классового строя считается высшим преступлением.

         В связи с необходимостью делить людей на разряды в соответствии с их личными качествами, возникает вопрос: кто же возьмёт на себя ответственность определения способности человека к некоему делу, и только к нему? По мнению Платона, в «идеальном» государстве эту функцию возьмут на себя мудрейшие и справедливейшие люди – правители-философы. Таким образом, правители-философы вершат судьбы всех остальных людей. Они не только определяют способности человека, но также осуществляют регламентацию брака. Они имеют право (обязанность) убивать малолетних детей с физическими недостатками (здесь за образец Платон берёт государственное устройство современной ему Спарты).

         Философы, на основах разума, управляют остальными классами, в необходимых случаях ограничивая их свободу. Воины обеспечивают сохранность и незыблемость установленных порядков. Для этого воины не должны проживать в одних местах с «трудовыми» людьми.

         Платона критикуют за то, что он пытался утвердить в высших слоях общественную собственность на женщин. Не всем мужчинам понятны были его возвышенные помыслы. Но не о сексе думал Платон, а о счастье. Для того и старался.

         Кстати, Платон не раз пытался воплотить в жизнь модель «идеального» государства. В то время на Сицилии, в Сиракузах, существовало правление тиранов. Платон неоднократно принимал попытки вразумить развращённого Дионисия, остановить деспотию и кровопролитие на Сицилии, за что афинского философа не раз изгоняли из города, а однажды чуть было не продали в рабство.

         Среди представителей средневековой арабской философии самое пристальное внимание учению о политике, государстве и власти уделяли в своих трудах Абу-ан-Наср аль-Фараби (870 – 950), Ибн Сина (Авиценна) (980 – 1037). Особняком стоит имя позднесредневекового арабского мыслителя Ибн Халдуна (1332 – 1406). Считается, что он превзошёл своих предшественников тем, что отошёл от анализа «идеального общества».

         Абу-ан-Наср аль-Фараби впервые на средневековом и Ближнем Востоке попытался с помощью философии осмыслить политическое и моральное состояние общества. Конечной целью он считал достижение людьми счастья с помощью добродетелей. Но добродетелей человек не может достигнуть в одиночестве, без сотрудничества с другими людьми. «По природе своей человек устроен так, - пишет Фараби, - что для собственного существования и достижения наивысшего совершенства он нуждается во многих вещах, которые не может доставить себе один, и для достижения которых он нуждается в некоем сообществе людей, доставляющих ему каждый в отдельности какую-либо вещь из совокупности того, в чём он испытывает потребность. При этом каждый человек по отношению к другому находится точно в таком же положении. Вот почему через объединения многих помогающих друг другу людей, человек может обрести то совершенство, к которому предназначен по своей природе».

         Фараби считает, что объединение людей является средством, а не целью. Целью же является достижение совершенства, с которым приходит счастье в жизни.

         По мнению Фараби, общество состоит из городов, которые в свою очередь разделяются на добродетельные и недобродетельные. К добродетельным типам городов Фараби относит:

1. «Город необходимости», в котором живут ремесленники и рабочие. Жители этого города ограничивают себя лишь необходимыми вещами, без которых человеческий организм не может существовать. Они достигают благополучия благодаря смирению и безропотности.
2. «Город обмена», жители которого ставят целью сотрудничество ради достижения прибыли и богатства. В таком городе не обходится без грабежа и обмана. Жители города – купцы, ростовщики и торговцы. Они сами не занимаются производительным трудом, а живут за счёт купли и продажи продукции непосредственных производителей.

К числу недобродетельных городов Фараби относит:

1.  «Город низости и несчастья». Это город, жители которого стремятся к наслаждениям в еде, питье, половых сношениях. Они стремятся к таким наслаждениям, которые действуют на чувства и воображение, стремятся возбудить веселье и утешаться забавами во всех их видах и проявлениях.

2.  «Честолюбивый город». Это город, обитатели которого стремятся помогать друг другу с тем, чтобы их почитали, восхваляли, прославляли и возвеличивали.

3.  «Город властолюбивый» - жители, которого стремятся покорять других, а сами не хотят покоряться никому.

4. Фараби выступает против «Заблудшего города», который полагает, что счастье будет после этой жизни. Под «Заблудшим городом» Фараби имеет в виду представителей религиозно-мистической философии суфизма.

Государство в том случае добродетельно, говорит Фараби, если оно основывается на началах созидания. Так же как и Платон, он уподобляет государство человеческому телу, в котором каждому органу присущи свои специфические функции, при выполнении которых они руководствуются единым центром. Фараби верил, что возникновение добродетельного государства зависит, прежде всего, от его главы, управляющего в соответствии с принципами, установленными первыми имамами.

Весьма близкой к концепции Фараби придерживался Ибн Сина. Рассматривая различия человека и животного, Ибн Сина, так же как и Фараби, приходит к выводу, что люди нуждаются в общении и взаимопомощи. Но в основе социальности людей и их необходимости общения между собой, Ибн Сина видит не просто труд, как способ добывать всё необходимое для удовлетворения своих потребностей, а именно форму материального производства земледелия и ремесла. Согласно Ибн Сине, «основой благополучия общества являются потребности людей в производстве средств к существованию и удовлетворению материальных потребностей».

Так же как и Аристотель, Ибн Сина определяет человека как политическое животное. Однако Ибн Сина говорит, что условием существования людей в обществе является их мирное сотрудничество, для чего необходимы одинаковые для всех членов общества разумные законы и правосудие, а все члены общества должны быть заняты общественно-полезным трудом. По выполняемым функциям, материальному положению и получаемой доле общественного богатства Ибн Сина делит людей на три группы:

1. цари (правители),
2. воины,
3. ремесленники.

Более того, в разделении общества на группы он видит основу незыблемости общественной жизни. В частности он говорит: «Рассудительные люди знают, что, если бы все стали царями, то все бы они пропали. Если бы все люди превратились в подневольных работников, то они не смогли бы существовать, и тоже погибли. Также, если бы все стали равными и одинаковыми по имуществу и богатству, то одни люди не работали бы для других, и прекратилась бы помощь и награда друг другу. Если бы все стали бедными и нуждающимися, то из-за нищеты и бедности они бы вымерли».

Следующим представителем арабской философии средних веков, который внёс значительный вклад в разработку проблем политики, общества и государства, был Ибн Рушд. Его социально-политические взгляды наиболее чётко сформулированы в его комментариях к «Риторике» Аристотеля и «Государству» Платона.

Из комментариев к «Государству» Платона можно узнать, что лучшим строем Рушд считает тот, в основе которого лежит естественная связь этических ценностей и практической деятельности. «Практическая деятельность и моральные ценности являются основой высших добродетелей, и подобно тому, как осуществляется иерархическая связь между практической деятельностью и моральными добродетелями, всё это существует, ради высших добродетелей. Только в том случае, если этот естественный порядок находит отражение и выражение в организации и административном устройстве общества, появляется гарантия того, что все этические ценности и практическая деятельность будут реализованы в действительности так, как положено».

Фома Аквинский (Аквинат) (1226 – 1247) – представитель средневекового католического богословия и схоластики. Уроженец Сицилии (местечко Аквино) принадлежал к знатному феодальному роду. Образование получил в доминиканском монастыре, затем в Неаполитанском университете. Преподавал философию и теологию в Париже, Риме, Неаполе, Кёльне. В 1323 году Фома Аквинский был причислен к лику святых. В 1567 году – признан пятым великим учителем церкви. В 1879 г. его учение объявлено «единственно истинной» философией католицизма. Его политико-правовые воззрения изложены в трактатах «Сумма теологии», «О правлении государей», а также в комментариях к «Политике» и «Этике» Аристотеля.

Будучи аристотеликом Аквинского интересовал нравственный мир людей и, таким образом, общество. Центром его интересов были духовные и социальные проблемы. Как и греки, он помещает человека прежде всего в общество и государство. Государство существует затем, чтобы заботиться об общем благе. Аквинат однако решительно выступает против социального равенства, сословные различия он считает вечными. Подданные должны подчиняться господам, покорность является их основной добродетелью, как и всех христиан в целом. Лучшая форма государства – монархия. Монарх должен быть в своём царстве тем, чем является душа в теле, а Бог в мире. Власть доброго и справедливого короля должна быть отражением власти Бога.

Политическая общность, по мысли Фомы Аквинского, образуется из политиков, солдат, земледельцев, ремесленников и других категорий работников. Государство может нормально функционировать только тогда, когда природа произведёт такую массу людей, среди которых одни являются проницательными в умственном отношении, другие – мужественными, третьи – физически крепкими. В этом разделении Аквинский идёт вслед за Аристотелем и утверждает, что эти различные категории индивидов необходимы для государства в силу его «природы», которая в его теологической интерпретации оказывается, в конечном счёте, реализацией законов Провидения.

Важнейшей целью и смыслом является достижение небесного блаженства. К нему человека ведёт не государство, но церковь. Роль церкви выше, чем государства и поэтому владыки этого мира должны быть подчинены церковной иерархии. Аквинат провозглашал необходимость безусловного подчинения светской власти – власти духовной, всеобъемлющая власть должна принадлежать церкви.

Если коротко подвести итог, то, как европейские, так и азиатские мыслители выступают против функционального равенства граждан в делах управления государством.

Схематично наиболее яркие государственные иерархические структуры древних и средневековых философов можно отобразить в следующем виде:

 

Платон.

Правители-философы

Воины-стражи

Ремесленники, земледельцы

 

Ибн Сина.

Цари-правители

Воины

Ремесленники, земледельцы

 

Фома Аквинский.

Церковь

Политики

Солдаты

Ремесленники, земледельцы

 

Ещё раз оговоримся, что данные государственные структуры философы считали самыми справедливыми. А главное назначение этих государственных структур – достижение в обществе гармонии и благоденствия. При этом поголовное равенство в корне исключалось и, по их мнению, вело к гибели самого государства.

Современный человек несомненно возмутиться и скажет:

- Ну разве не глупость? У нас сегодня поголовное равенство. И ничего. Живём же, не развалились.

Во-первых, философы описывали свои государственные устройства с целью установления в них справедливости, благоденствия и добродетели. Все ли из нас имеют это сегодня? А во-вторых, государственное устройство с поголовным равенством ещё слишком молодое и не прошло «исторической проверки». Коммунисты тоже считали, что их устройство на века. Вполне вероятно, что ещё при этой жизни кой чего пойдёт трещать по швам.

Вообще данное небольшое исследование мы привели главным образом для того, чтобы обратить Ваше внимание на то, что величайшие умы человечества отдельно выделяют две категории людей: некое умственное сословие (философы, церковь, политики) и воинское сословие. Причём, если нижние сословия составляются по остаточному принципу, то умственное и воинское исключительно на основе личных качеств.

Теперь хочется всё же копнуть глубже. Привлечь, так сказать, внимание общественности к древней Индии. Что характерно, несбывшиеся прожекты философов «первой временной оси», повсеместно обсуждаются и даже косвенно признаются передовыми (для своего времени, конечно), а вот философские и социальные основы построения кастового Индийского общества, которое существовало задолго до рождения «самых древних» философов никак не обсуждается. Вроде они и не из жизни вовсе, а из сказки «Про Красную шапочку».

Наука, в принципе, не отрицает существование кастовых обществ  много тысяч лет назад, но лишь как памятник людской глупости, недалёкости и необразованности. Тем не менее, как бы обидно это не звучало для академиков – такие общества существуют и сегодня. И существуют благодаря именно идеям, заложенным много, много тысяч лет назад. Теориям, если хотите. Так что даже не совсем понятно: основы построения кастового общества нужно  излагать как неимоверно древние или, наоборот, как самые современные? Так, что эти идеи как раз-то прошли проверку временем, историей и чем хотите. Как раз они фундаментальны, незыблемы и верны (в сравнении с той же демократией, например). И легкомысленное отношение к ним говорит не об их легкомысленности, а о легкомысленности современной науки.

         Основы построения кастового общества и отношения между его различными слоями весьма подробно изложены в таких «памятниках» индоарийской цивилизации как Ригведа, Самаведа, Атхарваведа, Яджурведа, Махабхарата и др., являющихся  более древними по сравнению с трудами греческих философов. Так, например, дату создания Ригведы Л. Рену предлагает считать 2 000 г. до н.э., Ж. Фильоза относит время создания Ригведы к 16 – 15 в. до н.э. Г. Ольденберг, относившийся вообще скептически к возможности определения сколько-нибудь точных дат, в одной работе предлагает датировку 1200 – 1000 гг. до н.э., в другой – 1400 – 900 гг. до н.э., А. Макдонелл и А. Кейт указывают ориентировочную дату 1300 – 1000 гг. до н.э. Я. Гонда считает, что наиболее древние части Ригведы следует ориентировочно относить к 13 в. до н.э., и что многие особенности этого памятника говорят о наличии долгого предшествующего периода поэтической активности.

         «В целом представляется разумным принять за время создания Ригведы вторую половину – конец 2-го тысячелетия до н.э., хотя наиболее поздние части памятника могли быть созданы на рубеже 2-го – 1-го тысячелетий до н.э.». («Ригведа», Москва, «Наука», 1989 г. Т.Я. Елизаренкова, Д.С. Лихачёв (председатель редакционной коллегии).

         Ориентиром образа жизни древних (и современных) индийцев, а так же источником правил регулирующих жизнь общества являлась «Ману-самхита», больше известная в юридической литературе как «Законы Ману».

Поскольку вышеперечисленные Веды написаны в основном на ведийском языке, то приведённые в них традиции считаются ведийскими, хотя современный человек скорее отнесёт их, к индийским.

Фундаментом ведийских основ является утверждение о том, что при рождении каждый человек наделён определёнными качествами, и обязан выполнять функции необходимые обществу (государству) в соответствии с этими качествами. По своим врождённым качествам люди делятся на четыре варны: брахманы, кшатрии, вайшьи и шудры. Включение человека в определённую варну осуществляли жрецы имеющие высшее посвящение. Впоследствии, когда представители светской власти добились того, чтобы включение в варну осуществлялось не жрецами, а по наследству произошло вырождение варновой системы, и варны превратились в касты. Однако название и назначение каст сегодня полностью соответствуют варнам.

1. каста брахманов – по-другому её называют жреческое сословие. Проще 

 говоря, служители религиозных культов;

2.  каста кшатриев – воины-правители.

3.  третью касту называют вайшьи или вайшии. Более известное нам название – купечество;

4.  каста, составляющая основу общества, наёмные работники. В индийском обществе люди, принадлежащие к этой касте, называются  шудры.    

Рассказывая о кастах, мы сразу будем проводить параллели с современностью. Ведь, как мы уже упоминали кастовые общества это не только древность, но самая современная современность. Поэтому с одной стороны наделяя касты признаками современности, нам легче будет объяснить их природу, а с другой это позволит банально сэкономить время и бумагу.

Начнём мы с последней касты (наёмных работников). Поскольку это самая многочисленная каста. Она составляет основу общества. Отличительной чертой людей этой касты является то, что они, как правило, не имеют собственных средств производства. Они зарабатывают на жизнь, продавая свой труд. Выражаясь современно, это рабочие и крестьяне. Обычно, говоря «трудовой народ» или «трудящиеся» подсознательно имеют в виду именно эту касту.

Понятно, что высококвалифицированные рабочие могут иметь высокие заработки. Могут позволить себе дорогие развлечения и дорогой отдых. Они имеют высшее образование, и их дети тоже имеют высшее образование. Они достигают высоких должностей по службе.

Всё же главной отличительной чертой этих людей является то, что они предпочитают работать по найму. Они не торопятся брать кредиты в банках и открывать рискованные предприятия. Даже, если кто-то из них приобретает средства производства, например, в виде акций или торгового места на рынке, нельзя считать их перешедшими в касту вайшьев (купцов).

Если кто-то из «рабочих» занимает небольшой капитал и открывает своё дело, в Индии не торопятся принимать его за купца. Да и вообще, стоит ли доверять управление банком, например, порно-звезде, на том основании, что она случайно разбогатела «каким-нибудь местом». Знаменитые певцы, футболисты, боксёры сами не ведут своих дел, для этого они нанимают менеджеров. И правильно делают. Плохо только, когда такой менеджер сам из числа таких же «работяг».

         Отличительная черта вайшьев (купцов) – предприимчивость. Неважно, в какой отрасли они трудятся. Купеческая каста – это то, что двигает государство вперёд. Энергией купцов развиваются новые предприятия и отрасли. Эта каста – двигатель экономики. Они развивают страну, создают рабочие места, устанавливают внешнеэкономические связи. Они даже двигают науку и поддерживают культуру, если это им выгодно. Да, если выгодно. Купцы довольно беспринципны и не очень «моральны». Купец не станет задумываться о морали, если маячат «приличные барыши». Но, собственно, такой задачи на купцах и не висит.

         «Купецкое происхождение не есть подлое», - поговаривал Григорий Шелихов, открыватель Русской Америки.

         Фокус в том, что «трудящиеся» занимаются своим делом, а «купечество» своим. Для выполнения управленческих, государственных функций и поддержания моральных принципов рождаются люди, принадлежащие к двум следующим кастам.

         Кшатрии. Рождение кшатрия – явление уже довольно редкое. Раньше семьи кшатриев очень старалась, чтобы их дети тоже рождались кшатриями. Для этого родители готовились заранее. Опытные жрецы следили за соблюдением родителями строгих правил и ограничений. Даже само зачатие производилось только в определённое время с соблюдением многих предписаний. На сегодня это утрачено, но кшатрии, естественно, продолжают рождаться. Хотя рождение кшатрия может происходить в любой, даже самой обычной семье. При этом родившийся кшатрий не знает, что он кшатрий, и зачастую проживает всю жизнь, не понимая, кто он на самом деле, наживает кучу врагов и умирает никем не понятый.

Дело в том, что кшатрии – прирождённые правители. Им дано внутреннее зрение, которым они видят протекание государственных процессов. Они безошибочно могут указать дальнейший путь развития государства. Они понимают, что является полезным для государства, что вредным. Могут вывести к процветанию по кратчайшему пути. Правда при этом ведут себя довольно жёстко и даже беспощадно.

Кшатрии смелы, выносливы, настойчивы в достижении цели, готовы к самопожертвованию, жестоки и великодушны одновременно, обладают повышенным чувством справедливости. Их сразу можно опознать по великолепным организаторским способностям.

Второе достоинство кшатриев –  их врождённые воинские навыки. Кшатрии «чувствуют войну» так же, как повар чувствует кухню. Здесь таланты кшатрия могут проявиться в двух видах. Либо он является непревзойдённым воином-одиночкой, либо великолепным полководцем. Зачастую кшатрий может обладать двумя этими качествами сразу. Одним из наиболее достойных занятий для кшатрия Законы Ману определяют – «охрану подданных».

К вайшьям (купечеству) кшатрии относятся с пренебрежением, как к представителям нижестоящей касты. К богатству относятся равнодушно. Золотом брезгуют. Предложить кшатрию, например, одежду, расшитую золотом, значит оскорбить его, т.е. всё равно, что обозвать вайшьей (купцом).

Живя обычной современной жизнью, кшатрии (по рождению) как правило, испытывают дискомфорт. Кшатрий зачастую лучше своего начальника представляет, как эффективнее структуировать фирму, организовать её работу и управлять коллективом. Естественно начальство плохо переносит встречи с таким «умником». Если добавить сюда смелость, с какой кшатрий критикует руководство, то понятно, что он всегда первый «кандидат на вылет». Кшатрий вынужденный подавлять свои чувства «чтобы не вылететь» испытывает постоянную неудовлетворённость.

При всей силе кшатриев у них есть одна слабость, она же недостаток – это любовь к ВЛАСТИ! Когда дело касается власти, кшатрий не может остановиться. Будет распространять свою власть дальше и дальше. Он не способен себя ограничить. Для этого нужен брахман (жрец). Только жрец может остановить или удержать кшатрия. Без жреца кшатрий будет биться за власть, пока сам не погибнет.

Брахманы (жрецы) являются высшей, наиболее «чистой» кастой. На брахманах держится состояние морали общества. Брахман должен проводить свою жизнь в строгих ограничениях. Главная его задача – служить Богу. Все остальные действия он допускает только если соответствуют выполнению главной задачи. Большая часть Законов Ману – это наставления для брахманов. Все должны почитать брахманов, но и на них самих лежит большая ответственность:

«Брахман – творец рождения от Вед и наставник в исполнении дхармы (пути праведника). Даже ребёнком – он является отцом старика.

Десятилетнего брахмана и столетнего царя следует считать отцом и сыном, но из них двоих отец – брахман».

Жизнь брахмана должна проходить в аскетизме: «всё благо имеет в аскетизме начало, в аскетизме середину, в аскетизме конец».

Вот заповеди предназначенные для всех каст:

 «Аскетизм для брахмана – приобретение священного знания, аскетизм для кшатрия – охрана народа, аскетизм для вайшьи – хозяйственная деятельность, аскетизм для шудры – служение».

 «Старшинство у брахманов зависит от знания, у кшатриев от доблести, у вайшьев от богатства, у шудр от возраста».

«Встретив брахмана, нужно спрашивать о счастье, кшатрия – о благоденствии, вайшью – о благосостоянии, шудру – о здоровье»

И правильно. Встретив товарища на улице, не сразу же спрашиваешь, какая у него зарплата. Сначала принято поинтересоваться, как его здоровье?

Обычно принято считать, что брахман и жрец – одно и то же. На самом деле разница есть, и эту разницу писания объясняют так:

«Брахман может стать жрецом, чтобы помогать людям духовно совершенствоваться. Духовный наставник или жрец сводит на нет последствия грехов (йаджамана) – того, от чьего имени он совершает ягью (очистительное жертвоприношение), однако делает это всё он за счёт собственных благочестивых заслуг. Поэтому сведущие брахманы не склонны становиться жрецами». (ШБ, песнь 6, гл.7, текст 35).

«Настоящий брахман не берёт со своих учеников  никакой платы. Такие брахманы-подвижники живут тем, что собирают в поле зёрна, оставленные для них крестьянами, или подбирают рассыпанные зёрна на рынке. Так эти возвышенные брахманы кормят себя и свою семью. Они не требуют от своих учеников обеспечить им такую же сытую и богатую жизнь, как у кшатриев (витязей) или вайшьев (купцов). Брахман, который чист сердцем, добровольно живёт в бедности и во всём полагается на милость Господа». (ШБ, песнь 6, гл. 7, текст 36).

А теперь попробуем сравнить «идеальную» структуру общества предлагаемую греческими и восточными философами (как ни как, авторитетами для современного европейца) с варновым строем доисторической Индии.

 

Платон.

Правители-философы

Воины-стражи

Ремесленники, земледельцы

 

Ибн Сина.

Цари-правители

Воины

Ремесленники, земледельцы

 

Фома Аквинский.

Церковь

Политики

Солдаты

Ремесленники, земледельцы

 

Ведийские варны.

Брахманы (жрецы)

Кшатрии (воины-правители)

Вайшьи (купцы)

Шудры (ремесленники-земледельцы)

 

Не правда ли очень похоже? С чего бы такое сходство? Правда, у греков с азиатами купцы никуда не пристроены. Но здесь обязательно нужно вспомнить, что государственный строй у этих философов в первую очередь должен был служить развитию в людях добродетели, а отношение к купцам в вопросах добродетели у них было довольно отрицательное. Хотя «Город обмена» основу которого составляют купцы, не глядя на наличие там грабежей, Абу-ан-Наср аль-Фараби всё же отнёс к «добродетельным» городам.

Тут, конечно, кто-то может законно спросить:

- А зачем нам Индии с ихними Грециями? Мало ли чего они там за тысячи лет не наворочали. Нам то что? К нам каким боком? Мы вроде о серьёзных делах собрались посудачить?

Действительно, мы вроде сами по себе. Наука нам доподлинно установила, что до Рюрика мы по деревьям на хвостах висели, а зимой в дупла забивались, и друг у дружки вшей вычёсывали. Вроде, конечно, всё верно. Только та же наука скромненько так нашёптывает, что ведийские традиции в Индию с Севера занесли какие-то сильные северные народы. От того у них северная Индия с белой кожей получилась, а южная с чёрной осталась.

Только вот какая штука, на этом самом Севере мы с Вами как раз сейчас и проживаем. Так, что те «северяне» вроде, как наши предки получаются. Других-то с белой кожей здесь не живёт. А некоторые источники нас убеждают, что среди представлений о жизни наших древних родственников имелось в частности такое:

«В земном Роде каждый занимает своё место и уровень, соответственно тому предназначению, с которым он в этот раз родился. Существует три различных уровня понимания мира и предназначения в нём каждого человека. Этим трём уровням определённые группы людей соответствуют, которые сословиями или варнами называются.

         Варна – это духовная ценность, совокупность знаний, умений, индивидуальных способностей и склонностей, душевных и телесных качеств, с которыми человек приходит в мир. Человек рождается в определённой варне для того, чтобы именно на этом уровне познать сущность Вселенной. Варны три:

- варна Ведающих (жреческая, прим. Куровского),

- варна Витязей (воинская, прим. Куровского),

- варна Хозяев (весей, прим. Куровского).

         Каждая варна выполняет в жизни народа свою, лишь ей присущую роль. Поэтому ни одна из них не является высшей или низшей по значению, все они равно важны. Все варны выполняют своё предназначение, будучи единым целым, в котором ни одна из них не может существовать без других.

         Варна Ведающих занимается наукой и осознанием мироустройства, поэтому Ведающим людям надлежит быть душевно чистыми и благочестивыми, проявлять глубокое почитание Ума и Духа, постоянно стремиться обретать и развивать Ведание, распространять его среди людей, неся им Духовный Свет.

         Варна Витязей призвана устанавливать и защищать справедливый державный строй и охранять свой Род. Поэтому Воины (Витязи, прим. Куровского) призваны быть отважными и жертвенными в борьбе за Правду и Справедливость, проявлять рыцарское великодушие, силу, гордую сдержанность, самообладание, воспитанность, неся Роду своему Честь и Славу.

         Варна Хозяев призвана производить материальные ценности для себя и Державы. Хозяева должны быть честными, ответственными и надёжными в делах производства и торговли, придерживаться установленного порядка, проявлять щедрость, понимая, что для того, чтобы они могли мирно трудиться, нужно материально поддерживать другие варны, обеспечивающие Род занятиями и защитой.

         Непосвящённые – это люди, которые ещё не нашли свой духовный путь. Они выполняют ту работу, которая им перепадёт, обычно выступая несамостоятельными исполнителями. Не зная своего предназначения и не имея способности к самоорганизации, они должны стремиться к чёткому соблюдению производственной дисциплины, понимать потребность подчинения, верно работать у Хозяев и служить на благо Рода».

         Это всё о славянских варнах написано, которые задолго до индийских существовали, и, следовательно, наши философы про всё такое раньше всяких индийцев и греков знали. Даже захотелось привести сравнительную таблицу славянских и индийских варн, дабы удостовериться в их идентичности.

 

Славянские варны	Индийские варны
Ведающие (жреческое сословие)	Брахманы (жреческое сословие)
Витязи (воины-правители)	Кшатрии (воины-правители)
Хозяева (купцы, банкиры, владельцы производств и земельных наделов)	Вайшьи (купцы, банкиры, владельцы производств и земельных наделов)
Непосвящённые (наёмные рабочие)	Шудры (наёмные рабочие)

 

         «В светлый период Духовного Века принадлежность к варне зависит от каждого лично, поэтому социальное происхождение при этом главной роли не играет, поскольку положение человека в Роду определяется, в первую очередь, его способностями и талантом. Каждая варна выступает своеобразной ступенькой на Пути развития Души, поэтому очень важно, «ища» себя, не ошибиться и найти именно своё предназначение и варну.

         Во времена Духовной Эпохи, принадлежность к той или иной варне после рождения определяется Волхвами. Она может быть определена и самим человеком в зависимости от того вида деятельности, который отвечает его внутренней природе и потребности самосовершенствования. Точно определив варну, человек выполняет своё жизненное предназначение с радостью, легко и непринуждённо. Такая деятельность раскрывает его Божественную природу, принося наслаждение и счастье.

         Когда же человек занимает в обществе не своё место и выполняет работу, которая не отвечает его предназначению или находится не в его варне, тогда он чувствует внутреннее неудовлетворение и напряжение. Душа, не имея возможности самореализоваться, начинает творить вокруг тела различные ситуации, которые иногда жёстко вынуждают его продолжить «поиск себя». Если же он не прислушивается к своему внутреннему голосу и советам Ведающих людей, то сначала становится злобным, а затем приходит к несправедливости. Если людей, занимающих не «своё место» множество, это приводит к разъединению и ослаблению Рода. Люди начинают жить в бедности или порабощаются другими более объединёнными народами».

         В связи с изложенным в последнем абзаце, очень хочется помянуть М.С. Горбачёва. Являясь непосвящённым (наёмным работником) по рождению, он занимал пост главы государства (т.е. витязя). К тому времени власть в Советском Союзе настолько обветшала, что к власти смогла пробиться даже такая безвольная личность, как Горбачёв. Но растолкать локтями престарелых маразматиков возле трона – это одно. Дальше-то надо было огромной страной руководить.

Вспоминаются неуклюжие попытки Горбачёва наладить экономику.   Бредни о многократном увеличении производительности труда привели к  практическому искоренению самой экономики. Страна нищала на глазах, народ злобно плевался. Дальше Горбачёв нарядился в «жреца». Извлёк из средневековья церковное словечко «плюрализм», объявил гласность, ускорение, госприёмку и Перестройку. Ответом на глупые фантазии Горбачёва, не имеющие связи с реальностью, народ ответил шквалом анекдотов. Причём это не были  какие-то «хорошо забытые» анекдоты, переделанные под Горбачёва. Это были совершенно новые анекдоты, не имеющие аналогов. В качестве подтверждения можно привести такой пример:

         «Приходит клиент в ресторан. Спрашивает:

         - Пельмени есть?

         - Есть, - отвечает официант и приносит.

         - А почему они квадратные? – спрашивает клиент.

         - Так, Перестройка, - объясняет официант.

         - А почему они все покусанные?

         - Госприёмка.

         Клиент пробует один пельмень, потом второй и опять возмущённо спрашивает:

         - А почему же они полусырые, недоваренные?

         - Так, ускорение, - разводит руками официант».

         Согласитесь, подобных анекдотов ни до, ни после Перестройки не было.

         Горбачёв понимает, что стал всенародным посмешищем. Мучается от этого. Мучается от того, что ничего не получается. Едет за границу, ищет поддержки на Западе. Там его привечают. Обласкивают. Называют умным. Горбачёв радуется, хотя в глубине души всё рано понимает, что его держат за дурака.

         Ближайшее окружение также не воспринимает Горбачёва подобающим образом. В массы начинают просачиваться подробности личной жизни Михаила Сергеевича, чего раньше ни с одним генсеком не случалось. Известие о том, что Горбачёв - «подкаблучник», рождает новый шквал анекдотов:

         «Раньше народ смешил Райкин-отец, потом Райкин-сын, а теперь Райкин муж (жену Горбачёва звали Раиса Максимовна)».

         Понаделав глупостей, Горбачёв начинает панически бояться принимать решения. Например, его поведение во время запуска «Бурана» с космодрома Байконур 15 мая 1987 года.

         За двое суток до старта, 13 мая, Горбачёв прибыл на космодром. Ему доложили о готовности к запуску, провели экскурсию, представили новейшее оборудование. После чего Горбачёву полагалось дать разрешение на «запуск». По сути – простая формальность. Но Горбачёв прибыл на космодром без жены, а самому сказать «Да» у него не хватало силы воли.

         Неопределённо помямлив на тему «Что подумают американцы», Горбачёв уехал в Москву, не сказав ни «Да», ни «Нет». Очередной запуск «Бурана» пришлось производить без «высочайшего разрешения».

         Бестолковая политика Горбачёва, а точнее всякое её отсутствие, приводит к тому, что Советский Союз в одностороннем порядке выводит войска из Европы. Всё, что было завоёвано в годы Великой Отечественной войны, ценой миллионов жизней советских солдат, разбазаривается Горбачёвым в одночасье. В дополнение военные аэродромы, полигоны, жилые городки, бронетехника и ударная авиация, практически безвозмездно переходят в собственность будущих стран НАТО.

         Ещё раз возможность испытать себя в качестве витязя, Горбачёву предоставила судьба. В стране была совершена попытка государственного переворота, который впоследствии вошёл в историю, как «Августовский путч». Во времена угрозы своей власти витязи начинают беспощадно крушить всё вокруг, не разбирая своих и чужих. Но поведение Горбачёва во время неудавшегося переворота, скорее можно сравнить с заискиваниями обосравшегося щенка. Никак не Витязя. А ведь это был наш Главнокомандующий!

         В качестве купца (вайшьи-хозяина) Горбачёв себя тоже попробовал. Его указом стоимость всех товаров Советского Союза была увеличена на 5% в пользу Президента, т.е. в пользу самого себя. После этого население СССР, в полном составе, начало величать Горбачёва не иначе как «пи…рас».

         Результат деятельности «мещанина во дворянстве», точнее «шудры в кшатриях», широко известен – полный провал политики страны, включая развал самой страны.

         Был ли сам Горбачёв при этом счастлив? Ведь быть самым главным в государстве считается счастьем! Думаем, вряд ли.  Толкование Куровского о том, что человек, выбирающий деятельность в разрез со своей варной (кастой), не будет счастлив, это подтверждает. Но продолжим:

         «Помочь своему Роду и каждому человеку в нём найти себя – прямая обязанность Волхвов.

         Когда люди становятся способны поддерживать Родовой Строй – это свидетельствует, что они действительно глубинно понимают Веды. Варновый строй – это свидетельство единения Божественного и человеческого (макрокосмоса и микрокосмоса). Тогда общественная жизнь становится духовно-нравственной, священным таинством, которое питает и постоянно усиливает жизненные силы общества, благодаря чему оно наполняется глубинным содержанием, что добавляет ему гибкости и надёжности.

         При поддержании Родового Строя в обществе присутствуют:

- Мудрость, что содержит в себе Порядок и Принцип всего Сущего;

- Сила, которая всё воплощает в реальность, поддерживает и крепит её;

- Лад (Порядок), что питает и приводит в согласие все части;

- Труд, который является почвой, которая другие начала соединяет.

         С окончанием Духовного Века наступает Духовная Ночь. В период её господства в человеческом обществе – творится безладье. Люди начинают занимать не соответствующие их призванию должности, работу выполняют, как попало, будучи недостойными творцами Сущего. В это время внешняя форма становится важнее Идеала, то есть тело и даже одежда человека становится важнее его Души. В Сумраке происходит превращение людей, имеющих определённые предназначения, в стойкие социальные группы. У людей, потерявших Веру, возникают закостенелые обычаи. Появляется необходимость сохранять положение семьи в обществе на основе наследственности. Сын Волхва считается Волхвом, даже если не имеет никаких способностей.

         Так Варновость, как предназначение, исчезает, уступая место своей противоположности – кастовости (наследственности). Это явление касается всех Родов и каждой страны. Так старая система управления рушится, превращаясь в пустой звук.

         Но, рано или поздно, всякое явление опять переходит в свою противоположность. После каждой Ночи всегда наступает Утро. Поэтому, 

 

что было отброшено когда-то, может оказаться вновь единственно верным и сверхсовременным».

         Правда, не во всех источниках люди Непосвящённой варны выглядят  ищущими и неконкретными. В некоторых они представлены, как вполне определённый, устойчивый архитип. Эти источники представляют его, как Троичный вид человека, у которого используются лишь низшие чакры, а остальные не развиты. В основе его мышления – материализм, по своей сути он является рабом материи. Быстро стареет, т.к. не может получать дополнительной энергии Космоса (верхние чакры не развиты). У такого человека отсутствует связь с Родом, он является «смертным», т.е. живёт только один раз, не имея возможности перевоплотиться в Мире Яви. И попадает после смерти в более низшие миры, поэтому его называют «единождыживущим».

         Троичного человека подразделяют на три типа:

1. Инстинктивный.

Прежде всего пассивен и живёт на уровне инстинктов, поэтому людей этого типа принято называть инстинктивными людьми. Такой тип пассивно исполняет свою привычную работу или чужую волю, но никогда не действует сам по себе. Это человек – машина, вечно находящаяся в сомнамбулистическом сне. Примитивные чувства представляют единственный путь общения с его психикой. Высшее наслаждение для него наркотическое или алкогольное опьянение.

     Такой тип может реагировать на чувственные восприятия, лишь проявляя естественные потребности. Во всех своих поступках он будет руководствоваться лишь чисто животными побуждениями, и идеалом его жизни может только еда, питье, секс и сон.

1. Сентиментальный, (чувственный).

У него более развиты чувства, этот тип стоит по уровню выше предыдущего. К такому типу обычно относятся фабричные рабочие и ремесленники. Чувственное восприятие возбуждает в нём соответствующую потребность, но это возбуждение длится недолго – взамен приходит страсть, которая начинает им управлять, ибо чувствительность (сентиментальность) неизбежно вступит в свои права. Врождённые задатки: способен, более или менее, развиваться под влиянием своей свободной Воли. Во всех проходящих процессах чувствительность играет главную роль. Такой тип любит весёлую музыку и романсы. Высшим наслаждением для его, по-детски наивного, характера является любовь, а также весёлая компания, катание с музыкой на лодках по реке, на легковых автомобилях, отдых на природе, и другие увеселительные мероприятия. Женщины занимают в жизни такого человека первое место, а для женщин этого типа высший идеал – любимый мужчина. Этот страстный тип обладает большими достоинствами, но и не меньшими недостатками. И, всё-таки, он способен к развитию при соответствующем режиме.

Чувствительные люди, как правило, считают, что весь мир существует для того, чтобы они в празднествах и роскоши проводили своё время. Руководящей для них является мысль «где раздобыть деньги», чтобы обеспечить праздник для себя. И всё, что они могут заработать или достать, тратят на удовлетворение своих чувств, т.е. люди живут только для того, чтобы вести праздный образ жизни (всё время одни чувства).

1. Интеллектуал (Рассудочный автомат) 

Представитель данного типа обычно не пьёт, если это не принято в конторе, где он работает или служит, он также не увлекается женщинами. Люди данного типа рано женятся и ведут правильную жизнь (т.е. своя жена дома, чужая не нужна).  Про таких говорят: рассудочен, уравновешен, деловой, но это не человек, а машина. Его чувства еле коснулись спящей Истины, и немного больше он развился на сентиментальной почве. Всё его существо сосредоточилось в интеллектуальной сфере, где точный расчёт заменяет для него любовь.

Вычисление различных пустяков для него наилучшее занятие. Его лучшее развлечение, нередко переходящее в страсть, не вино и женщины (потому, что здесь нечего вычислять), а карточная игра, либо кон в рулетке. Основная пружина, двигающая его интеллектом, есть числа. В этом кроется причина точности вычислений действий в назначенную минуту и секунду. Денежные вопросы занимают главное место в его существовании. Его жизненный путь представляется ему ровной дорогой, уставленной сияющими верстовыми столбами, на которых закреплены своеобразные таблички с надписями: «300 руб», «400 руб», «1200 руб» и т.д. А в конце дороги последний столб с надписью: «Его Высоко превосходительство». Вся его жизнь протекает между самым первым столбом и столбом, на котором указано: «Чин – его Высокопревосходительство». А затем начинается ожидаемое блаженство, заблаговременно рассчитанное и взвешенное, его рай – это дача с коттеджем и палисадником.

Этот субъект представлен как вид «рассудочной машины», используемой государством для своих целей, и весьма полезный для общества в его настоящем состоянии, так как способности, развитые в нём строгими учителями посредством наказания, принадлежат к наивысшим из рассудочных форм, к которым способен человек (дедукция, анализ, сравнение, память и т.д.). То есть основа его не личность, а живой биокомпьютер. Изредка, когда он остаётся холостым, одновременно с выходом в отставку или уходом на пенсию, его творческая и умственная деятельность прекращается и заканчивается к старости полным отупением.

Все выше перечисленные типы людей не несут ни Духовный ни Душевный потенциал своего народа.

         Вышеизложенным нам хотелось показать, что здесь нет ничего нового. Всё это забытое старое. Правда, очень хорошо забытое! Настолько хорошо, что кто-то может подумать, что мы сами его изобрели. Спасибо, конечно, за похвалу, но у нас банально не хватило бы ума столько изобрести.

         Ещё этот кто-то, пожалуй, бы задал вопрос:

         - А к чему такие сложности? Какой вообще смысл в этом делении людей на варны? Стоит ли за этим вообще хоть что-то?

         Да, стоит. Именно на существовании варн и их специфических взаимоотношений между собой держались государственные системы древних государств. Именно из этого состояла их «государственная пирамида». Естественно нам необходимо более подробно разобрать, как варны соотносились между собой.

 

Взаимоотношения между варнами.

 

         Весьма сложно пытаться представить взаимоотношения каких-либо групп (пластов) населения между собой, не имея данных о численном составе этих групп (пластов). Если эти группы одинаковы по количественному составу, легко предположить, что они, либо соперничают друг с другом за первенство, либо находятся в состоянии хрупкого мира, всегда готовые к разнонаправленным решительным действиям.

         Если же какая-то группа превосходит остальных по количественному составу, то кажется, что доминирование такой группы в обществе бесспорно.

         Однако данный подход вполне логичный по отношению, например к партиям, национальным диаспорам и т.п., совершенно не применим к определению взаимоотношений между варнами. Прежде всего, разница в численном составе варн настолько велика, что с точки зрения естественных наук некоторые варны вообще можно никак не учитывать, ввиду их ничтожной малочисленности.

         Например, люди, которые по рождению относятся к варне жрецов, составляют сотую или даже тысячную долю процента от общего количества населения. Тем не менее, по своей значимости в истории люди указанной варны заполняют практически всё пространство науки, искусства, религии и зачастую политики.

         Несколько большей варной в количественном отношении являются витязи, которые запомнились человечеству в качестве великих полководцев, флотоводцев, администраторов и государственных деятелей. Согласитесь, важные виды человеческой деятельности. А во времена «лихих годин» и ненастий именно с этими людьми население связывает свои надежды на лучшее будущее. Таких представителей намного больше, чем жрецов. Они составляют уже несколько процентов от общей численности населения, хотя с математической точки зрения их всё равно крайне мало.

         Купцы (хозяева) – довольно распространённая каста. Их всегда можно распознать по банкам, офисам, магазинам, производствам, засеянным полям и богатым домам. Эта каста в разные времена составляет от 10% до 15% населения.

         Остальное население (и к тому же основное) составляет варна наёмных работников.

         Процентный состав принадлежности людей к различным варнам регулируется тем же законом, что и соотношение мужских и женских особей людей, животных и насекомых (официальная наука его не знает, и никогда не узнает).

         Поскольку отечественные учёные отнесли существование варн к категории исторических пережитков, и, соответственно, рассматривать считает ниже своего достоинства, у нас нет возможности представить их мнение по поводу взаимоотношений варн (каст) между собой. А среди остальных мнений самым авторитетным в данном вопросе, очевидно, следует считать мнение индуистов, поскольку они по сей день не только теоретически изучают кастовый (варновый) строй, но и традиционно придерживаются его в повседневной жизни.

Представители индуизма дают нам следующие пояснения. В начале, т.е. в очень древние времена, основу их  государственного (племенного) устройства  составлял варновый строй. Жрецы соблюдали духовную «чистоту» и держали в «чистоте» народ. Витязи (воины-правители) осуществляли мудрое, справедливое правление и защиту населения. Хозяева (купцы) обеспечивали экономическое процветание, а остальное люди спокойно трудилось, не ведая тревог и страхов. Таким образом, люди каждой варны жили счастливо, выполняя предписанные только им обязанности.

По мере движения Времени и приближения его к «концу», на умонастроение населения Земли началось сказываться влияние «Кали». Имеется в виду век «Кали», самый неблагоприятный из всех веков, к тому же последний. Главный признак наступления последнего века – это утрата жрецами  «чистоты». Жрец, каким бы мистическим могуществом он не обладал, не имеет права желать, чего-нибудь для себя лично (власти, богатства или славы). Все его помыслы должны быть направлены только на служение Всевышнему. Даже во сне жрец должен продолжать служить Ему. Желание служить Всевышнему и отсутствие каких-либо других мыслей является признаком «чистоты» жреца.

Только в этом случае жрец  является проводником Верховных Повелений, обладает мистической силой и является безоговорочным авторитетом для населения.

         Под влиянием века «Кали» жрецов начинают посещать посторонние мысли и желания. Вначале о собственной славе, потом о власти и богатстве.  Как только жрецов начинают посещать подобные мысли, у них автоматически теряется «чистота». Постепенно уходят мистические силы, а следом и  могущество. В словах жрецов пропадает та сила, которая  позволяла держать народ в «чистоте», а население, видя снижение стандартов «чистоты» жрецами, постепенно теряет к ним  доверие.

Жрецы оказываются не в состоянии поддерживать моральные принципы на должной высоте. Нравственные устои повсеместно начинают падать.  Причём, первыми в «разнос» идут витязи. Они всё меньше заботятся о народе, их всё больше заботит собственная слава и власть. Витязи позволяют себе развязывать несправедливые войны. Вместо строгих, аскетичных советников из касты жрецов, они окружают себя приятными льстецами и лизоблюдами. При этом грозный дух витязей угасает.

Купцы, перестав ощущать на себе железную хватку витязей, забывают о своих обязанностях и государственных интересах. Главным предметом их забот и чаяний становится личная выгода. Для накопления средств они всё чаще позволяют себе прибегать к обману, а накопив, лезут в политику, пытаясь контролировать верховную власть, иногда открыто завладевая ею.

Трудовой народ, в свою очередь, теряет уважение к власти. Позволяет открыто высказывать недовольство. При этом сам становится ленив, склоняется к безудержным развлечениям, разврату и употреблению одурманивающих веществ.

         Разлагающиеся семьи жрецов и витязей перестают заботиться о продолжении благочестивого потомства. В их семьях начинают рождаться шудры (наёмные работники), которые стремятся наследовать «посты» родителей, не имея для этого никаких личных качеств и способностей.

         В итоге, выродившиеся варны жрецов и витязей, просто сметает каста купцов-хозяев. Жрецы и витязи перестают существовать в обществе, как осознающие себя группы людей. Эти варны прекращают своё существование, как общественное явление. Рождение отдельных представителей варн жрецов и витязей происходит в семьях уже купцов и трудяг в соответствии с законом случайных чисел. Сами, вновь рождённые жрецы и витязи, не осознают себя таковыми, стараясь приспособиться к жизни в варнах (кастах) купцов и трудящихся.

         Хотя говорить теперь о существовании «чистых» варн купцов и работников тоже неправильно. И само название «варны» уже не отображает полной картины существующего общества. После «исчезновения» варн жрецов и витязей (как осознающих себя общностей) мир естественным путём  делится на две половины. В верхней преобладают купцы, которые «подминают» под себя финансовые и материальные ресурсы, а нижнюю составляют наёмные работники, для которых социальный статус, по сути, остался без изменений. Одиночки жрецы и витязи, переняв замашки доминирующей группы купцов, стараются пристроиться в их социальной среде. Хотя для этого иногда приходится подниматься с самого дна.

*

         В качестве иллюстрации былых взаимоотношений между варнами (кастами) приведём небольшую выдержку из истории, имеющей распространённое хождение в индуизме. Речь идёт о царе Читракету, который «правил всем миром». Возможно с географической точки зрения утверждение о «всём мире» - преувеличение. Хотя, если учесть, что полуостров Индостан, окружённый пустыней, Гималаями и океаном, имеет внутри достаточно обширное пространство, то царя Читракету, правителя такого огромного пространства, с литературной точки зрения, всё же допустимо называть  «правителем мира». Царь Читракету, несомненно, принадлежал к варне кшатриев (витязей).

         Однажды мимо царского дворца проходил великий мудрец – брахман Ангира. Узнав об этом, царь немедленно пригласил его в гости.

         Интересным нам может показаться сам момент встречи царя и брахмана. У современных людей имеется примерное представление о том, как царь – владыка мира, должен принимать у себя нищего, полуголого бездомного. Попробуем убедиться, насколько описания индуистов совпадают с нашими представлениями:

         «Завидев мудреца, Читракету тотчас поднялся с трона и оказал ему должные почести. Он предложил Ангире воду и угощения. Удобно усадив риши (святого), царь, смиряя ум и чувства, сел на пол у его стоп.

         Когда Читракету, склонившись в смиренном поклоне, уселся у стоп мудреца, тот похвалил его за смирение и гостеприимство…»

         Наибольший интерес в поведении царя может вызвать не то, что он, бросив трон, сел у ног брахмана, а то, что в присутствии риши не позволил себе находиться в обычном умонастроении. Присутствие мудреца заставило «владыку мира» не только скромно себя вести, но и привести в смирение свой ум и чувства.

         Другой, уже исторический пример, также показателен в отношениях варн между собой. Речь идёт об известном политическом деятеле Индии Чанакье, который так же известен под именами Каутильи и Вишнугупты (350 – 275 г.г. до н.э.). «По рождению брахман», как сказано о нём в дошедших до нас источниках.

         Однажды Чанакью встретил молодой воин (витязь) Чандрагупта Маурьи. Отдав должные почести брахману, Чандрагупта стал задавать интересующие его вопросы. В процессе разговора воин поразился знаниям и проницательности мудреца, и вдруг осознал, что советы и авторитет такого человека смогут привести его к достижению любых целей.

         Многие жители Индии были недовольны правлением династии Нанда, правящей в то время и плохо заботящейся о населении. Чандрагупта спросил, сможет ли брахман привести его к власти в Индии? Чанакья был «отрешённой» (не мирской) личностью, и не должен был касаться политики, но видя горячее желание воина, согласился.

         Одного слова Чанакьи было достаточно для того, чтобы под предводительством Чандрагупты собралась огромная армия, с помощью которой молодой воин легко захватил власть.

         Лично, короновав Чандрагупту, Чанакья остался его наставником. Пользуясь советами Чанакьи по вопросам управления государства, Маурья успешно правил на протяжении 24-х лет.

         Чанакья немного схитрил. Официально являясь наставником царя, он, на самом деле, исполнял обязанности премьер-министра, но при этом вёл образ жизни, подобающий брахману. Всё его имущество состояло из набедренной повязки. Питался он подаянием. Спал на земле под деревьями. Причём никогда не ложился спать под одним и тем же деревом дважды. Чанакья, являясь вторым человеком в государстве (а может и выше первого), продолжал оставаться «отрешённой» личностью. Он не хотел привязываться ни к чему мирскому. Даже к месту под деревом для ночлега.

         Но и эти жёсткие условия имели ряд ограничений. Например,  он не мог принимать пищу от недостойных людей:

«Брахману никогда не следует есть пищу ростовщика, торговца, шудры, преступника, артиста, чиновника, пьяного и т.п. (Законы Ману IV.207-224)».   

Конечно, нам трудно сейчас представить премьер-министра в набедренной повязке просящего милостыню. Но именно таким образом жрецы поддерживали свою силу духа, которая позволяла оказывать влияние на остальное население.

         После себя Чанакья не оставил никаких письменных философских трудов, но его советы, даваемые различным людям, записанные в форме афоризмов, составили целую книгу. Она  так и называется «Афоризмы Чанакья Пандита». 

         Небезынтересны могут показаться высказывания исследователя Г.Ф. Ильина, одного из немногих, кому позволили ознакомиться с историческим аспектом индийских каст в советское время:

«Очевидно, что отношения между кастами не были столь схематичными и однозначными, что реальная сила и власть брахманов были далеки от задуманных. Об этом свидетельствует хотя бы то, что жрецы не имели централизованной организации даже в местном масштабе, не говоря уже о государственном, а значит, не представляли никакой политической силы. Однако представить себе более или менее реальную картину межкастовых отношений из этих данных все-таки можно, но обязательно с учетом пропагандистских перегибов».

Ильин недоумевает, почему это брахманы (жрецы) Индии, пользуясь непререкаемым авторитетом поголовно среди населения, не создали своей политической партии и не попытались захватить власть. По мнению Ильина, у них просто не хватило для этого мозгов. Он довольно высокомерно сетует: «Жрецы не имели централизованной организации!? Не представляли никакой политической силы!?»

Подобные изречения сразу выдают в Ильине человека далёкого от понимания природного назначения каст (варн). Посвятив полжизни изучению индийских каст, он так и не смог понять, кем осознают себя индийские брахманы. В отличие от великоучёного Ильина, пятилетний индийский малыш прекрасно ориентируется в таких вопросах. Возможно, Ильин никогда не бывал в Индии. По крайней мере, это его несколько извиняет.

         Описание взаимоотношений между кастами встречается не только в индуизме. Мнение других авторов практически соответствует представленному.

*

         Ю.В. Шалыганов, выпустивший нашумевшую книгу «Проект Россия» высказался:

         - Коррупция неубиваема потому, что корни её – в мышлении маленького человека, предопределяющем его стремления.

         «Маленький человек», имеется в виду не по росту или по возрасту, а по масштабности мышления. Возможно не подозревая об этом, но Шалыганов даёт правильный рецепт прекращения коррупции: «Не назначайте на руководящие должности людей с мышлением «маленького человека»».

Собственно, учитывая вышеперечисленное и данное высказывание вполне можно было бы заявить:

         - Вот она методика, используя которую можно безошибочно подбирать людей для любой деятельности, в том числе и для борьбы с коррупцией. Хотите, чтобы руководитель взятки не брал. Ставьте витязя. И сам не будет брать и остальным головы поотрывает за такое. Чего уж проще?

         Но очевидно, что у некоторых вполне найдутся аргументы типа:

         - Накопали какого-то старого хлама, не проверенного, к тому же ненаучного. Подтверждений из современной жизни не привели, а уже объявили себя нъюметодистами. Нет, ребята, так не пойдёт!

         Ну, во-первых, на признание данной методики в качестве научной теории мы не претендуем. Была нужда нервы тратить. Во-вторых, нам глубоко до лампочки будет эта методика использоваться или нет. Своих дел по горло. А вот о связи древних знаний с современностью с удовольствием поговорим и подтверждения поищем.

         Для начала резонно было бы поставить вопрос: если действительно существует деление людей на группы (варны) по врождённым качествам, то это как-то должно было бы влиять на стратификацию общества? Несомненно, должно. И сейчас попробуем в этом разобраться. Для начала вспомним, как стратификацию общества представляют нам учёные.

 

 Стратификация (социология).

 

Для современного образованного человека невозможно серьёзно относиться к знаниям, которые существуют помимо тех, за которые  приходилось «краснеть» у доски и «зубрить» в последнюю ночь перед экзаменом. Серьёзными, очевидно, могут считаться знания, которые «вдалбливались в голову» под страхом нехорошей оценки и вызова на педсовет.

Что ж? Не будем нарушать привычных традиций. У нас имеется неисчислимое количество возможностей обратиться к любым академическим наукам, включая современные и даже постсовременные. Думается, для всех небезынтересно будет проследить имеющуюся (либо отсутствующую) связь современных естественных наук с почти мифическими постулатами, которые современные науки, если не отвергают, то, во всяком случае, не поддерживают?

Законы расслоения современного общества, его социальную структуру изучает наука, называемая социологией. «Современная» социология видит себя, если обратиться к одному из её определений, «современной» наукой о «современном» обществе. Причём она рассматривает «современные» общества, по определению являющиеся обществами неполитическими, хотя и сосредоточенными в пространствах государств.

Рассматривая предмет социологии, можно обнаружить тесную связь трёх фундаментальных понятий социологии – социальной структуры, социального состава и социальной стратификации общества.

Структуру можно выразить через совокупность личностных статусов людей. Она располагается как бы в горизонтальной плоскости.

Но личностные статусы связаны друг с другом функционально. По этим связям можно объединить их в социальные группы. Разбив население на такие группы, мы получаем новое понятие – социальный состав населения. И здесь группы равны друг другу, они также расположены горизонтально. Действительно, с точки зрения социального состава, все русские, инженеры, женщины, беспартийные и домохозяйки равны.

Однако мы знаем, что в реальной жизни неравенство людей играет огромную роль. При помощи этого неравенства социология размещает одни социальные группы выше или ниже других. Таким образом, социальный состав превращается в социальную стратификацию.

Основы современного подхода к изучению социальной стратификации были заложены немецким социологом, историком, экономистом Максом Вебером (1864 – 1920). Теорию социальной стратификации дополнил и создал на её основе теорию социальной мобильности русско-американский социолог Питирим Александрович Сорокин (21.01.1889 г.р.). Сорокин П.А. с 1922 года в эмиграции. В 1930 году принял американское гражданство. 1934-64 г.г. профессор Гарвардского университета, где возглавлял факультет социологии.

Одной из главных своих задач социология видит в разработке социальных индикаторов, которые позволили бы измерительным путём определять уровни социальной стратификации. По определению классиков, таких измерительных линеек или осей координат у социологии четыре. Все они расположены вертикально:

1. доход,
2. власть,
3. образование,
4. престиж.

Доход измеряется в рублях или долларах, которые получает отдельный индивид или семья в течение определённого периода времени, скажем, одного месяца или года.

Образование измеряется числом лет обучения в общеобразовательных или высших учебных заведениях.

Власть измеряется количеством подчинённых, на которых распространяется принимаемое вами решение (власть – возможность навязывать свою волю другим людям независимо от их желания). Решения Президента, например, распространяется на 140 млн. человек, а решения бригадира на 7 – 10 человек.

Престиж – уважение статуса, сложившееся в общественном мнении.

На наш взгляд все четыре измерительных шкалы стратификации имеют одну общую (пожалуй, слишком общую) черту. Какими бы разными не казались на первый взгляд представленные линейки, но все четыре неизменно связаны с финансовыми возможностями индивида.

Про доход всё понятно. Первая и основная шкала измерения положения человека в обществе – количество денег. Стоит ли напоминать, в какой касте старшинство определяется наличием количества денег? Конечно, это характерный признак касты купцов. На наш взгляд первая и основная «линейка» измерения человеческого «положения», признанная во всём мире, свидетельствует о доминировании «купеческого» подхода к определению качества жизни.

Власть. Во-первых, хочется высказать некоторые сомнения по поводу обязательного «срабатывания» таких способов измерения, как количество подчинённых. Например, у командира роты в подчинении 150 человек, а у хозяина, в доме которого он снимает одну из квартир, в подчинении всего  бухгалтер. Да и то, как в подчинении? Бухгалтер, приходящий. Раз в месяц итоги подбивает. Можно сказать у хозяина в подчинении всего полчеловека. В связи с этим возникает вопрос: сильное ли чувство превосходства испытывает командир роты, когда подносит месячную оплату за своё проживание к «Лексусу» хозяина?

Если этого примера недостаточно, можно привести ещё один. Например, у заместителя генерального директора сегодня в подчинении 100 человек, а завтра, когда его выгнали с работы, в подчинении только беременная дочь и кошка Динка. Такой ли уж стабильный фактор стратификации – количество подчинённых?

Конечно, хозяин завода или строительной фирмы непременно похвастается количеством своих подчинённых. И это обязательно вызовет уважение окружающих. Но нельзя забывать, что количество подчинённых у такого хозяина в первую очередь зависит от того, скольким он способен платить зарплату. А чтобы другим платить деньги, нужно сначала самому иметь деньги. Так что в основе современной власти всё равно лежат деньги.

Да и престижную (доходную) должность бесплатно тебе никто не даст. Если ты такую должность «занял», значит было чем за неё заплатить. Власть в современном мире не лежит в отдельной обособленной плоскости. Основа власти – деньги. Стоит ли это оспаривать?

Третьим свойством стратификации названо – образование. Не хочется сильно раскрывать эту тему. Если кто-то считает, что сегодня образование можно получить бесплатно, даже не станем его разуверять. Пусть пока находится в блаженном неведении.  Пойдёт учиться, всё узнает. Но наше мнение твёрдое: за хорошее образование придётся хорошо заплатить. Получение образования неразрывно связано с несением «немалых» финансовых затрат.

Четвёртое – престиж. В отличие от первых трёх он не имеет единиц измерения – деньги, годы, количество подчинённых и назван субъективным показателем. Т.е. престиж находится в области неких личных ощущений. На наш взгляд, престиж есть «субъективное отношение» к совокупности трёх предыдущих свойств стратификации. Считаем вполне достаточно оснований утверждать, что престиж также имеет прямое отношение к наличию (либо отсутствию) финансов у индивида.

Социологи приводят такой пример, что в некоторых странах крупный мафиози не может принадлежать к высшей страте, хотя у него очень высокие доходы, возможно высокое образование и сильная власть, но его занятие не пользуется высоким престижем у граждан. Оно осуждается. И хотя субъективно он может считать себя членом высшего общества, он не получит признания «значимых других».

В качестве возражения можем сказать, что кроме этих «некоторых» в остальных странах мафиози чувствуют себя превосходно. И даже в целом ряде стран, из «остальных», человек не может принадлежать к высшей страте, если он не мафиози. Наличие больших финансов легко перешибает престиж, образование и прочие условности.

По утверждению самих же социологов:

«Социальная стратификация – центральная тема социологии. Она объясняет расслоение на бедных, зажиточных и богатых».

Вот так: на бедных, зажиточных и богатых. И, собственно, больше никаких чудес. Понятно, что все три определения бедные, зажиточные и богатые, есть банальное разделение людей по «доходу».

Андрей Ашкеров даже вводит понятие «человека экономического» как вида:

«… она предполагает всемирно-историческую унификацию под эгидой доктрины прав человека, неприменимой к любому человеку, кроме человека экономического».

По мнению Ашкерова, современные естественные науки начинают «непримиримо относиться ко всему, что не является товаром». Мы также постараемся коснуться этой темы.

«Само понятие стратификации (stratum – слой,  facio – делаю) пришло в социологию из геологии, где оно обозначает расположение пластов различных пород по вертикали. Если сделать разрез земной коры, то обнаружится, что под слоем чернозёма располагается слой глины, затем песка и т.д. Каждый пласт состоит из однородных элементов. Также и страта включает людей, имеющих одинаковые доходы, образование, власть и престиж. Не существует страты, включающей в себя одновременно высокообразованных людей, наделённых властью, и безвластных бедняков, занятых не престижной работой. Богатые входят в одну страту с богатыми, а средние – со средними».

В соответствии с теорией стратификации социологи производят деление общества на социальные классы. Поскольку критерии разделения на социальные классы выбираются достаточно произвольно, количество их также у разных социологов отличается. Одни насчитывают семь типологий классов, другие шесть, пять и т.д.

Первую типологию классов США предложил в 40-е годы 20 века американский социолог Ллойд Уорнер:

1.  «Верхний – верхний» класс включал в себя, так называемые «старые семьи». Они состояли из наиболее преуспевающих бизнесменов. Проживали они в привилегированных частях города.

2.  «Нижний – верхний» класс по уровню материального благополучия не уступал «верхнему – верхнему» классу, но не включал в себя старые родовые семьи.

3.  «Верхний – средний» класс состоял из собственников и профессионалов, которые обладали меньшим материальным достатком в сравнении с выходцами из двух верхних классов, но зато они активно участвовали в общественной жизни города и проживали в довольно благоустроенных районах.

4.  «Нижний – средний» класс составляли служащие и квалифицированные рабочие.

5.  «Верхний – нижний» класс включал в себя малоквалифицированных рабочих, занятых на местных фабриках и живущих в относительном достатке.

6.  «Нижний – нижний» класс составляли те, кого принято называть социальным дном – это обитатели подвалов, чердаков, трущоб и прочих малопригодных для жизни мест. Они постоянно ощущали комплекс неполноценности вследствие беспросветной бедности.

Социологами предлагается ещё огромное количество схем деления людей на социальные классы. Например:

«верхний – верхний, верхний – нижний, верхний – средний, средний – средний, нижний – средний, рабочий, низший».

Или:

«высший, верхний – средний, средний, нижний – средний, верхний рабочий, нижний рабочий, андеркласс».

Какие бы схемы деления на социальные классы современного общества не предлагали социологи, тем не менее, все они сходятся в одном:

«Как бы ни пытались стратифицировать общество, основных классов только три: богатые, зажиточные и бедные».

Показательно, что основным инструментом построения стратификации общества у социологов является «пирамида доходов». В статистическом смысле доходом считается та сумма денег, которую люди зарабатывают благодаря принадлежности к определённой профессии (виду занятий) либо благодаря узаконенному распоряжению собственностью.

На этом основании мы имеем полное право утверждать, что основой деления современного общества на социальные слои  социологи видят материальный достаток (доход). Мы никоим образом не хотим их в чём-то упрекнуть. Такой подход к современному обществу оправдан. Модели общественного устройства, основанные на таком подходе, научны и позволяют сопровождать  решение социологических задач.

Мы лишь хотим сказать, что социальное мышление населения, практически всей Земли, в данный момент «капитализировано». Имеет ярко выраженный «количественно-доходный» характер. Многие понятия, ранее являвшиеся независимыми, красота, дружба, уважение, помощь и т.д.,  обрели сегодня «товарное» значение и вполне конкретную стоимость. Социологи лишь констатируют полученный результат и пытаются применить его в практической деятельности.

Тем не менее, вывод о том, что социальное мышление населения Земли пришло в нынешнее состояние под влиянием именно купеческой касты, напрашивается сам собой. Утверждение о том, что к данному состоянию мышление пришло естественноисторическим путём никак его не опровергает. Да, естественным. Одно другого не исключает. У любого естественного пути должны быть естественные причины. Естественно – не значит беспричинно.

Мышление населения «капитализировалось» не потому, что на Земле вдруг «произошли» деньги и товары, и то и другое существовало всегда. Мышление стало таким, потому что все управленческие и другие значимые должности сегодня занимают люди, по рождению принадлежащие к купеческой касте. И называется это простым словом – капитализм. Остальные касты, принимая такой порядок вещей, как естественный, пытаются во всём подражать купцам.

Психологический эффект, которому подвергаются люди не купеческой касты, заключается в следующем: эти люди пытаются во всём подражать купцам, будучи уверенными, что такой порядок вещей является естественным и единственно правильным, но интуитивно ненавидят этот порядок и людей, его олицетворяющих. Другими словами, виртуально ненавидя «эксплуататоров», на практике всеми силами стремятся войти в когорту «эксплуататоров». Внутренняя природа тянет людей к одним ценностям, а грубая действительность насаждает другие, зачастую порождая внутренние конфликты.

Зато уроженцы купеческой касты проживают сегодня в полной гармонии своего внутреннего мира с окружающим.

*

Принадлежность человека к определённому социальному слою (пласту, установленному социологами) не является чем-то постоянно закреплённым и узаконенным. Перемещение человека в социальном пространстве получило у социологов название «социальная мобильность».

Такие перемещения обычно связаны, например, вверх по вертикальной оси, при переходе на более престижную работу, изменением семейного положения, получением наследства, признания заслуг в области науки, спорта, искусства и т.п. Перемещение вниз может быть связано с потерей работы, совершения антиобщественного поступка, растратой имущества, банкротством, потерей покровителя и т.д.

Согласно определению П. Сорокина, «под социальной мобильностью понимается любой переход индивида или социального объекта, или ценности созданной, или модифицированной благодаря деятельности, от одной социальной позиции к другой». П. Сорокин различает два типа социальной мобильности: горизонтальную и вертикальную.

Горизонтальная мобильность – это переход индивида или социального объекта от одной социальной позиции к другой, лежащей на том же уровне. В этом случае индивид не меняет социального слоя, к которому принадлежит, или социального статуса.

Наиболее важным считается процесс вертикальной мобильности, представляющий собой совокупность взаимодействий, способствующих переходу индивида или социального объекта из одного социального слоя в другой.

Думается, нас, как обычных людей, интересует описанная Сорокиным «вертикальная социальная мобильность». Все мы являемся свидетелями того, как наши друзья, знакомые, соседи постепенно занимают более высокое профессиональное или служебное положение. Да и сами мы тоже кое-чего в этой жизни добились, хотя не везде и не всегда удачно. Социологи описывают механизм вертикальной мобильности следующим образом:

«Для того, чтобы понять, как происходит процесс восхождения, важно изучить, каким образом отдельный индивид может преодолеть барьеры и границы  между группами и подниматься вверх, то есть повышать свой социальный статус. Это стремление достичь более высокого статуса обусловлено мотивом достижения, который в той или иной степени имеется у каждого индивидуума и связан с его потребностью добиваться успехов и избегать неудач в социальном аспекте. Актуализация этого мотива порождает в конечном итоге силу, с которой индивид стремится к достижению высшей социальной позиции или к тому, чтобы удержаться на имеющейся и не скатиться вниз.

Реализация силы достижения зависит от многих причин, в частности от ситуации, складывающейся в обществе. Анализ проблем, возникающих при реализации мотива достижения, полезно рассматривать, пользуясь терминами и идеями, высказанными К. Левиным в его теории поля. Для того, чтобы достичь более высокого статуса, индивид, находящийся в группе с более низкими статусами, должен преодолеть барьеры между группами или слоями. Индивид, стремящийся попасть в более высокую статусную группу, имеет определённую энергию, направленную на преодоление этих барьеров и расходующуюся на прохождение расстояния между статусами более высокой и более низкой групп.

Энергия индивида, стремящегося к более высокому статусу, находит выражение в силе F, с которой он пытается преодолеть барьеры перед высшим слоем. Удачное прохождение барьера возможно только в том случае, если сила, с которой индивид стремится достичь высокого статуса, будет больше силы отталкивания. Измерив силу, с которой индивид стремится проникнуть в верхний слой, можно с определённой вероятностью предсказать его попадание туда».

Подход социологов к осуществлению человеком «вертикального восхождения», в том числе и теорию поля К. Левина, мы находим слишком упрощённым. Несомненно, восхождение требует приложения сил и энергии, но это не является достаточным условием для перехода человека на более высокий социальный уровень. Основным и наиболее ценным условием являются врождённые способности индивида.

Именно благодаря этим способностям один с самого «дна» поднимается до неимоверных высот. И именно врождённые качества другого, родившегося на «вершине мира», стаскивают его в процессе жизни поближе к сточной канаве.

Но социология, как бы и не собирается заморачиваться на этот счёт. Слыша подобные претензии, социология отвечает:

«Изменение страты в случае перемещения индивида отслежено, зафиксировано. Обобщения произведены. Записи в соответствующую документацию внесены. Выводы об изменении социального поля сделаны. Претензии к социологии есть?»

Претензий к социологии нет!

«Тогда позвольте откланяться. А инженерией душ пусть другие занимаются».

*

С мнением социологов мы разобрались. Стратификация общества по количеству дохода красной нитью проходит через данную науку. Бесспорно – в мире правит капиталистическое мышление. Мы утверждаем, что это следствие доминирования купеческой касты в мировом социуме.

Место для возражений, конечно, есть. Можно с этим согласиться, а можно и поспорить. Где среди доходов личные качества людей? Ну те у которых есть деньги – возможно купцы, а как с остальными? И почему бы жрецам, например, не иметь денег? Да и обычная проститутка может разбогатеть благодаря целеустремлённости. Сегодня у кого деньги есть, тот и «наверху».

Наличие богатых людей не является доказательством существования варн. А интересно в обществе, где нет денег, какая возникает структура? Вот если бы создать условия, где вообще нет денег. Тогда бы и посмотрели на стратификацию, так сказать вне традиционного социума. Тогда бы и стало видно, как люди меж собой поделятся.

Но разве может существовать такое общество, где нет денег? Может! Давайте посмотрим, как делятся люди в таком обществе без денег. Где такое общество, спросите? Где, где? В тюрьме, конечно.

 

Стратификация в условиях лишения свободы.

 

          Если «выдернуть» группу людей из привычного для них общества и изолировать, какую модель общественных отношений они создадут? Будет ли это повторение капитализма, социализма или что-то иное? И повторит ли вновь созданная стратификация привычную для нас модель, подробно описанную социологами?     

Понятно, что ради эксперимента насильно выдернуть из общества большую группу людей не получится, но всё же у нас есть возможность рассмотреть подобную ситуацию. Правда, это не совсем обычная ситуация. 

         Изолированное общество мы можем рассмотреть на примере людей, изолированных от общества. Речь идёт о преступниках, изолированных от общества, и заключённых под стражу в связи с совершением ими преступлений.

         Мы начнём рассматривать отношения пенитенциарной общины в  послевоенный период. Дело в том, что жизнь «отверженных» обществом в царской, дореволюционной России известна плохо и в основном по художественным произведениям. Происходящее в ГУЛАГах, в начальный советский период, сильно засекречено и к тому же не характерно. ГУЛАГи заполнялись людьми в слишком больших количествах. Здесь скорее можно вести речь о разделении людей на общественные группы по схожим признакам (политические, белые офицеры, блатные, земляки и т.д.), чем на социальные слои. А послевоенный период характерен стабильностью и достаточной открытостью. Он рассматривается в работах по криминологии, уголовно-исполнительному праву и юридической психологии. Здесь уже нет общественных групп. А количество научных трудов и изысканий, посвящённых рассматриваемой теме, вполне достаточное.

         Ещё указанный период может быть интересен нам по той причине, что  в условиях пенитенциарной системы, как впрочем и во всём Советском Союзе, практически отсутствовали финансово-валютные отношения. Отношения между людьми и группами выстраивались исключительно на личностных, почти физиологических принципах.

         В плане изучаемой темы Россия является самой уникальной страной в мире. Так, на 100 тысяч населения число лиц, находящихся в местах лишения свободы, составляет: в Нидерландах – 49, Дании – 66, Швеции – 69, Германии – 80, Франции – 74, Испании – 90, Англии-93, в России же мы имеем 588 осужденных на 100 тысяч человек населения. Пожалуй, только в России последствия, порождённые чрезвычайно разросшейся системой пенитенциарных учреждений, имеют не гипотетический, а вполне реальный и конкретный характер: нанесён ущерб безопасности, нравственному и физическому здоровью населения. Причём в таких масштабах, что, пожалуй, сама преступность отступает на второй план.

         Масштабная пенитенциарная система, охватывающая огромную часть населения, создала сложные и противоречивые отношения в криминальной среде того времени. Внутренняя жизнь преступного мира в учёной среде получила определение как «уголовная субкультура».

         Субкультура – явление сложное и многогранное, она функционирует во всех социальных системах и служит необходимым условием их жизнедеятельности. Каждый класс, социальная группа, иная общность людей обладает своей системой ценностных ориентаций.

         В первые годы советской власти изучению рассматриваемого явления не уделялось достаточно внимания. Постулаты «победившего социализма», гласящие, что новому обществу преступность не присуща, что она является лишь переходным явлением, остаточной «заразой» капиталистического строя, не позволили вести серьёзные исследования отдельных сторон преступности. Но, когда в начале 80-х годов, преступность начала приобретать угрожающий для государства характер, в официальных научных источниках снова появился термин «криминальная субкультура».

         Влияние асоциальной среды на противоправное поведение индивида отражают в своих работах отечественные учёные А.Н. Мокрецова, Г.Ф. Хохрякова, И.В. Шмарова. Исследованию проблемы посвятили многочисленные труды криминологи зарубежных стран Д. Клемер, В. Миллер, К. Шрег, В. Фокс.

         Межличностные отношения индивидов в замкнутой среде породили иерархическое построение среди преступников. В любом обществе действует социальный закон: ни одна группа людей, связанная общностью целей и деятельности, не обходится без лидера, его окружения и ведомых, т.е. своеобразного статусно-ролевого построения. С этой точки зрения группа представляет собой иерархическую связь её членов. Образно говоря, вступившие в замкнутую орбиту отношения располагаются на ступенях лестницы, которая задаёт иерархию статусов. Восхождение лица по лестнице в субкультурном мире – есть для него благо, а нисхождение может обернуться несчастьем.

         Вершину этой лестницы занимает лидер (англ. – ведущий) группы.

         Необходимо различать понятия «лидер» и «руководитель». Эти понятия сходны по значению, но совершенно различны по своему происхождению.

         Лидерство – это процесс психологического влияния. Основой здесь являются принципы свободного общения, взаимопонимания, добровольности подчинения. Это один из механизмов интеграции групповой деятельности, когда индивид или часть социальной группы исполняет роль лидера, т.е. объединяет, направляет действия своей группы, которая ожидает, принимает и поддерживает его (её) действия. Лидер – это член группы, за которым она признаёт право принимать решения в значимых для неё ситуациях, индивид, который способен играть центральную роль в организации совместной деятельности и регулировании взаимоотношений в группе. Общими для всех лидеров качествами социальная психология считает: наличие организаторских способностей, активность, общительность, компетентность в решении вопросов групповой деятельности.

         Руководство – процесс правового и иного воздействия на основе власти, вверенной обществом, группой. Руководство осуществляет человек, выступающий либо как профессионал, либо как назначенный на должность работник. Руководитель не всегда является лидером.

         Академическая наука признаёт, что вершины иерархических криминальных лестниц могут занимать только лидеры. Например, «смотрящий» на зоне обозначается как лидер, потому что, если сказать о нём как о «руководителе», это автоматически придаёт ему статус «назначенного на должность работника». А кто же может его назначить? Назначение на должности в криминальной среде наука категорически отвергает. Иначе это будет полностью противоречить представлению об уголовном мире, как о субкультуре.

         С точки зрения государственной идеологии это оправдано, но отражает ли такой подход реальную картину состояния дел? Авторы имеют сомнения на этот счёт и готовы ими поделиться в дальнейшем.

         Вернёмся к рассмотрению построения иерархической лестницы криминального мира. На высшей ступени в стратификации осужденных находятся хранители криминальной субкультуры (авторы используют терминологию академической науки) – «авторитеты» уголовной среды. В  исправительных учреждениях в различные периоды их называли «бывальцами», «бродягами», «оборотнями», «иванами», «блатарями», «ворами», «положенцами», «паханами», «смотрящими»,

«заправилами»  и т.д.

         Лица, имеющие указанное «звание», занимали привилегированное положение  автоматически, по ранее приобретённому статусу, независимо от того, где они раньше отбывали наказание. Свой высокий статус они также сохраняли и на свободе.

         Признание отмеченной исключительности связано с тем, что рассматриваемые лица в полной мере обладали общими «субкультурными» и специальными качествами авторитетной личности. Подобные индивиды считали труд ниже своего достоинства и следовали по преступному пути с полным сознанием риска.

         Учёные, исследующие криминальный мир, считают, что он состоит из трёх уровней. На высшем находится лидер. Им может быть лицо, заслуживающее общее признание со стороны представителей уголовной среды. В литературе его чаще называют «коронованный лидер». Высокий статус подобных индивидов признаётся всеми безоговорочно. Кроме того, нередко в исправительных учреждениях, где нет «коронованных персон», функции лидера выполняются лицами, получившими мандаты от «привычных» преступников, подтверждающие их лидирующее положение в уголовной среде. По стилю лидерство авторитарное, предполагающее единоличное направляющее воздействие, основанное на угрозе применения силы.

         Анализируя данные по противоправной деятельности лиц, указанной категории, учёные пришли к выводу, что чаще всего лидерами становятся лица, имеющие судимости. Более того, большинство из них встали на путь совершения преступлений в молодом возрасте, при этом многие являлись членами различных неформальных групп. Особенностью десоциализации рассматриваемой личности является то, что она предполагает, как формирование индивидуального криминального опыта, так и усвоение опыта прошлых поколений правонарушителей, она способствует вхождению лица в криминальную среду и утверждению его в ней.

         Исследуемый тип людей имеет устойчивый, косный стереотип личности, плохо поддающийся изменению. На свободе, как и в период отбывания наказания, они руководствуются одними и теми же нормами и обычаями, ведут принципиально своеобразный образ жизни. То есть такие лица не свободны в выборе своих действий, скорее наоборот, они более последовательны не только в требованиях к другим, но и во взыскательности к своему собственному поведению.

         Цельность личности, под которой мы имеем в виду последовательность поведения во всех сферах жизнедеятельности, объясняется тем, что в системе ценностей, на которые ориентируется индивид, имеются ведущие,  подчиняющие себе всех остальных. Ю.М. Антонян подмечает, что ценности сообщества, с которыми идентифицирует себя личность, обладают наибольшей силой, обеспечивая последовательность поведения. Отклонение лидера в своём поведении от корпоративных норм неизбежно ведёт к потере им своего статуса. Так, например, в самом начале 90-х годов в ИТУ Туркменистана произошли одно за другим пять убийств лидеров уголовной среды. Основной причиной расправы с неугодными лицами преступники называли предательство «воровских идей».

         Являясь активным носителем криминальных ценностей, рассматриваемый тип правонарушителей строго их охраняет, а в отдельных случаях – корректирует. У лидеров всегда появляется желание закрепить свой иерархический успех.

         Авторитет лидера выражается в его способности направлять мысли или поступки своих сообщников в конкретных жизненных ситуациях, то есть существование авторитета связано со способностями его носителя поддерживать корпоративные ценности в криминальной среде и на их основе рационально оценивать внутригрупповые отношения, направлять совместные действия для достижения общих целей и требовать их выполнения. При этом предполагается, что носитель авторитета в принципе может всегда обосновать свои требования неформальными правилами, обычаями, традициями.

         На втором, вслед за высшим, уровне находятся лица из числа непосредственного окружения «лидера». Они обладают примерно такими же качествами, что и лидер, но их статус не утверждается решением «блатных сходок». Каждый из них поддерживает линию лидера по руководству сообществом. Они не имеют права выдвигать, утверждать или свергать лидера.

         Таким образом, «авторитеты» (лидеры и приближённые к ним лица) – это, как правило, осуждённые, обладающие особыми свойствами, ведущие специальный, своеобразный образ жизни в местах лишения свободы. Они составляют ядро традиционных группировок осуждённых.

         В одних случаях их авторитет может основываться на «хоризме» и личной приверженности лидеру, наделённому в глазах окружения исключительными качествами «арестанта», святостью соблюдения «законов преступного мира», знанием традиций, обычаев уголовной среды, честностью, справедливостью, мудростью в разрешении внутригрупповых вопросов.

         В других случаях авторитет основывается на иерархических традициях, представления о них, как необходимых для жизнедеятельности группы.

         Лидер и его окружение составляют универсальное ядро любой устойчивой группы. Это объясняется двумя причинами. Во-первых, криминальная среда всегда демонстрирует равенство её индивидов, а значит, приемлет преимущественно коллегиальную форму руководства. Во-вторых, единые ценностные ориентации, относительное тождество качеств лидера и его окружения поддерживают систему статусных взаимоотношений. Любой из членов группы может претендовать на лидерство в ней. Выдвижение, утверждение и поддержание первого лица в группе зависит от его окружения – «авторитетов». За оказанное признание лидер вынужден «платить» особым к ним отношением, делегировать им часть своих функций, связанных с руководством группой.

         Наличие руководящего ядра для лиц его составляющих, является способом разделения власти и условием реализации права на участие в выработке решений. Руководящее ядро является для лидера вспомогательным аппаратом, управляющим звеном, при помощи которого он решает организационные задачи, осуществляет групповые мероприятия. Ближайшее окружение, как и всякая иерархическая ступень, с одной стороны, невольно служит возвышению лидера, утверждению его авторитета, с другой стороны, руководящее ядро, являясь выразителем общих настроений и мнений, служит сдерживающим фактором, когда лидер стремится к неограниченной власти, выходит за рамки обычных правил поведения. Последнее, надо заметить, в криминальной среде не редкость.

*

         С точки зрения криминальных традиций, желательно, чтобы обязанности лидера в местах лишения свободы, исполнял «коронованный вор в законе» и его окружение состояло из таких же «воров». Хотя имеют место случаи, когда «на зоне» вообще нет ни одного «вора». Тогда на место «смотрящего зоны» воровское сообщество выдвигает «не коронованную» особу.

         На основании анализа нелегальных документов, изъятых у осуждённых в местах лишения свободы, составлен перечень особенностей поведения «воров в законе»:

         «Вор в законе» – «авторитет» из уголовной среды, коллегиально признанный другими лидерами преступного мира и прошедший процедуру «коронования».

         «Коронование» - формализованная процедура принятия уголовника в сообщество «воров в законе», наделения его воровскими полномочиями.

         Отличительные особенности поведения «воров в законе».

1. «Вор в законе» должен жить вне интересов общества, не иметь в отношении его никаких обязательств, не поддерживать социальные связи, не участвовать в деятельности общественных институтов, не заботиться об их благе и укреплении. Благодаря такому подходу он чувствует себя независимым и пользуется абсолютным авторитетом в уголовной среде.
2. Отказ служить государственным интересам при любом политическом режиме. Поэтому «вор в законе» не может сознательно сотрудничать со спецслужбами – как со «своими», так и с зарубежными. Оказавшись в вынужденном контакте на основе зависимости, он всегда проводит линию двойственного поведения, стремясь в любом случае иметь «преступный доход». Этим определяется своеобразный «интернационализм» «авторитетов» уголовной среды.
3.  «Вор в законе» должен всё делать чужими руками, не участвовать непосредственно в преступных акциях, чтобы не скомпрометировать «благородство» «воровской» идеи.
4. Высокая степень приспособляемости: «воры в законе» быстро меняют тактику в зависимости от обстоятельств.
5. Жестокость при расправе с отступниками. Отказ от «воровского закона» равносилен предательству. Наказание одно – смерть.
6. Взаимная честность и поддержка среди членов криминального сообщества, которые все равны между собой. Те, кто не соблюдает это положение, подвергается строгим наказаниям. Поэтому они избегают между собой конфликтов, стремятся не подрывать авторитет своих единомышленников.
7. Независимое положение на людях. Он должен быть смел, жесток, уверен в себе. Струсивший, проявивший малодушие «авторитет» лишается своих полномочий.
8. «Вор в законе» расчётлив, поскольку находится в непрерывном конфликте с окружающей средой. Ему необходим постоянный приток информации об окружающей обстановке, иначе он утрачивает контроль за событиями, происходящими в уголовной среде, а следом и собственное влияние.
9. Внешнее пренебрежение всякой собственностью. «Вор в законе» не обладает правом собственности, но может без ограничений пользоваться собственностью, принадлежащей уголовным элементам.

Воровские законы 30-х и 90-х годов сильно отличаются. Явление это вполне объяснимое. В 90-х страну так перевернули вверх дном, что перестройка коснулась и воровской братии. Часть «законников» устояла и по сей день продолжает чтить классические традиции братства. Таких называют нэпманскими ворами. В новые воры пошли те, кто приспособил законы на новый лад. По мнению оперативных работников, вражды между кланами не наблюдается, они пока друг другу не мешают, но относятся с обоюдным презрением.

Первый закон воровского братства запрещает вору трудиться. На свободе он должен воровать, а в лагере сидеть, причём в прямом смысле. Прибыв на зону, вор сразу должен попасть в «отрицалы» и нарушать лагерный режим.

Известный всему миру московский законник Вячеслав Иваньков (Япончик), получивший в 1982 году 14 лет за вымогательство (ныне рэкет), был доставлен на Колыму, в колонию строгого режима. Через три месяца за отказ работать его сослали в Тулунскую тюрьму. За первые несколько лет отсидки на «крытом» режиме Японец свыше сорока раз водворялся в ШИЗО и карцер.

Воры новой формации в большинстве случаев предпочитают работать. На воле они учреждают фирмы и компании, открывают рестораны и казино. Известны случаи, когда преуспевающие российские банки приглашали на работу воров в законе. Авторитет занимал должность руководителя службы безопасности и сам устанавливал себе месячное жалование. Считалось, что торг здесь не уместен. Основная работа вора заключалась в том, что он возвращал банку долги. При этом всё обходилось без обращения к статьям гражданского процессуального кодекса. Достаточно было лишь наименования фирмы – должника и фамилии директора.

Второе классическое правило воровского братства запрещало иметь семью. До 70-х годов законникам запрещалось жениться, иметь детей и даже общаться с родителями. Известная татуировка «Не забуду мать родную» имеет совершенно отличный от общепринятого смысл. Под «матерью» понимается воровская семья, которая вскормила и воспитала авторитета. В зоне или тюрьме воры в законе могли переписываться только друг с другом или писать малявы.

В 1964 году сорокалетний рецидивист Бакин, коронованный на Урале, загадочным образом получил письмо от матери (родня не должна знать о месте отсидки законника). Тяжелобольная мать, видевшая сына двадцать лет назад, просила его приехать, чтобы повидаться перед смертью. Материнское письмо растрогало вора и он, отсидев оставшиеся два года, поехал в родной посёлок.

Мать умерла у Бакина на руках, отписав единственному сыну дом и всю живность. Вопреки воровскому закону вор не бросил хозяйство. Он устроился шофёром в колхозе и вскоре женился на продавщице сельмага. Через некоторое время счастливой семейной жизни вор получил приказ явиться на сходку куда-то на север России.

Не смея игнорировать маляву, Бакин отправился в путь и домой больше не вернулся. Спустя полгода  его труп нашли в Северодвинске. Вор умер от выстрела из пистолета, который нашли рядом. В кармане находилась записка следующего содержания: «В моей смерти прошу никого не винить, я сам выбрал этот выстрел». Графологи установили, что почерк действительно принадлежит рецидивисту Бакину. Следователь местной прокуратуры отправил дело в архив с пометкой «Самоубийство». Многие кинокритики считают, что именно эта история толкнула В. Шукшина на создание известного кинофильма «Калина красная».

Сегодняшние воры в законе не придерживаются данного правила. Они позволяют себе жениться, заводить детей и поддерживают отношения с родителями.

Воровской устав запрещал законнику окружать себя дорогими вещами: особняк, автомобиль и т.п., носить любые украшения (единственным украшением может быть лишь татуировка) и копить личные деньги. Часть своей добычи законник отдавал в общак, а на оставшиеся – гулял. Разгульная жизнь могла длиться не более года. После этого вор обязан был возвратиться в «дом родной», сначала в СИЗО, затем в зону.

О новых ворах здесь говорить даже не приходится. Большинство из них предпочитает роскошь традиционному босоногому скитанию. Новый вор хотя и не боится зоны, всё же старается её избежать. По оперативным данным МВД, шестая часть нынешних воров в законе вообще не имеет судимости, что в 30-е или 50-е годы вызвало бы шок.

Сегодняшние воры разъезжают на шедеврах мирового автомобилестроения, возводят многоэтажные особняки, в просторечии называемые «спортзалами». Окружают себя телохранителями, ибо жизнь законника ещё никогда не была в такой опасности, как сегодня. Кстати, по старым традициям вор не имеет права брать в руки оружие.

Новые воры, в отличии от своих «отцов», сами на дело почти не ходят. Рэкет и всевозможные финансовые махинации они поручают своему окружению – пехоте.

Просим читателя заострить своё внимание. Финансовые махинации сегодня стали одним из основных направлений деятельности новых воров в законе. Несколько позже нам придётся вспомнить об этом ещё раз.

Связь с милицией, прокуратурой или КГБ воровской клан презирал и карал. Во время следствия законнику позволялось имитировать контакт с сыскарями, но лишь для того, чтобы запутать дело, либо отвести удар от другого авторитета, не более. Воровская клятва «Бля буду!», плавно переросла в - «Легавым буду!». Добрая часть блатных наколок посвящалась сотрудникам милиции и прокуратуры: «Бог создал вора, а чёрт прокурора», «Смерть прокурору», «СЛОН – смерть легавым от ножа», «За всё легавым отомщу», «ЛОРД – легавым отомстят родные дети» и прочее. Общаться с милиционером вне стен СИЗО для вора считалось большим западлом. Честных оперов уважали, хотя и ненавидели («у вас своя работа, у нас своя»).  Тех ментов, кто купился на воровскую подачку, презирали и ненавидели вдвое сильнее. Законник даже не имел права помочь умирающему менту. Он был обязан, если не добить, то равнодушно пройти мимо. За связь с ментами или гэбухой могла последовать самая серьёзная блатная санкция – смерть.

Среднеуральский вор в законе, по кличке Седой, который за два дня навёл порядок в бунтующей ИТК – 17 и который подозревался в сотрудничестве с КГБ, был заочно приговорён к смерти. Дальнейшая судьба Седого неизвестна. Многие не сомневаются, что Седого убили.

Снова обращаем внимание читателя на существенное отличие между ворами новой и старой формации. На сегодняшний день «ситуацию при наезде» на предпринимателя силами ОБЭП и следственного комитета зачастую «разруливает» вор в законе, т.е. новые воры не только не стесняются общаться с «краснопёрыми», но и ведут с ними общие дела. Хотя, понятно, что подкуп должностных лиц они ведут через своё окружение и об этих процедурах предпочитают не распространяться.

Законникам запрещалось служить в армии даже во время войны, интересоваться политикой, тем более состоять в партии или комсомоле, посещать добровольные народные дружины. Косились даже на тех, кто читал прессу. Вор должен лишь воровать.

Воры не интересовались политикой. Тем не менее, из книг и кинофильмов мы узнаём, что воров зачастую натравливали на политических (диссидентов). Нет необходимости объяснять, что в данном случае нам представлена только одна точка зрения – официальная. Думаем, будет правильно узнать точку зрения «о диссидентах» и самих воров.

Один из сотрудников центрального аппарата МВД 30 января 1986 года встретился со старейшиной уголовного клана Василием Бабушкиным по кличке «Бриллиант» в Соликамской ИТК – 6 («Белом лебеде»). Семидесятилетний вор-рецидивист слыл легендарной личностью и стоял у истоков создания воровского братства. Большую часть своей жизни, свыше 40-ка лет, Бриллиант скитался по пересылкам, тюрьмам и лагерям. Он был из той небольшой когорты воров в законе, которые не отреклись от звания и клана. Говорят, что в 1954 году по приказу сходки Бабушкин собственноручно отправил на тот свет троих завязавших законников. За всю жизнь он ни дня не проработал на государство и до войны курировал несколько зон на Урале и Сахалине.

Последние годы Бриллианта содержали в камере одиночке и тщательно скрывали его местонахождение. Камеру начисто лишили дороги (воровской связи), а контролёрами ставили самых надёжных офицеров внутренних войск, чтобы полностью оградить живую легенду от внешнего мира. После названной встречи Бриллиант прожил недолго. Обстоятельства его смерти остались загадкой. Полагают, что его задушил наёмный убийца.

Во время встречи, которая длилась всего несколько минут и о которой спустя семь лет писали газеты, Василий Бабушкин сказал:

«Не списывайте все преступления на воров и не делайте из них «козлов отпущения». Мы несём свой крест воровской жизни. Она чище, чем вся ваша государственная конюшня. Сегодня вы нас в петлю толкаете, а завтра, когда мы уйдём, удавка затянется на вашей шее. Я не случайно парюсь в одиночке. Сижу без грева. А всё потому, что хотел собрать общий сход. Братва должна понять, что нам грозит разложение. Нас хотят натравить друг на друга. Откуда дует ветер? Похоже с Запада. Видно опасаются нашей идейной сплочённости и хотели бы нас разобщить.

Сиволапые (антисоветчики) топтали зоны, потом двинули за кордон. А там сообщили, что значит в России сила нашего братства. Я встречался с Буковским на централе во Владимире. Он хотел втянуть братву в политику, чтобы преступный мир поддержал диссидентов. Но у нас нет хозяев, а у них всех хозяева на Западе. Наша позиция пришлась не по вкусу политическим. Теперь для них преступный мир, как и Россия, словно кость в горле».

Вор в законе обязан беречь свою честь и заботиться о своём авторитете. На любое оскорбление он обязан ответить. От этого может просто пострадать его уголовная карьера.

В Тулунской тюрьме Японец едва не убил своего сокамерника, который, не успев понять, кого к нему подселили, поспешил нагрубить.

В одном из московских ресторанов, расположенных в Лужниках, произошла ссора между законником Калиной и уголовным авторитетом Мансуром. Причина пьяного инцидента оказалась пустяковой. Просто двум крутым гостям в одном ресторане гулять было тесновато. Услышав ругательство в свой адрес, Калина воткнул в Мансура нож и спокойно ушёл. Через два года Калину расстреляли, но не по приговору суда, а с подачи неизвестного заказчика.

Последний закон воровского братства – вор обязан играть во все без исключения азартные игры. Будь то карты, кости или рулетка. Картам на зоне отводилась особая ритуальная роль. Они стали символом зэковского досуга.

Чтобы стать вором в законе, мало быть уголовным авторитетом и чтить воровской кодекс. Нужно пройти коронацию или посвящение в законники. Это не просто. Необходимо соблюсти ряд формальностей, которые не утратили значения по сей день.

Например, авторитет или положенец, входящий в окружение законников, замахнулся на воровской титул. Прежде всего, ему нужно заручиться двумя письменными рекомендациями от воров в законе. Причём законный стаж поручителей должен быть не менее трёх (по другой информации пяти) лет. После этого кандидат сообщает ворам о своём намерении. По всем тюрьмам, следственным изоляторам и колониям рассылаются письма – малявы. В них сообщается, что вор по кличке такой-то собирается короноваться. Каждый, кто знает о кандидате что-нибудь нелицеприятное, случай, порочащий воровскую честь, должен немедленно сообщить. Вспоминаются грехи, в том числе многолетней давности.

Поводов для компры может быть множество: подозрительное досрочное освобождение, карточный долг, прощёное оскорбление, беседа с опером и прочее.

Был случай, когда один из пацанов, прославившийся в зоне конфликтами с администрацией, изъявил желание короноваться. Его поручителями выступили два известных вора. Кандидатура сомнений не вызывала. Но на отправленную маляву вдруг пришёл ответ из далёкой колымской колонии. Один из зэков вспомнил очень давний случай. Оказалось, что претендент на воровской венец, ещё в пятнадцатилетнем возрасте, был опущен в ВТК, где сидел за кражу. Вскоре пришло подтверждение от другого зэка из харьковского СИЗО.

Причину опускания воры выяснять не стали. Хватило одной компры, самой позорной из всех. За то, что кандидат подставил поручителей, его опустили ещё раз. Вскоре он повесился.

Авторы рекомендательных маляв в ответе за тех, кого рекомендуют. Кандидату весьма сложно скрыть характерную историю своей биографии. Рано или поздно она станет всеобщим достоянием. Многие не проходят эту дистанцию и получают прозвище сухарей.

Если же претендент достоин воровской короны, назначается коронация. Её могут проводить на свободе или в зоне, хотя большим уважением пользуется коронация в колонии или тюрьме. Некоторые из воров считают, что венец нужно вручать только в тюремной больнице или на пересылке.

О деталях самого процесса известно немногое. О самой воровской короне также ничего не известно. Скорее всего – это символ, а не ритуальный инструмент. Далее следует клятва коронованного. Он обязуется соблюдать воровской закон и безоговорочно принять смерть в случае предательства. Вору торжественно наносят татуировку: сердце, пробитое кинжалом – «смерть за измену». В воровском клане существуют ещё наколки, указывающие на законника: парящий орёл с короной на груди, карточные масти внутри креста, подключичные звёзды. Но их наносят уже после коронации.

К чудесам воровской коронации в лихие девяностые прибавилось ещё одно – статус вора в законе стало возможно просто купить. За очень большие деньги, которые вносятся в общак. Ортодоксальных воров прошлого подобная «поправка» привела бы в ужас. Известны случаи получения венца без единой ходки в зону.

Добавление к своим деньгам воровского титула сулит немало привилегий. Во-первых, авторитет, занимающийся рэкетом и отмывающий деньги через банковские счета, становится «труднодоступным» для конкурентов.  За вором в законе стоит мощный клан с длинными руками и многолетним опытом человеческого истребления. Когда погибает законник, воровской мир начинает своё расследование и выносит свой приговор. Согласно обычаю, за смертью вора должна следовать смерть убийцы. При заказной ликвидации ищут и убивают как заказчика, так и исполнителя.

Во-вторых, вора назначают смотрящим за каким-нибудь «хлебным» участком (иногда участком может оказаться целый район или даже область), выбивать деньги на общак.

В-третьих, вора теперь приглашают для разрешения хозяйственных споров между преступными группировками.

Наконец, четвёртая выгода. Если случиться идти на зону, то гораздо приятнее идти туда коронованным.

Для поддержания воровского закона существует целая система блатных санкций. Любая блатная санкция, вплоть до пощёчины, проводится с ведома сходки. Вор не имеет права сам наказывать вора. Он обязан созвать сходку и сделать «предъяву».

Прикрытием для сходок зачастую служат массовые мероприятия: свадьбы, юбилеи или похороны. Безопасней всего проводить сбор под официальным прикрытием. Тем более что можно совместить приятное с полезным. Если проводятся похороны законника, сходка не только провожает товарища в последний путь, но и решает, кто займёт его место.

О «повестке дня» большинство воров не знает. Расспрашивать не принято. Вор должен быть готов ко всему и даже к самому худшему. На сходняках обсуждается судьба общака, уголовная стратегия на ближайшее время, вопросы коронации, расправы над предателями. Все воры имеют одинаковый голос и пользуются одинаковыми правами.

Для провинившегося вора имеется три вида наказания.

Первый – пощёчина. Её, как правило, дают за оскорбление. Наносится публично, во время сходки. Уклоняться или бить в ответ наказанный вор не имеет права.

Второй – бить по ушам. «Бить по ушам» означает лишение воровского титула. Развенчивают за обман, западло и нарушение воровского закона. Экс-вор выживает самостоятельно. За свою судьбу он отвечает теперь сам.

Третья блатная санкция, самая жестокая – смерть. Ею карают только за измену. Предателем считается тот, кто сдал подельников, пошёл на сотрудничество с милицией, похитил общак, убил вора в законе без санкции сходняка, вышел из воровского клана и, наконец, завязал.

Воровской закон предусматривает выход из клана, но в исключительных случаях. Отойти от дел вор может лишь по болезни. Недомогание в счёт не берётся. Им страдает добрая часть воров. Тюремно – лагерный режим здоровья никому не прибавил. Если вор «бракуется» медкомиссией ИТУ, физически не может ходить «на дело», посещать сходки, он может попросить братву отправить его на пенсию. Братва сама проведёт «врачебно – трудовую экспертизу» и отпустит вора с почестями.

Воры не лишаются титула, а лишь переименовываются на вора в короне. Но во всех случаях судьбу больного вора в законе решает братва, а не он сам. В противном случае он изменник.

Изменник приглашается на очередную сходку, даже не ведая, что на повестке дня его жизнь. Вор, обнаруживший предателя, оповещает об этом братву. Собравшиеся воры требуют подтверждений. Затем слово даётся подозреваемому. Если он не сумеет доказать, что это ложь, дела его плохи.

Был случай, когда подозреваемый вор сначала наградил обидчика оплеухой, а затем доказал свою невиновность. После такого братва одобрительно загудела. Поэтому, собирая сходняк, вор – обвинитель запасается уликами, чтобы не подорвать собственный авторитет.

Если предатель уличён, братва выбирает способ казни. Иногда стараются имитировать самоубийство. Жертве предлагают исполнить вторую часть воровской клятвы, так как первая нарушена: безоговорочно принять смерть за измену.

С самоубийцей меньше пыли. Самоубийство никто не будет расследовать. Изменнику вручают пистолет с одним патроном. Выбора у вора нет, но он даже рад такой казни. В противном случае его смерть может быть намного хуже. Такая смерть считается везением.

Если вор, чувствуя свою кончину, не прибыл на сходняк, тогда назначают палача. Среди законников бывает свой ликвидатор, работающий под «несчастный случай». Обычно он обладает фантазией и дюжиной способов отправить жертву на тот свет так, чтобы в милицейских сводках прошло: «в результате ДТП», «в результате неосторожного обращения с огнём» и т.д. Их жертвы «курят в постели», «плохо плавают», «не соблюдают правил техники безопасности», «занимаются самолечением».

Иногда сходняк может выбрать крайне жестокий способ казни. Всё зависит от вины. В Тюменской области приговорённого запихнули в отрезок строящегося нефтепровода и заварили вход. Чтобы найти выход, ему пришлось ползти несколько десятков километров. Когда через неделю вор увидел свет, его психика этого не выдержала. Он долго лечился у психиатров, но прийти в нормальное состояние уже не смог. Вор боялся темноты, шарахался от металлических предметов, в тесных помещениях впадал в истерику, и везде ему чудился запах ржавчины. Промучившись два года, во время очередного кошмара выбил окно и выпрыгнул с четвёртого этажа психиатрической лечебницы.

В 30-е годы особой популярностью пользовались «бетонные боты». Смертника ставили в таз и заливали таз бетоном. Когда бетон твердел, его сталкивали в водоём. Эта казнь родилась именно в России, а не среди американских и итальянских гангстеров, как теперь пытаются представить.

В зоне казнь происходит, как правило, в промышленном секторе, среди механизмов, агрегатов, котлов и печей. Здесь даже не требуется работать под несчастный случай. На зоне устраивается показная казнь, чтобы заключённые знали, что это не несчастный случай, а именно убийство. Головы жертв попадают в шестерни и под прессы, животы натыкаются на штыри. На приговорённого может скатиться штабель брёвен или поразить электрический ток  380 вольт.

Вместе с «новыми» ворами в законе появилась и новая, четвёртая блатная санкция – финансовая. Принцип её прост: подставил – плати. Штрафы назначает опять-таки воровская община. Суммы достигают миллионов долларов.

В былые времена убить вора – изменника мог лишь равный по титулу, т.е. вор в законе. Новые законники, привыкшие делать всё чужими руками, верны себе и в этом вопросе. Для казни зачастую приглашают киллера со стороны. Современные киллеры также должны быть знакомы с гранатомётами, снайперским оружием, взрывными работами. Это связано с тем, что нынешний вор – изменник одет в бронежилет, окружён телохранителями, может ездить на бронированном автомобиле.

*

Следующую категорию осуждённых учёные не относят ни к какому уровню. По их мнению, она не оказывала существенного влияния на криминальные образования. На жаргонном наречии данная категория именуется  «фрайерами». К фрайерам относят лиц, осуждённых за мошенничество и иные экономические преступления.

До конца пятидесятых годов фрайера не признавались и уголовной мастью. Настоящим преступником мог считаться только тот, кто имел воровские статьи (воровство, грабёж, бандитизм и т.п.).

С конца пятидесятых начался «развод» профессиональных преступников и официальных властей. До этого уголовный элемент официально считался «социально близким» к пролетариату, но после провозглашения курса на полное искоренение преступности «социальное родство» было ликвидировано.

Воровская стратегия начала меняться. Лишившись государственной лояльности, воры стали проповедовать демократизм, широту взглядов. Если первоначальная идея воровского мира была основана на том, что блатные и законники, единственные люди, достойные уважения, то после людьми стали считаться все, признающие правила уголовного мира. Воры стали выступать  защитниками для всех «честных арестантов», а  цеховики (владельцы подпольных цехов), каталы (шулеры), барыги (скупщики краденого), фарцовщики (до отмены соответствующей статьи их называли – спекулянты, а ещё раньше такая профессия называлась – купец) и валютчики стали признаваться блатной мастью.

Вор в законе провозгласил себя радетелем за арестантское благо, защитником и покровителем «сидельца». Простой зэк начал ощущать нечто странное. Там у старика здоровые уголовники отняли передачу, и вот на глазах у арестантов по приказу вора беспредельщиков забивают ломами. В камере СИЗО наглые урки издевались над слабым, беззащитным интеллигентом. По приходе в лагерь им отрезали головы. Вору сообщили, что у одного из «мужиков» умерла жена, и на воле сиротами остались двое малолетних детей. Через некоторое время «мужик» узнаёт, что его ребят одели, обули, «подогнали» денег на первое время.

Конечно, случаев подобного показного благородства было не так уж много, но мощная, хитроумная пропаганда давала свои результаты. К 70-м годам сформировался портрет «идейного» уголовника. Чем выше по рангу, авторитетнее преступник, тем сдержаннее, спокойнее и даже культурнее ведёт он себя по отношению к людям, не принадлежащим к уголовному миру. Более того, он не подчёркивает своего антагонизма по отношению к законопослушным гражданам. Часто старается выступить их защитником от беспредела.

«Честные воры» на первое место стали выдвигать идеи «защиты справедливости», братства честных арестантов. Именно воры пекутся о том, чтобы каждый «достойный сиделец» без помех, спокойно отмотал свой срок, не нарушая вековых традиций лагерной жизни. Выковался образ вора – страдальца за «народное дело», справедливого и мудрого человека, готового отстаивать идею и защищать арестантов.

«Кто настоящий вор? - разъясняли идеологи воровского движения. - Им по блату не станешь. Вор своё звание выстрадал. Он полжизни по этапам плавал, страдал за братву, чахотку по тюрьмам зарабатывал. Он крест на шею одел. Почему в воры крестят? Потому что он за всех арестованных крест несёт! Если суки беспредельничают или, к примеру, менты на зоне несправедливость творят, то мужик может промолчать, в уголке отсидеться. А вор обязан за арестанта голос поднять! Вору по масти скрываться не положено. Он как на зону входит, сразу объявляется. И народ знает: если это вор, то в лагерях порядок будет! И любой спор между сидельцами он справедливо решит. Воры – святые люди!»

После произошедших перемен в воровской идеологии фрайера стали признаваться профессиональными уголовниками.

Много пословиц о фрайерах осталось со старых времён, однако они уже не имели прежнего смысля. Одеться как фрайер – означает одеться добротно, дорого. От фрайеров пошло выражение «фрайернуться» – значит похвастаться достатком. Позднее  «фрайернуться» стало означать – просто похвастаться.

         Верхушка криминального мира (воры) признала фрайеров, как людей, живущих по антисоциальным законам, но не признала за ними права «короноваться», т.к. преступная деятельность фрайеров была связана не с похищением имущества, а с махинациями либо производством дефицитных товаров.

         Фрайерам, например, не требовалась ловкость, смелость, решительность, как грабителям или налётчикам. «Профессии» фрайеров не требовали применения оружия или грубой физической силы. Их «деятельность» не была связана с постоянным риском для здоровья или жизни, поэтому вор мог позволять себе обращаться к фрайеру с пренебрежением, свысока.

         На свободе, после отсидки, обязанностью фрайеров являлось пополнение воровской казны. «Честный фрайер» - значит, регулярно отчисляющий деньги в общак.

*

         Третий уровень занимают «нейтральные», т.е. лица, которые до осуждения, как правило, не принадлежали ни к каким асоциальным группировкам.  В исправительных учреждениях их в различные периоды называли «овцами», «бесами», «мужиками». Непосредственно к теме нашей книги имеет отношение то, что их также называли «работягами».

         Место таких осужденных в исследуемой иерархии зависит от их личных качеств и степени усвоения ими неформальных правил «тюремной жизни». Иные из них занимают довольно высокие места («центровые», «козырные мужики») и имеют непосредственные связи с «авторитетами». Другие, собственно «нейтральные», находятся в менее привилегированном положении. Характерно, что большинство из них осуждают установленный «нормопорядок» и поведение «авторитетов», но открыто осуждение не высказывают. По сути дела, большая часть «мужиков» («работяг») вынуждена пассивно приспосабливаться к новому и чуждому для них образу жизни. В.М. Анисимков сравнивает положение таких осуждённых с вынужденными иммигрантами.

         Следует отметить, что именно «нейтральные» являются основным объектом эксплуатации со стороны блатарей. Не случайно отдельные лица из числа «мужиков» не выдерживают постоянного психического перенапряжения – совершают преступления (особенно в начальный период нахождения в колонии) или частично деградируют. Они оказываются неспособными следить за собой, заниматься деятельностью, требующей сосредоточения физических и психических усилий. В местах лишения свободы их презрительно именуют «помоечниками», «чушками», «приморёнными», «доходягами». Среди «авторитетов» и прочих осужденных они не пользуются уважением, но и не преследуются ими.

*

         Так же в стратификации обитателей мест лишения свободы имеются «отверженные», но к блатному миру их относить категорически запрещено. Обозначение данной категории лиц термином «отверженные» - наиболее приемлемо, поскольку они именно отвергаются большинством осужденных, часто публично, и находятся в своеобразной изоляции от их сообщества.

         Между собой хранители этикета арестантских отношений именуют рассматриваемых лиц – «провинившимися». К ним относят авторитетов, изменивших своему сообществу («сук»); неплательщиков долга («фуфлыжников»); самозванцев (лиц, самостоятельно объявивших себя «ворами в законе»);  лиц, уличённых в краже личного имущества осуждённых («крыс»); осуждённых, давших показания на суде против своих подельников; лиц, участвующих в секциях профилактики правонарушений («повязочников»); осуждённых, сотрудничающих с представителями правоохранительных органов («стукачей», «козлов»); гомосексуалистов («девок», «обиженных», «опущенных»).

*

         В качестве иллюстрации существовавшей воровской иерархии в местах лишения свободы можно привести «Воровскую постановку», изъятую в 1985 году у осужденного Э.А. Шлейма, следовавшего из СИЗО №1 г. Хабаровска в распоряжение УИД УВД Челябинского облисполкома:

 

         Братва, фрайера, мужики!

         Все вы знаете, что у нас в Хабаровском крае по всему управлению воровская постановка. Это единое и нерушимое правило нашей жизни.

         Как постановка создаётся и для чего действует? Она исходит от местных воров и касается всех арестантов, отбывающих срок в колониях.

         Всесоюзные воры в законе – люди, которых выбирают сами воры со всех областей, краёв, республик и районов.

         Наши воры в законе – это люди управленческие, которых мы сами выбираем и объявляем, а наш долг – это отстаивать всегда и везде. Далее всегда и везде, что касается нашей жизни, последнее слово за ворами.

         Фрайер – человек, отстаивающий идеалы воров, живущий воровскими законами, делающий всё, что в его силах, на благо братве. Фрайер следит за порядком, чтобы не было всевозможных беспределов, ведёт за собой массы людей, учит, объясняет, воспитывает в рамках арестантской жизни, то есть воровских идей.

         Мужик – человек честный, трудолюбивый, и так как основную массу составляют мужики, то это ещё и оплот, фундамент нашей жизни, поэтому долг каждого фрайера обеспечить его жизнь, покой, благополучие, ибо без мужиков не будет ничего, об этом надо помнить всем.

         Далее, в нашей жизни есть обиженные, но это не значит, что на них можно ездить. Раз мы за справедливость, то и в жизни у нас каждому должно быть отведено своё место и свои права.

         Интриган – самый опасный человек в нашей жизни. Долг каждого пресекать интриганов, ибо от них идёт не только вред, но и беда.

         Мы непримиримы к нашим врагам, так и к тем, кто их покрывает.

         Для того чтобы было всё по арестантским, воровским законам, мы много делаем и будем делать.

         Ясно, что ментам это не нравится, значит, приходится за наше святое дело страдать нашим братьям, поэтому мы не должны их забывать и помогать во всём физически, морально и материально.

         Вот поэтому мы сплотились в единый круг и зовёмся – братвой. Вместе любую беду легче перенести, чем в одиночку. Силой к себе никого не тянем, никого не принуждаем.

         Главное во всех вопросах, касающихся братвы, решать их поступки, судьбы и жизни, имеют право только люди на своих местах, от имени воров и при этом, если решается судьба человека, выносится на общее мнение всей братвы и решается сообща. Последнее слово за вором, если его нет, то за фрайером, который является ответственным и несёт этот груз.

         Это единая постановка для всего Хабаровского края, кто отступится от неё, окажется у нас на дороге – тот наш враг.

         Исключение составляют только те, кто не с нами, но и не лезет, не мешает нам.

         Помните святую заповедь Воровской постановки!

*

         О происхождении многоуровневой уголовной иерархии и в первую очередь «воровской» верхушки у учёных имеются различные мнения. Общепринятым считается, что в начале 30-х годов на смену «старому благородному миру блатарей» приходит «воровское сообщество». То есть «авторитеты» уголовной среды в лице «иванов» соединились с отдельными представителями воровской среды, да и сами они больше, чем кто-либо другой, были вправе именоваться ворами.

         Нам сложно понять принципиальную разницу между старыми «иванами» и новыми «ворами». По преданиям арестантов мир «иванов», существовавший в царской России, был более справедливым и честным. Рассказывается множество историй о благородстве «блатарей» старого поколения. Например, одна из легенд гласит, что в дореволюционное время многие начальники тюрем, не колеблясь, отпускали на побывку самого матёрого вора, если тот давал слово, что вернётся.

         Ю.А. Вакутин и Б.Ф. Водолазский имеют другую точку зрения на формирование «корпорации воров». Они считают, что в начале 30-х годов «беляки» (осуждённые офицеры белой гвардии) начали выходить из повиновения «жиганов» и выдвигать своих лидеров – «урок». Постоянные конфликты между «урками» и «жиганами» диктовали необходимость совершенствования «воровских законов». Между тем следует заметить, что никакой вражды между традиционными уголовниками и «политическими» в царских и советских пенитенциарных учреждениях начального периода не наблюдалось. Об этом, во всяком случае, не упоминается ни в научных источниках того периода, ни в архивах.

         Кроме того понятие «урка» (уголовно-регистрируемый контингент) в царской полиции являлось обозначением всех преступников, подлежащих регистрации.

         Категория «жиганов», по утверждению А.И. Свирского, включала в себя различных по статусу арестантов. В 30-е годы «жиганами» именовали молодых преступников. «Жиган» больше понималось, как щёголь, свидетельствуют работы В. Шаламова и Ж. Росси. Этимологически слово «жиган» восходит к труду углежогов, например, «жиганить печь», «жиганить котельную». В тюрьмах и каторгах на такие работы, как правило, ставили молодых заключённых.

         Совершенно по-иному представляет «жиганов» С.В. Максимов: «Замечательно, что подобного рода притворщики в тюремной иерархии занимают невидное место. Это – плебс, чёрный народ… Сами они по большей части не заботятся о повышении своего нравственного уровня, мало блюдут за своим падением и довольны бывают тем унижением, в какое сумеют поставить их товарищи – арестанты из бродяг. Их обыкновенно называют жиганами».

         Вместе с тем отдельные авторы стоят на позиции, что возникновение «клана воров» связано со сложившейся в СССР тоталитарной системой. Так, Г. Подлесский, А. Терешонок пишут: «Советское государство, будучи само по природе и характеру уголовным, изначально проявляло заинтересованность в становлении и укреплении воровской власти» («Воровской мир», Россия, М., 1990). По их мнению, именно при советской власти в тюрьме появилась поговорка: «Вор ворует, остальные служат и вкалывают».

         В отечественной криминологии существует и иная «социально-политическая» точка зрения на становление «воровского закона». Так, ряд учёных, среди них С.Я. Лебедев, Ю.А. Вакутин утверждают, что «воровская идея» возникла в переломный для страны Советов период, начиная с 20-х годов, когда в места лишения свободы хлынула масса непролетарских, нетрудовых элементов – представителей «эксплуататорских классов», изолируемых по признаку классовой, сословной принадлежности, для «пролетарского перевоспитания». Данная категория заключённых, считая действия властей в отношении себя явно несправедливыми и не имея возможности защищаться от произвола легальными способами, создала знаменитый «кодекс тюремной жизни» - «воровской закон», в основу которого были положены формы протеста против властей: не участвовать ни в каких формах общественной деятельности, не трудиться на пролетарское государство, сохранять чувство собственного достоинства и духовную независимость, никогда не служить и не брать в руки оружие, не вступать ни в какие отношения с администрацией тюрем, жестоко преследовать наушничество, ябедничество. Не видя для себя перспектив возврата прошлого образа жизни, эти «бывшие» организовались в стойкие преступные микрогруппы со своей субкультурой. Будучи в интеллектуальном развитии на порядок выше массы уголовников, «авторитеты» нового преступного сообщества легко увлекли за собой основную массу заключённых.

         Несколько иная точка зрения на исследуемое явление проводится А.И. Гуровым. Он пишет, что «воры» и их «закон» появились в 30-х годах во время бурного развития лагерной системы, когда уголовники с течением времени взяли на себя функции управления в условиях несвободы, установили свои правила поведения.

         Хотелось бы напомнить А.И. Гурову, что традиционные уголовные «авторитеты» никогда не устранялись от неформального влияния на среду осуждённых.

         Ещё одна общепринятая версия утверждает, что отцом «воров в законе» является Мишка Япончик. Тот легендарный Япончик был ни много ни мало героем Гражданской войны и советским полководцем. Он отправился на каторгу в 1908 году по политической статье и освободился только в 1917 по амнистии Керенского (Председателя Временного правительства). Бывший идейный анархист вернулся в Одессу «воровским Иваном». Таких позже и стали называть «законниками».

         Новая власть сулила Япончику небывалые возможности в части «перераспределения» материальных благ и реализации своих амбиций. Вдохновлённый этими перспективами и имея почти десятилетний опыт каторги, Япончик создал «воровской» стрелковый полк, в который набрал каторжников и головорезов. Полк «хорошо» проявил себя в дивизии Якира.

         Но Гражданская война закончилась. И такие герои как Япончик, у которых был свой закон, весьма отличавшийся от официального, стали просто не нужны. Поэтому бывший красный командир Моисей Винницкий (таково настоящее имя Мишки Япончика) был расстрелян по приказу советской власти. Возможно такой бесславный конец «короля Одессы» и стал тем уроком, после которого урки зареклись якшаться с советской властью.

         Мы представили основные точки зрения учёных на причины расслаивания уголовного мира. Как видим, единой или общепризнанной гипотезы не существует.

Обращает на себя внимание неоднократно высказанная мысль о принадлежности белого офицерства к возникновению «воровской идеи». Авторов таких высказываний можно понять. Созданная идея и на основе её идеология, по сути, обрели статус религии. Более полувека идея является непреложным правилом для заключённых и приводит в трепет правоохранительные органы. Нередко, вступая в схватку с силовой государственной машиной, «воровская идея» выходит победительницей. Конечно, трудно ожидать создания чего-либо подобного от неграмотных, не признающих никаких норм, отбросов общества, поэтому и возникает мысль о принадлежности к её созданию «белых офицеров».

         Мы не собираемся спорить об истоках авторства «воровской идеи». Возможно, к её созданию приложили руку и те, и другие, и третьи. Мы уверены, что в основе процесса расслоения уголовного мира  «воровская идея» вообще не участвует. Этот процесс естественный. Оказавшись в изолированном мире, многие приобретённые на воле статусы личности: начальник, ветеран, учёный, заслуженный работник, известный артист и т.д., аннулируются. Статус человека в «новых» условиях определяется только его личными, т.е. врождёнными качествами. Важнейшее значение здесь приобретают варновые качества, которые в обычной жизни могут быть совершенно невостребованными или даже считаться недостатками.

         Совершенно не трудно заметить, что сословие «воров в законе» состоит из двух типов личности:

1. Смелые, решительные, физически крепкие, презирающие опасность. На свободе их преступления отличаются дерзостью, лихостью, масштабом. В местах лишения свободы волевые, жестокие, властолюбивые. Возглавляют бунты и акции массового неповиновения, всегда готовы вступить в рукопашную схватку. Наказания переносят стойко, подают другим заключённым пример преодоления моральных и физических испытаний. Думаем, не составляет большого труда опознать в этих людях «витязей» по рождению. Да, по идее, витязь должен служить правому делу. Не хочется словом витязь, называть уголовников. Но, что поделаешь? Это плохие витязи, перешедшие на сторону тёмных сил. Но – витязи.
2. Теперь «те», которые смогли создать мощнейшую идею. Те, которые на протяжении десятилетий смогли обеспечить жизнестойкость этой идеи. Создали на основе идеи ритуалы, традиции, субкультуру и возвели идею практически в религию. Эти люди знают, как влиять на сознание человека, как поднять его до небес или сбросить в грязь. Они равнодушны к деньгам, не нуждаются в семье, способны предъявлять к себе высочайшие требования, крайне аскетичны. Не только в тюрьме, но и на воле способны вести отрешённый образ жизни. Эти люди следят за витязями, направляют их действия. Способны урезонить их, так как имеют сильную власть убеждения. Неоднократно к «ворам в законе» применялся термин «хранители воровских традиций». Понятно, что забияки и бунтовщики – витязи этим заниматься не станут. «Хранители воровских традиций» - это люди жреческого происхождения. Они тоже становятся «ворами в законе», принадлежат к верхушке уголовного мира, но их всегда можно определить по внимательному взгляду, неторопливым движениям и высокому интеллекту. 

Оставшиеся две категории уголовной иерархии также легко соотносятся с человеческими варнами:

1. О том, что «фрайера» - прирождённые купцы, сомнений быть не может. Купец – он и в Африке купец, и в тюрьме купец. «Фрайер» отличается от остальных купцов тем, что просто уже угодил в тюрьму, а на свободе их не отличишь.
2. Как на свободе, так и в тюрьме «мужики» (трудяги) составляют основную массу. Они же и являются теми тружениками, на которых держится любая система. Ни там, ни там они не собираются карабкаться вверх по служебной лестнице. Укажите, чем ему заниматься и не трогайте его больше – вот единственное требование. Если это требование удовлетворяется, то с любой властью ужиться можно, а «краснопёрые» это или «блатные» - разницы особой нет.

*

Арестантская иерархия, сложившаяся естественным путём, как нельзя лучше демонстрирует отличия между людьми в соответствии с их варновой принадлежностью:

1. «воры» - «хранители воровских традиций» - каста жрецов,
2. «воры» - лидеры – каста витязей,
3. «фрайера» - каста купцов,
4. «мужики» («трудяги») – каста наёмных работников.

Напоминаем, что «неприкасаемых» в индуизме и «отверженных» в тюрьме к варнам (кастам) и мастям относить категорически запрещено.

*

Явление, созданное уголовным миром на основе пенитенциарной системы, обозначается учёными, как – субкультура. Думается многим учёным ясно, что называть такое масштабное явление субкультурой – мелковато. Наименование «субкультура» никак не отражает реальной сути указанного явления. Хотя, если учесть, что даже термин «субкультура» по идеологическим причинам не имел хождения до начала 80-х годов прошлого столетия, то предъявлять претензии к учёным – нечестно. Но, с другой стороны, некоторые учёные на полном серьёзе считают, что имеют дело именно с «субкультурой».

Кто же выигрывает от этой «небольшой путаницы» с терминами? Вне всякого сомнения, выигрывает криминальный мир. «Субкультура» - абсолютно неточный, вредный и даже опасный диагноз. Данная формулировка не уточняет, кого же необходимо лечить: криминальный мир или Россию?  Возможно, пришло время немного тщательнее поковыряться в терминологии?

Давайте попытаемся применить нормальные, общепринятые названия к общеизвестным уголовным явлениям и традициям, так называемой криминальной «субкультуры»:

1. места заключения, нахождения под стражей, поселения для условно освобождённых – территория,
2. феня – язык,
3. воровская касса, общак – бюджет,
4. казначеи – финансовые органы,
5. смотрящие – исполнительные органы,
6. авторитеты – законодательные и надзирающие органы.
7. сходка – заседание законодательного органа,
8. постановка – законодательный акт,
9. лица склонные к правонарушениям – солдаты,
10. заключённые – крепостные,
11. смертная казнь – высшая мера,
12. назначение палачей – органы исполнения наказания,
13. наколки – знаки отличия,
14. блатной фольклор, нательная живопись, тюремные игры – культура.
15. питание, проживание, строительство коммунальные услуги, предоставляемые пенитенциарной системой – контрибуции с захваченного государства (замена собственной экономики).

 

Теперь вынесем их отдельно и посмотрим, что у нас получилось:

1. территория,
2. язык,
3. бюджет,
4. финансовые органы,
5. исполнительные органы,
6. законодательные органы,
7. надзирающие органы,
8. солдаты,
9. крепостные,
10. высшая мера,
11. органы исполнения наказания,
12. культура,
13. контрибуции, заменяющие собственную экономику.

 

Учёные не спорят, что в создании уголовных традиций приняли участие представители верхушки уголовного мира. По нашему мнению это те, которые впоследствии стали «хранителями» (т.е. жрецы). Но какое неуважение утверждать, что люди жреческой крови способны создать не более, чем уголовную «субкультуру». Типа – песни, скороговорки и вечерние гуляния под нарами.

Как бы ни хотелось этого кому-то замечать, но созданное криминальными жрецами «культурное образование» имеет все государственные признаки. Какая к чёрту субкультура?! Закон зрения суров: «Хочешь увидеть предмет – раскрой глаза».

Чтобы недалёкие верхогляды не открывали полемику на тему: «Любая организация подойдёт под перечисленные признаки, а религиозные организации по своей форме вообще не отличаются от криминальной!». Сразу возразим: «Ни одна общественная организация не карает членов смертной казнью за нарушение «внутреннего» устава». Вместо того, чтобы базарно орать, лучше осознайте, насколько это серьёзно!

*

 Отсутствие страха перед «зоной» у закоренелых преступников учёные объясняют их тягой к совершению преступлений и антиобщественному поведению. Но тяга к совершению преступлений и отбывание наказания в местах заключения – это не одно и то же. Это совершенно противоположенные вещи. Если человеку нравится, например, воровать, это не означает, что ему нравится жить в плохих условиях при  ограничении личной свободы. Думаем, не откроем Америки, если выскажемся, что любому человеку приятнее жить в свободных и комфортных условиях, чем под надзором и в дерьме.  Кстати, демонстрировать своё антиобщественное поведение также приятнее условиях свободы и комфорта.

Утверждать, что возвращение на зону для закоренелого преступника равносильно назначению на должность, получению славы, почёта, и, главное – власти, считается недопустимым. Хотя понятно, что реальную власть, которую он автоматически получает «на зоне», ничего не может заменить на свободе. Никакая субкультура не может обеспечить человека реальной властью.  Властью может обеспечить только административный аппарат, существующий в среде, имеющей  государственные признаки.

«Преступный мир и общество – сцена одного театра» - утверждают учёные. Разные это сцены, и театры разные. Настолько же разные как сталинский Советский Союз и гитлеровская Германия. А то, что военные действия происходили сначала на союзной территории, а потом на германской (т.е. как бы единый театр военных действий) никак их не объединяет.

Понимаем, что сказанное нами перечёркивает вагоны диссертаций криминологов, и поэтому не рассчитываем с ними даже на лёгкое взаимопонимание. Тем не менее, не замечать «слона» по этой причине считаем неправильным.

Впрочем, мы не настаиваем на признании нашего подхода научным. Нам вообще-то – это «до фени» (простите за каламбур). Тем более что криминальный мир в постсоветское время перестраивается в совершенно новую конфигурацию.

После выхода организованной преступности из-под власти «традиционных воров», в 90-е годы произошло сращивание власти, криминала и бизнеса. «Авторитеты» «попёрли» во власть и легальный бизнес, а бизнесмены, типа Березовского, стали ездить на криминальные разборки и «забивать стрелки». Потом произошло то, что и должно произойти, когда правит купеческая каста. Наступила власть денег.

Немыслимые при совке блага: наркотики, девочек и копчёную колбасу – вам предоставят с соблюдением норм европейского уровня. VIP-камера и «досрочное освобождение» всегда к вашим услугам – только плати.

Учёные криминологи поспешили сделать вывод, что в местах лишения свободы начался распад уголовно–бандитствующих сообществ, и антиобщественные традиции стоят на грани исчезновения, что криминальная «субкультура» отмирает. Просто процесс этот идёт постепенно, т.к. унаследованные за долгие годы взгляды, привычки, образ мышления людей пустили очень глубокие корни.

Делать подобные выводы учёных вынуждает анализ изменений, произошедших в криминальной среде за последние 20 лет. Однако, на наш взгляд, этот же анализ не даёт оснований и для столь упрощённых выводов.

Во времена кардинальной переработки воровской идеи (в 50-60-е годы) ядро группировок авторитетов в тюрьмах и ИТК особого режима стали составлять, так называемые «козырные фрайера». Мало того, что они образовали ближайшее окружение уголовных лидеров, вдобавок они стали основными претендентами на звание главарей. Там же, где воров не было, они занимали положение «абсолютных авторитетов», т.е. жили на положении воров.

Объединение двух, ранее не совместимых криминальных категорий (воров и фрайеров), произошло в силу ряда причин. Во-первых, число воров в законе в рассматриваемый период резко сократилось, и, следовательно, сообщество нуждалось в пополнении. Во-вторых, среди осуждённых, отбывающих наказание в тюрьмах, начинает особо цениться умение играть в карты. Карты были теперь чуть ли не единственным источником «воровских доходов». К тому же карточная игра – самый лёгкий и «бескровный» способ сделать человека зависимым. Большую популярность среди авторитетов приобретают «каталы» (шулера) из числа фрайеров.

Если в преступном мире 30 – 50-х годов «катала» абсолютно ничего не значил, то новые времена предопределили его весьма высокий неформальный статус.

С изменением качественного состава группировок менялись незыблемые ранее принципы поведения авторитетов уголовной среды. Многие запреты постепенно отмирали. Вор мог теперь не только воровать, но ему разрешалась и иная криминальная деятельность. Блатарь мог иметь семью и постоянный приют. На «воровских сходках» принимаются решения, позволяющие «честно уходить» из группировки, работать и даже вступать в контакт с администрацией мест лишения свободы (правда, только в интересах сообщества).

Установления-запреты остались лишь самые важные. Никогда не станет «честным вором» тот, кто служил в армии («автоматчик»), слишком усердно трудился в местах лишения свободы и заслужил этим досрочное освобождение, выполнял «черновые» работы, т.е. строил охранные сооружения, выполнял функцию дневального и т.п., участвовал в общественных организациях или активе ИТУ, отступал от «кодекса чести арестанта» (см. особенности поведения воров в законе).

Отдельные лидеры преступного мира (по всем признакам это «хранители», т.е. жрецы) не приняли новых правил, но других воров это не остановило. Они вместе с фрайерами поддержали нововведения и приспособились к новым условиям.

Фрайера в открытую стали присваивать себе права «авторитетов» и, в конце концов, начали «короноваться».

Здесь необходимо оговориться. Определённой группой лиц (Щаранским, Буковским, Абрашей Терц (Синявским) и т.д.) усиленно муссируется идея о том, что диссиденты («политики», «шпионы») в своё время заслужили неимоверный авторитет в уголовном мире и воры даже включили их в  «фрайерскую» масть, потому что они зарекомендовали себя, как «духовитые», т.е. люди, с характером, волей, куражом. Якобы  всевозможные диссиденты очень ценятся в «босяцком» кругу. Это не совсем соответствует действительности. Поэтому, если судьба столкнёт Вас с бывшими или настоящими «сидельцами», лучше им эту идею не задвигать. Хотя, если ради спортивного интереса, то, пожалуйста.

В 90-е годы принцип «воровской жизни», гласящий о невмешательстве в коммерческую жизнь, был окончательно преодолён. Верхние слои криминального сообщества, накопив благодаря преступной деятельности капитал, включились в официальные товарно-денежные операции. Преступный бизнес всё более начал сращиваться с легальным.

Учёные предполагают, что, таким образом, Россия пришла к структуре преступности, свойственной всем странам с рыночной экономикой. Криминальный авторитет теперь поддерживается не столько приверженностью к уголовным традициям и обычаям, сколько размером «теневого капитала», имеющегося в распоряжении лица.

Мы снова подчёркиваем, что данный вывод базируется на   «однородным» подходе к составу человеческого общества. Якобы просто раньше в уголовном мире большей популярностью пользовались те, кто «поздоровее» физически, да чуть поумнее (причины возникновения таких отличий наука не рассматривает). А теперь народ всё больше к денежным знакам льнёт. Ну и зэки туда же. Поэтому на первое место в криминальном мире выходят те, кто лучше других умеет деньги зарабатывать. Как, впрочем, и весь остальной мир.

Факт этот очевидный, и мы его не оспариваем. Но также обращаем внимание на очевидность другого факта: если раньше верхушку криминального сообщества составляли выходцы из каст жрецов и витязей, то теперь явно первенство перехватывают «фрайера» из купеческой касты. Именно благодаря усилиям фрайеров, стала возможна купля-продажа «воровской короны». Благодаря им появилась возможность «получить» корону, не имея ни одной «ходки» на зону. Благодаря им появилась четвёртая блатная санкция – денежный штраф. Купец всё способен превратить в товар. Ему нет разницы: санкция это или корона. 

Произошла смена ценностей блатного мира. Будет ли всё идти дальше так же безболезненно и без последствий? Ведь сами криминологи не скрывают, что «традиционные воры» не признали коронации «новичков», осудили тех законников, которые принимали участие в «короновании» вымогателей (рэкетиров). Воровской закон создавался десятилетиями, за него в своё время столько жизней положено, в том числе «хранителями» воровских традиций. Согласятся ли традиционные воры всё это «продать», пустить с молотка? Заняла ли купеческая каста прочное, доминирующее положение над жрецами и витязями блатного мира?

Конечно, на такие вопросы сейчас ответить никто не сможет. На такие вопросы ответит время. Но категорически заявлять, что уже «свершилось», считаем пока рановато.

В истории воровского мира имеется прецедент, когда две касты (витязей и жрецов), составляющие основу контингента «воров в законе», полностью «разошлись» на идейной почве. В годы Великой Отечественной войны, когда правительство предоставило возможность осуждённым «искупить вину кровью», т.е. принять участие в боевых действиях, в составе штрафных рот, воры-витязи, для которых «воевать» является врождённой потребностью, приняли предложение правительства. Жрецы же, стоящие на позиции традиционного запрета брать в руки оружие, осудили их. По сути, «взявших в руки оружие» признали предателями воровской идеи и заочно приговорили к смерти.

Криминальная верхушка - «воры в законе», казавшаяся до этого нерушимым братством, раскололась на два враждующих лагеря. Беспощадность, с которой они истребляли друг друга, по сей день никого не может оставить равнодушным. В местах лишения свободы разгорелась жестокая, кровопролитная война.

События этого многолетнего конфликта вошли в историю под названием «Сучья война» или «Сучьи войны».

 

СУЧЬИ  ВОЙНЫ.

В соответствии с Указами Президиума Верховного Совета СССР от 12 июля и 24 ноября 1941 года из мест лишения свободы были досрочно освобождены различные категории заключённых для отправки на фронт (примерно 25% от общего числа). В течение 1942 – 43 годов специальными решениями Государственного Комитета Обороны освобождается ещё около 10% осуждённых. В числе «специального контингента», мобилизованного в армию, оказалось немало «воров».

Никто в то время не мог предвидеть, что война разделит «воров» на «хранителей» воровской идеи и «отступников». Но произошло то, чего ещё не знала вековая история преступного мира. Образовавшаяся довольно многочисленная группа «отошедших воров», «вероотступников», «сук» всячески стала преследоваться авторитетами уголовной среды.

До начала войны «изменник» (их было не так много) изгонялся из воровского мира или к нему применялись соответствующие блатные санкции. Персонал ИТЛ, чтобы не допускать резни, изолировал гонимых в отдельные камеры, которые на блатном жаргоне именовались «сучьими будками».

С началом войны число «изменников», «ссучившихся воров» непомерно возросло. Часть воров – участников войны, искупив вину кровью,  вернулась к прежнему ремеслу. Оказалось рецидивисты, уркаганы, воры и не думали прекращать дела, которое до войны давало им средства к существованию, положение в «обществе», а так же минуты подлинного вдохновения. Бандиты вернулись к убийствам, «медвежатники» к несгораемым шкафам, карманники к исследованиям на «лепёхах», «скокари» к квартирным кражам… Война скорее укрепила в них наглость, бесчеловечность. На убийство они стали смотреть намного легче и проще, чем до войны. Вскоре многие из них снова оказалась под судом и следствием. Воров, бывших участников Отечественной войны, стали десятками тысяч грузить на пароходы и поезда и отправлять в многочисленные трудовые лагеря, деятельность которых во время войны ни на минуту не прекращалась. Лагерей к тому времени было очень много: Севлаг, Севвостлаг, Севзаплаг. В каждой области, на каждой стройке были свои лагерные отделения. Наряду с карликовыми управлениями, едва превышавшими тысячу человек, существовали лагеря-гиганты с населением по нескольку сот тысяч человек: Бамлаг, Тайшетлаг, Дмитлаг, Темники, Караганда… С особым вниманием комплектовались два больших северных  лагеря: Колыма и Воркута.

Однако бывшие их товарищи не приняли воевавших («военщину», «красных шапочек») в свои ряды, исключив участие последних в «съездах», «сходках», «правилках», как грубо нарушивших уголовные традиции.

В. Шаламов описывает примерную «встречу фронтовиков»: «Ты был на войне? Ты взял в руки винтовку? Значит, ты – сука, самая настоящая сука и подлежишь наказанию по закону. К тому же ты – трус! У тебя не хватило силы воли отказаться от маршевой роты – взять срок или даже умереть, но не брать в руки винтовку».

Между тем среди «отошедших» находилось достаточно много главарей криминальной среды прошлого, которые никак не хотели смириться с новым для себя униженным положением, на которое их обрекли «правоверные воры». Поэтому «отошедшие» издают свой «новый воровской кодекс». Точная дата его провозглашения точно не установлена. Жак Росси утверждает, что «закон» был введён «суками» в конце Второй мировой войны.

Содержание «нового закона» в корне противоречило принципам поведения «правоверных воров». Например, авторитетам разрешалось работать в лагерях и тюрьмах старостами, нарядчиками, бригадирами, не запрещалось иметь семьи, не преследовалась прошлая служба в армии.

Новоявленных «законников» авторитеты уголовной среды стали называть «ссученными ворами» («суками»). Отсюда отечественные криминологи Ж. Росси, В.М. Монахов, писатель В. Шаламов враждебное

противоборство между «ворами» и «суками» стали называть «сучьей войной».

Произошедшие изменения в блатном мире привели к серьёзнейшим конфликтам. Зачастую борьба заканчивалась поножовщиной. «Воры» просто убивали «сук». «Суки» пытались склонить на свою сторону «честных воров», заставить принять «новую веру».

Борьба приняла самые дичайшие формы. Новоявленные «законники» избрали политику «гнуловки», когда под угрозой ножа, топора или верёвки заставляли противника встать на колени, отказаться от своего сообщества. Вот характерная сцена того времени: «Когда суки положили Пушкина на железный лист и начали подпекать на костре, он прокричал стоящим поодаль заключённым: «Эй, фрайера! Передайте людям, что я умираю вором!»». Если в руки «отошедших воров» попадал «пахан» (центровой вор), то его часто не убивали, а «обезвреживали» путём насильственного акта мужеложства. «Обезвреженный» (но не ссучившийся), чаще называемый «один на льдине», вызывал вполне понятное сочувствие со стороны авторитетов, однако в их среду уже не допускался. Идея у «хранителей» всегда стояла выше всяких человеческих отношений.

«В один из коротких северных дней население пересылки Ванино было выстроено на линейке строем по два. Начальник пересылки представил заключённым нового старосту. Этим старостой был Король. Командирами рот были назначены его ближайшие подручные из числа «воевавших». Новые лагерные «сотрудники» не стали терять времени даром. Король ходил вдоль рядов заключённых, пристально вглядываясь в каждого, и бросал:

- Выходи! Ты! Ты! Ты!

Палец Короля быстро двигался, безошибочно останавливаясь. Воровская жизнь приучила его к наблюдательности. Если Король сомневался, проверить было очень легко. Все блатари и сам Король отлично это знали.

- Раздевайся! Снимай рубаху!

Татуировки играли свою губительную роль. Татуировка – опознавательный знак уркогана. «Вечные рисунки» облегчали работу уголовному розыску, но их смертельное значение открылось только сейчас.

Началась расправа. Ногами, камнями, кастетами банда Короля «на основании закона» крошила адептов старого воровского закона.

- Примите нашу веру? – угрожающе спрашивал Король.

Для перехода в новый воровской закон был изобретён обряд театрального свойства. Блатной мир любит театральность в жизни. Не исключено, что романы Вальтера Скотта подсказали эту торжественную и мрачную процедуру.

- Целуй нож! – к губам избиваемого блатаря подносится лезвие ножа.

- Целуй нож!

Если «законный» вор соглашался и прикладывал губы к железу, он считался принятым в новую веру и навсегда терял права в прежнем воровском мире, становясь навек «сукой».

Всех, кто отказывался целовать нож, убивали. Каждую ночь к запертым снаружи дверям пересыльных бараков подтаскивали новые трупы. Эти люди были не просто убиты. На трупах «расписывались» ножами все их бывшие товарищи, поцеловавшие нож. Блатарей не убивали просто. Перед смертью их «трюмили», то есть топтали ногами, били, всячески уродовали… и только потом убивали».

Лагерное начальство было вынуждено создавать на территории лагеря отдельные зоны для «воров» и «сук». Впоследствии оказалось, что это не приносит никаких результатов. Кровь лилась по-прежнему. Пришлось закреплять за «ворами» и «суками» отдельные прииски. Однако уже на приисках собирались «экспедиции» и осуществлялись вооружённые налёты «сук» или «воров» на вражеский прииск.

В личных делах заключённых лагерное начальство в правом углу начало ставить буквы «В» (вор) и «С» (сука). Это первое, что требовалось для идентификации вновьприбывающих авторитетов.

Название «сука», хоть и неточно отражающее существо дела, привилось сразу. Как ни пытались вожди нового закона протестовать против обидной клички, другого удачного слова не нашлось. Под этим названием они вошли в официальную переписку и скоро сами стали называть себя «суками».

Необходимо отметить ещё одно обстоятельство, сыгравшее значительную роль в «сучьих войнах». В результате подписания договора, вошедшего в историю как Пакт Молотова – Риббентропа (23 августа 1939 г.), к СССР были присоединены территории Прибалтийских государств, Западной Украины, Западной Белоруссии, Бессарабии, где находилось немало тюрем, в которых отбывали наказание уголовники – профессионалы. Этапированные оттуда в систему ГУЛАГа польские уголовники пытались утвердиться  в новых для них условиях, занять достойное положение в среде осужденных. Но воровские законы прибывших, из стран с развитой рыночной экономикой, отличались от закона, установленного «советскими ворами».

«Закон польских воров» позволял членам своей группировки во время отбывания наказания заниматься любой работой, сотрудничать с представителями администрации мест лишения свободы. Участники названного сообщества демонстрировали более высокую приспособляемость к обстоятельствам.

«Местные паханы» восприняли поведение «польских воров», как грубое нарушение «арестантского закона». К тому же расширение сообщества воровских авторитетов за счёт «пополнения» из-за границы не входило в их планы.

Не мудрено, что нормы «нового сучьего кодекса» пришлись «польским ворам» по вкусу, и они выступили на стороне «воевавших воров». Усиленная за счёт «польских воров» новая воровская группировка стала мощно теснить группировку «традиционных воров» (хранителей).

Первый год казалось, что перевес будет за «суками». Энергичные действия их главарей, «воровские» трупы на всех пересылках, разрешение направлять «сук» на те прииски, куда раньше их направлять не рисковали – всё это были признаки «сучьего» преимущества в «войне».

Однако «хранители» воровской идеи оказались более гибкими и намного изобретательнее прямолинейных «воевавших». «Сучьей гнуловке», кроме ответных действий, они противопоставили «идеологическую» работу. В результате продуманной и хорошо поставленной «воровской» политики им стало симпатизировать большинство заключённых, а так же руководство лагерей.

Разборки с «суками» воры проводили как форменные суды с заседателями, свидетельскими показаниями и обвинительными речами. Посреди зоны, окружённой пулемётами, среди белого дня, на глазах у начальства «воры» сооружали виселицу, из поломанных нар, и приводили на ней «приговоры» в исполнение.

Вот какие воспоминания осуждённого Уральского УЛИТУ сохранились в архиве 1953 года:

«Ивдельский этап осуждённых «отошедших» был сформирован преимущественно из бывших «воров», принимавших участие в Великой Отечественной войне. Они, ходившие не раз в рукопашные схватки с фашистами и разведку боем, в местах лишения свободы ни в чём не уступали «правоверным» ворам в борьбе за неформальную власть. Их смелость, дерзость и жестокость, проявленные в противоборстве с «ворами», наводили на последних ужас.

Время этапирования длилось более месяца. Никто из заключённых и охраны не знал истинных целей этого более, чем на пять тысяч километров, перемещения подневольных. Ванинский порт встретил ивдельчан своей обычной сырой погодой. Железный шлагбаум со скрипом поднялся, тюремные ворота «воровской командировки» распахнулись. «Воры» ожидали гостей, вооружившись заранее пиками, штырями и ножами. Они в предвкушении очередной резни угрожающе выкрикивали из толпы:

- Ну, что, сучьё? Пришло время рассчитаться за свои долги!

Не ожидавшие такого поворота событий этапируемые остановились перед входом в зону. Но конвой прикладами винтовок и при помощи собак начал теснить прибывших к воротам. Часть зэков сбрасывали с себя бушлаты в сторону злобных собак, которые тут же разрывали их в клочья. Используя этот отвлекающий маневр, зэки пытались вырваться из окружающего кольца. Через тридцать минут осуждённых силой оружия втолкнули на территорию лагеря. На месте событий, политом обильно кровью, осталась разорванная одежда…»

В исправительно-трудовых лагерях и на свободе непрерывно проходили «сходки», «правилки», «съезды». «Съезды» собирали до 400 делегатов. На них судили и убивали изменивших «закону», вводили новые правила поведения. В 1947 году такой съезд состоялся в Москве, в Сокольниках, в 1955 – в Казани, в 1956 – в Краснодаре.

Изменился порядок приёма лиц в криминальное сообщество. Установился строгий контроль за поведением каждого авторитета. Ограничилось время нахождения его на свободе до шести месяцев (ранее это был год). Категорически запрещалось досрочно освобождаться из мест лишения свободы. «Воры», нарушившие «закон» или не выполнившие указание «сходки», преследовались во всех лагерных пунктах. Если выносился «приговор» о лишении жизни, то убийство, по обычаю, совершал кто-то из молодых воров, а ответственность возлагалась на так называемого «грузчика из калашного ряда». Заключённому, имеющему срок наказания 25 лет и отбывшему 1-2 года, ничего не стоило совершить новое преступление, так как фактически для него это ничего не меняло. Тем более что до 1953 года за убийство в местах лишения свободы закон не предусматривал исключительной меры наказания в виде смертной казни.

Суть одной из характерных тенденций рассматриваемого периода заключалась также в сближении «хранителей» с «фрайерами». Это был вынужденный шаг. Группировки «воров» во время «сучьей войны» нуждались в поддержке третьих лиц, отбывающих наказание.

*

Что составляет основу власти денег? То, что их почти ни у кого нет. Если вдруг они волшебным образом появятся у всех, они просто потеряют всякий смысл.

Всё больше в криминальном мире доминирующее положение занимают деньги. А вместе с ними их хозяева – бывшие фрайера. Но и «хранители» пока не заявляли о своей добровольной отставке. Есть все основания полагать, что вопрос «первенства» ещё ждёт своего окончательного решения. Каких-либо прогнозов мы делать не будем. Это больше по части экстрасенсов, но сегодняшний расклад, на наш взгляд такой:

1. «Хранители» - каста жрецов, пока себя никак не проявляет, но оценку доминирования «владельцев финансов» дала однозначно отрицательную.
2. Сильно поредевшая в 90-х каста витязей роскошь приняла, «владельцев финансов» терпит, хотя внутренне крайне их ненавидит.
3. Купеческая каста, как и в остальных странах с рыночной экономикой, продолжает укреплять свои позиции, усиливает влияние на правоохранительные органы. Криминальный бизнес превращает в полулегальный,  легальный бизнес в полукриминальный.
4. Работяги ищут, где лучше. Но следует помнить: за копейку удавятся.

 

 

 

 

Научный коммунизм.

 

         Думаем, нам вполне наглядно удалось представить наличие в обществе четырёх варн, независимо от того – древний это мир или современный. Варны существовали всегда и всегда будут существовать.

         Знали об этом и индийские брахманы и славянские волхвы. Догадывались об их наличии Платон, Ибн Сина и Фома Аквинский. Только не раскрыли всей сути до конца. Поэтому сегодня считаются хоть и великими, но устаревшими.

         Самое смешное – Маркс, создавая своё учение, ничем не противоречит заведённому раз и навсегда порядку. Являясь человеком проницательным и незаурядным, он отражает в своём учении устройство мира. Отражает, понятное дело, в том виде в каком оно существовало вокруг него. Поэтому труды Маркса лишь частично описывают отношения варн между собой. Остальное ему, надо понимать было без надобности.

         Понимаем, какое возмущение подобное заявление вызовет у некоторых наших соотечественников. Ведь многие бывшие советские граждане изучали труды Маркса в различных учебных заведениях. И даже имели отличные оценки по соответствующим предметам. Что ж? Тем легче нам будет освещать данный вопрос. Приятно, что это будет происходить не на пустом месте.

         Заодно просим прощения у тех, кому тема марксизма не интересна. Но мы не можем игнорировать её. Марксизм на сегодня является основополагающим учением для огромной группы населения. Иные, внешне не любя марксизм, тем не менее представляют себе устройство мира именно с его точки зрения. Не нужно так же забывать, что экономическая теория Маркса является одной из основополагающих в экономике, и как бы косвенно поддерживает правоту всего сказанного Марксом.

         Поэтому для нашей темы крайне важен вопрос: противоречит теория Маркса существованию варн или нет? Если противоречит, то это как бы научно опровергает нас. Если не противоречит – то подтверждает. Отсюда и пойдём не спеша.

Расслоение общества и социальный статус индивидов в нём являлся одним из основных посылов возникновения научного коммунизма. Корни возникновения этого коммунизма так глубоки, а количество учёных и исследователей так велико, что в советское время этому отводили не только  отделы в библиотеках, но и сами библиотеки. Начинать с самого начала сейчас просто не имеет смысла. Да и особой нужды в этом нет. Но вспомнить относительно современных мыслителей и кратко перечислить их работы, пожалуй, стоит. 

         Учёными «последнего» времени, призывавшими к восстановлению «мировой справедливости», а заодно изучавшими вопросы расслоения общества,  несомненно, являются: Белинский В.Г. (1811 – 1848), Герцен А.И. (1812 – 1870), Маркс К.К. (1818 – 1883), Энгельс Ф. (1820 – 1895), Чернышевский Н.Г. (1828 – 1889), Добролюбов Н.А. (1836 – 1861), Ленин В.И. (1870 – 1924).

         Основы взглядов перечисленных философов изложены в работах: «Дилентанизм в науке», «Письма об изучении природы», «С того берега», «К старому товарищу», «Святое семейство», «Немецкая идеология», «Тезисы о Фейербахе», «Нищета философии», «Эстетические отношения искусства и действительности», «Что делать?», «Пролог», «Критика философских предубеждений против общинного владения», «Антропологический принцип в философии», «Характер человеческого знания», «Органическое развитие человека в связи с его умственной и нравственной деятельностью», «Русская цивилизация сочинённая г. Жеребцовым», «Что такое обломовщина?», «Когда придёт настоящий день?», «Черты для характеристики русского простонародья», «Луч света в тёмном царстве», «Положение рабочего класса в Англии», «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии», «Анти – Дюринг», «Происхождение семьи, частной собственности и государства», «Диалектика природы», «Манифест Коммунистической партии» и многих других.

Перечислять полностью  работы В.И. Ленина представляется нецелесообразным. Только список наименований может составить отдельную брошюру.

         Упомянутые работы хорошо известны старшему поколению. Их изучение являлось основой подготовки абсолютно всех специалистов в высших учебных заведениях СССР, включая медиков и геологов.

         Причиной написания такого огромного количества философских трудов, по мнению самих же авторов, является то несправедливое распределение материальных благ (результатов труда), которое сложилось в результате незаконного присвоения их одной частью буржуазного общества (верхушки), в ущерб другой (низам).

         Капиталистическое общество представляется авторами – как  классовое, т.е. разделённое на два класса – капиталистов и пролетариат. Причём пролетариатом в одном случае называют всех наёмных работников, в другом, только работающих на заводах, в третьем, авангард тех, которые работают на заводах. Что такое авангард в данном случае, наука до сих пор не выяснила. Наиболее вменяемое определение пролетариата таково: «один из основных классов капиталистического общества, лишённый собственности на средства производства и вынужденный продавать свою рабочую силу для обеспечения средств существования». Иными словами – наёмные работники.

         В качестве примера вынуждены напомнить ещё некоторые изречения классиков относящиеся к классам:

         «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства». (В.И. Ленин, полное собрание сочинений, т.29, стр. 388)

«Употребляя слово народ,  Маркс не затушёвывал этим словом различия классов, а объединял определённые элементы, способные довести до конца революцию». (В.И. Ленин, полное собрание сочинений, т.9, стр. 112)

«Сколько-нибудь сознательный рабочий прекрасно знает, что народ состоит из буржуазии и пролетариата». (В.И. Ленин, полное собрание сочинений, т.8, стр. 469)

«Буржуазия выше интересов  отечества ставит прибыль и охрану своего союза капиталистов всех стран против трудящихся». (В.И. Ленин, полное собрание сочинений, т.27, стр. 330)

Собственно нельзя не заметить, что описываемые учёными классы буржуазии и пролетариата, из которых состоит общество, сильно подходит под описание варны купцов (хозяев, вайшьей) и варны наёмных работников (неопределившихся, шудр). Основное отличие лишь в том, что, например, индуисты считают «хозяев» фактором развития  экономики, а марксисты утверждают, что экономику развивают именно наёмные работники.  «Хозяева», по мнению марксистов, только собирают прибыль. И делают это незаконно. К прибыли «хозяева» не могут иметь никакого отношения, ввиду отсутствия роли «хозяев» в экономическом процессе. Поэтому предлагается уничтожить «хозяев», как класс, тогда результаты труда будут честно распределяться между оставшимся классом рабочих, и в мире наступит справедливость и спокойствие. В устах незабвенных классиков это выглядит так:

«Подлинным выразителем национального интереса может быть только тот класс, который связан с прогрессивными тенденциями развития общества. Такими классами буржуазного общества являются трудящиеся массы, и прежде всего пролетариат. Хотя при капитализме пролетариат не имеет и не может иметь своего подлинного отечества, он, борясь за революционное переустройство общества и построение социализма, выражает самые глубокие национальные интересы своей страны, своего народа. Только в результате социалистической революции любовь к Родине сливается с преданностью новому общественному строю, новому государству, созданному самими трудящимися под руководством рабочего класса».

«Диктатура пролетариата – государственная власть пролетариата, устанавливаемая в результате ликвидации капиталистического строя и разрушения буржуазной государственной машины. Диктатура пролетариата составляет основное содержание социалистической революции, является необходимым условием и главным результатом её победы. Пролетариат использует свою власть для подавления сопротивления эксплуататоров, закрепления победы революции, своевременного предотвращения попыток реставрации власти буржуазии».

Кроме того, «наёмные работники», согласно марксистско-ленинской теории, создают не только производство, но и культуру:

«Марксизм-ленинизм рассматривает процесс производства материальных благ как основу и источник для развития духовной культуры; именно поэтому культура создаётся деятельностью широких трудящихся масс…

В классовом капиталистическом обществе культура принимает классовый характер как по своему идейному содержанию, та и по своей практической направленности, что выражается в наличии двух культур – господствующей буржуазной и существующей в виде более или менее развитых элементов демократической и социалистической культуры угнетённых масс.

Опровергая теоретиков «чистого искусства», Ленин в статье «Партийная организация и партийная литература» (1905) выдвинул и обосновал принцип партийности искусства, согласно которому искусство в современных условиях может развиваться, лишь связывая себя с самыми прогрессивными движениями, и в первую очередь с борьбой и идеологией пролетариата. Лозунг «беспартийности» художественного творчества – не что иное как форма маскировки буржуазной партийности. В буржуазном обществе, так называемая «свобода творчества», маскирует тот факт, что в подавляющем большинстве деятели искусства подчиняют своё творчество интересам капитала. Только передовые художники осознают пагубность такой зависимости от интересов эксплуататорского класса и выступают на стороне народа».

 

ЧТО  ЖЕ  СТРОИЛИ БОЛЬШЕВИКИ?

         Действительно, каков же должен быть результат окончания классовой борьбы? Если попытаться объяснить очень просто, на наш взгляд, это должно звучать так: построение справедливого общества, процветающего государства. А в случае победы революции во всём мире – рай на всём Земном шаре. Но это – по-простому. А как это выглядит с научной, марксистской точки зрения?

         С марксистской точки зрения большевики должны были построить бесклассовое общество – коммунизм:

         «Коммунизм – это бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производительные силы на основе постоянно развивающейся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям». Коммунизм – это высоко организованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа».

         «Коммунизм явится высшей формой организации общества, которая будет функционировать на основе высокоразвитых производительных сил, науки, техники, культуры и коммунистического общественного самоуправления».

         «Главное в марксизме – обоснование всемирно-исторической роли рабочего класса как созидателя бесклассового коммунистического общества».

         «Классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, цель которой – уничтожение всяких классов и создание бесклассового коммунистического общества».

         «Предметом научного коммунизма являются законы возникновения и развития коммунистической общественно-экономической формации, реализующейся в борьбе пролетариата – носителя коммунистических отношений».

         «Маркс и Энгельс, которые открыли законы общественного развития, доказали, что социалистическая революция является закономерным результатом развития общества, обосновали всемирно-историческую миссию пролетариата, необходимость слома буржуазной государственной машины и установления диктатуры пролетариата».

         Итак, класс угнетателей должен быть уничтожен. Причём, в самом прямом и жестоком смысле.

         «Уничтожение разделения общества на классы становится возможным лишь в результате социалистической революции, с ликвидацией господства эксплуататорских классов (помещиков и капиталистов) их частной собственности на средства производства, замены её собственностью общественной. Победа социализма коренным образом изменяет облик трудящихся классов, сближает друг с другом рабочих и крестьян. Рабочий класс при социализме уже не может быть назван пролетариатом: он свободен от эксплуатации, владеет вместе со всем народом средствами производства и не продаёт своей рабочей силы. Крестьянство при социализме навсегда покончило с ведением хозяйства на основе частной собственности, с унаследованной от капитализма раздробленностью, с примитивной и отсталой техникой. Оно ведёт своё хозяйство на основе коллективной социалистической собственности. В корне изменилась и интеллигенция. При переходе к коммунизму стираются грани между городом и деревней, между умственным и физическим трудом. Достигнутое в социалистическом обществе социально-политическое и идейное единство народа при этом всё более укрепляется, а социальная однородность общества усиливается. Дальнейшее укрепление нерушимого союза рабочего класса и колхозного крестьянства при руководящей роли рабочего класса имеет решающее политическое и социально-экономическое значение для строительства коммунизма. Деление общества на классы и социальные слои окончательно исчезнет с победой коммунизма».

«Программа КПСС обосновывает конкретные пути образования единой всенародной собственности, полного стирания классовых различий между колхозным крестьянством и рабочим классом, стирания культурно-бытовых различий между деревней и городом, стирания различий между этими классами и интеллигенцией, поступательного движения в направлении к социальной однородности».

«Программа КПСС научно обосновывает последовательность развития общественных отношений: сначала сотрутся классовые различия, позднее – уже за пределами 20-го столетия – сотрутся окончательно различия между умственным и физическим трудом и более отдалённым результатом развития явится стирание национальных, в т.ч. языковых различий».

         Как марксисты представляли себе новую структуру общества, которая возникнет после уничтожения эксплуататорских классов? А представляли они себе вот что. Беднейшие рабочие с беднейшим крестьянством сливаются в едином экстатическом порыве, зажав между собой изменённую до неузнаваемости интеллигенцию. Это и есть социальный состав нового общества.

         Характерно, что выражение «колхозное крестьянство» принадлежит к самому последнему этапу развития «науки» марксизм-ленинизм. На ранних этапах, во времена самого Маркса, колхозы в данной «науке» не встречались. Это вполне естественно. При Марксе были только аграрии. И для опознания их классовой принадлежности достаточно было того, что они никого не эксплуатировали.

         По-другому обстояло дело, когда с крестьянством столкнулась партия под руководством верного ученика Маркса – Ульянова-Ленина. Выяснилось, основу крестьянства составляют не лодыри и пьяницы, а работящий элемент, крепкие хозяева, которые получили наименование – кулаки. Развивающаяся марксистская философия в эксплуататоров их занести никак не могла, ввиду того, что они никого не эксплуатировали, а работали сами, не покладая рук, т.е. были, что ни на есть – трудящиеся. Но, тем не менее, Коммунистическая партия  приняла решение об их поголовном уничтожении.

         В чём же причина такого ненаучного подхода большевиков к кулакам? Почему, вопреки марксистскому учению, самые «трудящиеся труженики» уничтожались с беспредельной жестокостью? Это в условиях тяжелейшего положения с продовольствием в стране.

         Чтобы как-то выйти из положения, кулаки, против всякой логики, были обвинены в пособничестве эксплуататорам. Вдумайтесь: пособничество эксплуататорам! Полнейшая глупость! Благо деревенская пьянь и рвань особых объяснений не требовала. Достаточно было простой зависти к тем, кто лучше тебя умеет работать, и, соответственно, лучше жить. Но решение об уничтожении кулачества принималось на «самом верху» и шло по всей стране. Наличия одной зависти лодырей для объяснения недостаточно.

         Ненависть к хорошим хозяевам в масштабе государства скорее никогда не найдёт научного объяснения. Не укладывается она ни в классовую борьбу, ни в психологию, ни в социологию, ни, тем более, в экономику. Ненависть эту можно объяснить только с точки зрения варновой принадлежности. Понятно, что процветающий земледелец, это и есть «хозяин» (вайшья) в чистом виде. Это человек, по рождению принадлежащий к варне хозяев. И наёмный работник всегда будет «чувствовать» его, на генном уровне. Он всегда опознает «чужого»,  даже если не знаком ни с классовой, ни с варновой теорией. Борьба с кулачеством – наглядный тому пример.

         Если отбросить всякие витиеватые рассуждения, то вполне очевидно, что основу класса эксплуататоров составляла (и составляет) купеческая варна, а класс угнетённых – варна наёмных работников. Варна наёмных работников ликвидирует правящую варну купцов и пытается строить своё люмпенское общество. Дальше известно. Если бы толпу люмпенов своевременно не объединили в единый зэковский лагерь, то это общество начало бы самопроизвольно разваливаться.

         Невооружённым глазом видно, что класс эксплуататоров – купеческая варна, а класс эксплуатируемых – варна наёмных работников.

         В этом случае описанные Марксом классы приобретают чёткие характеристики. Становится предельно ясно, с какими явлениями приходится иметь дело. Они поддаются описанию, изучению, прогнозированию.

         Ведь представленные марксизмом «антагонистические классы» представляются, как нечто аморфное, расплывчатое. Описание классов больше основано на интуиции, чем на определениях. Например, термин «пролетариат» за два века своего существования так и не приобрёл отчётливых контуров.

         Если бы Маркс и особенно Ленин более чётко представляли, с чем имеют дело, возможно, их теория выглядела бы совершенно иначе. Прежде всего, они ведут речь о построении бесклассового общества. Основу бесклассового общества естественно может составлять только человек, не имеющий желаний, характера, привязанностей, стремлений и мечты. По замыслу горе-теоретиков человек бесклассового общества может иметь единственное желание – бесплатно работать. Этакий зомби с Гаити, только вдобавок вольтонутый.

         Если осознать, что основу предполагаемого общества будут составлять люди, принадлежащие к касте наёмных работников, имеющих свой набор достоинств, недостатков, понятий, привязанностей, пристрастий и антагонизмов, станет понятно, что нельзя с такой вольностью подходить к описанию данного общества. Люди касты наёмных работников никак не похожи на гаитянских зомби.

         В отличие от фривольных выкладок теоретиков после октябрьского переворота 1917 года, началось построение не бесклассового, а одноварнового (однокастового) общества. Физическое уничтожение представителей вышестоящих варн привело к тому, что в стране остались только люди варны наёмных работников. Правда во главе государства вначале стояли извращенцы-жрецы и мракобесы-витязи (архивы полностью подтверждают такие характеристики). Это позволило государству продержаться какое-то время и даже выйти на первое место в мире по некоторым показателям. Когда же к власти, наконец, добрались «работяги», начался развал, а затем маразм. «Работяги» смогли добраться к власти, поскольку теоретики заранее так всё запрограммировали. Начиная с Хрущёва, дурость била через край (кукуруза, целина, уничтожение авиации и т.п.). Единственным богатством страны стали анекдоты про дебилов-руководителей.

         Люмпенгосударство прожило 70 лет не благодаря, а вопреки теории марксизма-ленинизма. Если бы, согласно сценарию теоретиков, к власти с самого начала были допущены работяги, Советский Союз развалился бы ещё до своего создания. Каста наёмных работников не приспособлена к управлению государством. Оставление касты наёмных работников в единственном числе приводит к полному хаосу и абсолютной криминализации.

Описание социализма, коммунизма и воспитания нового человека – совершенно беспочвенные фантазии. Да и вообще научность теории, о которой так много говорили большевики, не обладает научными признаками в полном объёме.

         Если повнимательнее приглядеться к «научной системе марксистско-ленинской теории», о неизбежности мировой революции и победы пролетариата во всём мире, бросается в глаза вопиющая пафосность, призывность. А научность самой системы при этом совершенно в глаза не бросается.

Современным молодым людям, уже никогда не понять, как стираются грани между рабочими, крестьянами и интеллигенцией, как классовая борьба может быть движущей силой общества, кто такие победители трудового соревнования, почему лентяи и алкоголики на селе являлись самой сознательной прослойкой, почему культура может быть только партийной и т.д.  Марксистскую науку они примут скорее за набор пёстрых лозунгов и позывов. И будут правы. Так оно по большому счёту и есть. Нельзя ведь серьёзно относиться, например, к таким тезисам: «Ленин научно обосновал партийность искусства» или «Маркс и Энгельс доказали, что социалистическая революция является закономерным этапом развития общества». Но для марксистской науки – научность не главное. Научность нужна совсем для другого.

         Вначале, конечно, Маркс старался идти научным путём. Изучал науку, в частности экономическую. Экономическая научная работа  Маркса «Капитал» по сей день относится к фундаментальным трудам экономики. Её изучают студенты, на неё ссылаются учёные.

         Но поняв, что книгу «Капитал» ни один рабочий никогда не прочитает, и вообще ничего научного рабочие читать не станут (это противоречит свойствам их варны), Марксу пришлось менять тактику. Его «Манифест Коммунистической партии» был уже тоненький, увлекательный, с элементами триллера: «Призрак бродит по Европе, призрак коммунизма». Такая «литература» прошла на «Ура!». Интуитивно поняв, с кем имеет дело, Маркс больше не утруждал себя заумными, научными изысканиями. Возможно, это Марксу принадлежит выражение: «Будь попроще, и люди к тебе потянутся».

         Сила марксистов не в том, что они создали строгую научную теорию, а в том, что впервые у варны «работников» появилось научное обоснование и соответственно право физически уничтожать варны от «купцов» и выше. Теперь, когда люмпен обрезком железной трубы бьёт по голове своего работодателя, он уверен – этот процесс научный.

Цитата из партийных учебников времён социализма: «Возникновение марксизма было великим революционным переворотом в науке о природе и обществе. Основоположники марксизма совершили беспримерный научный подвиг в таких областях человеческого знания, как философия, политическая экономия, учение о социализме и др., и создали подлинную революционную науку, задача которой – не только правильно объяснить мир, но и изменить его».

         «Грабь награбленное!», «Экспроприация экспроприаторов!» это теперь не просто лозунги. Это научные формулировки, которыми «выдающиеся учёные» снабдили варну работников. Марксисты ВООРУЖИЛИ «работяг» «собственной наукой». Они дали флаг в руки варне работников. Неважно, что в этой «науке» - научного-то почти ничего нет. Варне работников на это плевать. Они, как раз, в науках не сильно разбираются.

Марксизм-ленинизм – это скорее эзопов язык, который понятен варне наёмных работников любой страны. Начинает властьдержащая варна купцов «зарываться», о работниках плохо заботиться и себе лишку хапать – хоп! Появляются марксисты. И рабочие уже знают, вокруг кого надо собираться и чего, собравшись делать. А варна купцов тоже смутно догадывается – скоро кого-то будут бить.  Начинает судорожно вывозить капитал за границу, бегать из угла в угол и глотать таблетки.

Революционная ситуация в стране создаётся тогда, когда варну наёмных работников лишают возможности нормально зарабатывать на жизнь своим трудом. Остальные варны всегда выкручиваются. Жрецы создают общественные организации и политические партии, купцы финансовые пирамиды, витязи банды. Люди варны наёмных работников просто хотят трудиться и зарабатывать на жизнь. И горе, если их надежды не оправдываются.

         Поэтому, когда раздаётся «Смерть мировому капиталу!», грамотные люди понимают, что в соответствии с марксистско-ленинской теорией, капитал это не монеты и купюры, а владельцы этих самых монет и купюр. И бить, соответственно, будут не по купюрам, а по мордам их владельцев.

         Конечно, лелеется мнение, что классовая теория марксизма-ленинизма это пройденный этап, потонувший в далёком прошлом без пузырей и шипения. Многим хотелось, чтобы это было так. Но ещё более древние Законы Ману как бы легонько напоминают: «Ребята, рано булки расслаблять. Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить!». Варне купцов уж точно не стоит об этом забывать!

         И напоследок ещё один нюанс в пользу того, что Ленин был всё-таки… очень проницательным человеком. Утверждая, что в обществе существует только два класса: трудяг и эксплуататоров, нельзя не заметить, как что-то его при этом всё же мучило. Не давало раз и навсегда разрубить общество на два чётких лагеря. Чувствуется, что жрецы и витязи постоянно мелькали перед его научным взором, всячески мешали и портили показатели. Вот именно тогда ему и пришлось вставить в свою «науку» тоненькую прослойку, которая классом считаться не могла (ни-ни, а то вся ленинская теория собаке под хвост), но и совсем её не заметить было невозможно. Речь идёт о великих учёных, изобретателях, философах, исследователях, писателях, выдающихся священниках, администраторах, полководцах и т.п. То есть о людях, которых нельзя уличить в алчности и сребролюбии, но и отнести их просто к рабочей силе тоже никак. Будучи всё-таки гениальным человеком, Ленин не мог не разглядеть существование в обществе варн жрецов и витязей. Тогда у него и родилась идея изобрести некую «прослойку», а именно «прослойку интеллигенции», куда он и запихал тех кто не подходил под купцов и работяг. Классом её он, конечно, по понятным причинам не назвал, но картину мира, тем не менее, отобразил довольно точно. Просто немножко акценты изменил.

         Так что, как бы это неприятно ни звучало, но и Маркс, и Ленин своими трудами однозначно подтвердили существование четырёх варн в обществе. За что им отдельное спасибо!

         Поскольку мы употребили ленинский термин «прослойка интеллигенции», то нам необходимо оговориться на будущее. Дело в том, что классовый термин «прослойка интеллигенции» и глубинное понимание самого явления «интеллигенция» - категории, имеющие много общих корней, однако сильно отличающиеся друг от друга. Поэтому «ленинскую прослойку» мы оставим в покое, а вот то, что понимается под явлением «интеллигенция» рассмотрим позже.

 

Некоторые особенности взаимоотношений варн.

 

Не думаем, что положим начало горячим спорам, высказав следующее предположение: варна наёмных работников ненавидит правление варны купцов. Кстати эта ненависть справедлива и обоснованна. Варна купцов, «сожрав» витязей, на самом деле незаконно занимает их место. Ненависть работников к купцам проявляется так же на генном уровне. И хотя, с точки зрения современной науки, такой генной ненависти не существует, в природе она встречается постоянно и повсеместно. Ненависть эта, как справедливо отмечал ещё  Маркс, присутствует во всём мире независимо от рас и национальностей.

«Наёмный работник», почувствовав, что встретился с представителем купеческой варны, ощущает подсознательный, необъяснимый порыв к агрессии. Но понимая, что дать в морду нет оснований, в бессильной ярости  начинает кричать, что встретил олигарха и призывает окружающих тоже поглядеть на представителя «богатеев», тайком надеясь, что кто-нибудь всё-таки начнёт первым.

Психологи, конечно, кинутся объяснять, что просто в детстве мама резала селёдку на кухне, и глаз, с отрезанной головы, испортил ребёнку психику, которая впоследствии проявилась в необоснованной агрессии к богатым и опрятно одетым мужчинам. Не верьте психологам. Селёдка не виновата. Дело глубже, дальше и ширше.

Конечно, случай с каждым отдельным человеком,  индивидуален по-своему. Но мы можем проследить отношения между кастами на массовых примерах. Предлагаем вспомнить события  7 – 13 декабря 2008 и 20 февраля 2009 года, произошедшие в Греции.

Поводом к началу данных событий послужило убийство полицейскими пятнадцатилетнего подростка. Он с товарищами решил забросать камнями полицейскую машину. Полицейские начали отпугивать нападавших выстрелами из пистолетов. Хотя стрельбу вели не на «поражение», одна пуля, рикошетом, всё-таки попала в подростка, который от полученного ранения скончался.

         Неделю толпы студентов пикетировали здание парламента в Афинах. И  каждый раз пикетирование перерастало в погромы. Полицейские кордоны они забрасывали «коктейлем Молотова».

         Коктейль Молотова – бутылка, заполненная смесью керосина и бензина. Горлышко бутылки затыкают тряпкой, смоченной в указанной смеси. Перед броском тряпку поджигают. После того, как бутылка разбивается о препятствие, горючая жидкость растекается. Тряпка играет роль «фитиля», и  жидкость воспламеняется. Коктейль Молотова является опасным оружием, способным поджечь бронетехнику, нанести невосполнимые увечья человеку и привести к его гибели.

         Но основной предмет ненависти «бунтарей» составляли всё же не полицейские. Главный удар был направлен на магазины, офисы и дорогие  автомобили. В результате погромов сожжено более 500 частных автомобилей. Сожжены и разграблены сотни магазинов и офисов. После погромов студенты отсиживались в зданиях университетов, куда, по греческим законам, полиции вход воспрещён. Не скроем – нас очень удивила такая норма Права.

         Так же нас поразила реакция правительства на совершение массовых уголовных преступлений. То, что  помещения магазинов были сожжены, ещё как-то можно списать на эмоции толпы, выплеск злобы или тому подобное. Но ведь имущество из магазинов было разграблено. Просто банально украдено. И этого никто не скрывает. Оно было куда-то вывезено и где-то продано. По идее надо возбуждать уголовные дела, искать имущество, искать виновников. Но нет. Правительство обязалось выплатить весь нанесённый ущерб за счёт государственного бюджета. Даже не просто обязалось. «Оно нашло в себе мужество всё оплатить», - как сказали прохожие на улицах Греции. Ни люди с улицы, ни само правительство не поняли, что они просто подали сигнал: «Грабь, что хочешь – всё сойдёт с рук».

         С 20 февраля 2009 года выступления студентов в Афинах вспыхнули с новой силой. Снова горели машины, офисы и магазины. Неужели смерть подростка всё ещё толкала молодёжь на безобразия? Абсолютно нет. В этот раз студенты, многие из которых коренные жители Афин, встали на защиту прав иммигрантов.

         Конечно, кто-нибудь захочет побить себя в грудь, что больше всего на свете афинские студенты обожают иммигрантов, только мы всё равно не поверим. Уж очень пьесы разные, а вот действующие лица и сценарий не меняется.

Почему же во время погромов страдают именно офисы, магазины и автомобили? Убийство полицейскими подростка, права иммигрантов и поджоги магазинов никак не увязываются между собой. Явно эти пазлы от разных наборов. Раз погромщики считают главными виновниками полицейских, ну и шли бы громить полицейские участки. Нападали бы на дежурные наряды полицейских. Жгли бы полицейские автомобили, полицейскую форму на чучелах. Топтали ли бы форму миграционных работников. Устраивали бы благотворительные обеды для иммигрантов. Однако бедных студентов почему-то упорно тянет к магазинам, офисам и дорогим машинам.

По странному стечению обстоятельств футбольных болельщиков так же интересуют магазины, офисы и автомобили. Именно на них они вымещают злость в случае проигрыша любимой команды (либо радость в случае выигрыша). Хотя точно известно, что их врагами являются фанаты команд соперников. По идее они должны усердно бить этих фанатов, не замечая ничего вокруг. Но нет! Фанатам соперников они упорно предпочитают столичные магазины, офисы и шикарные машины. Оговоримся, что здесь нельзя путать столкновения фанатов на национальной почве в городе Москве 2010 года.

Откуда столько одинаковых черт у столь разных явлений? Имеется ли здесь объединяющее начало? Конечно, имеется. И заключается оно в следующем.

Это обычная месть. Да, простая месть. Плевать на подростков, на иммигрантов и тем более на фанатов-конкурентов. Это месть богатому сословию. Ведь именно этому сословию принадлежат офисы, магазины и дорогие автомобили, находящиеся в центре столицы государства – Афинах. Вряд ли это может принадлежать обычным гражданам и тем более иммигрантам? Всё это принадлежит «сливкам» греческого общества – правящему классу. Поэтому для погромов повод не важен. Важен сам факт, что повод нашёлся и теперь можно «отыграться» на богатеях, излить ненависть к ним и жалость к себе.

Варна наёмных работников постоянно пытается подражать купцам. Работники из кожи вон лезут – открыть маленький цех, завести торговую лавочку и т.п. Но по рождению они приспособлены продавать только свой труд, а не организовывать производство и торговлю. Поэтому, как правило, быстро разоряются, а если нет, то сильно мучаются со своим маленьким бизнесом.  Но очень хочется жить как они, как купцы. Но не получается.

Остаётся только беспощадно уничтожать помещиков и капиталистов, делить всё поровну и объявлять равенство. Но объявлять – это так, для отвода глаз. На самом деле, наёмные работники могут только: или работать по найму, или уничтожать себе подобных. Поэтому, когда буржуазия «оборзевает», вероятность «люмпен-революции» возрастает. Последствия таких революций самые тяжёлые и самые продолжительные. Проходит немало времени, пока во вновь созданном обществе после уничтожения купеческой и других варн, народятся новые купцы и совершат обратный буржуазно-демократический переворот.

         Купцы страшатся таких «люмпен-революций» и даже где-то пытаются их избежать, но купцы – это не правители. Естественно, что в двухклассовом обществе почти все руководяще-контролирующие должности занимают люди купеческой варны. В двухкастовом обществе милиционеры, прокуроры, пожарники, судьи, мэры, депутаты и т.д. – в основном выходцы из купеческой варны. Другим пролезть на руководящие посты крайне сложно, почти невозможно. А купцы, за что бы они ни взялись, превращается в товар. Мозги у них так устроены. Закон природы. Поймал милиционер-купец преступника, а сам думает, что я с него могу поиметь? Пришёл пожарник-купец, видит, мать честная, сгорит скоро всё. «Да, - говорит, - ребята! Я отсюда просто так не уйду. Вы даже не представляете, во сколько это вам обойдётся?»

Сложилась в стране нехорошая ситуация: садятся главные купцы думать, как им революции не допустить? Но мысли-то не о стране. Каждый думает: как производство успеть продать, хотя бы по дешёвке, что с виллой делать, как остатки денег за границу переправить, кому свой автопарк задвинуть и как рабочих с зарплатой облапошить?

В товар у купцов превращается всё, до чего они дотрагиваются, что видят и о чём думают.  Товаром становится даже то, что товаром вообще быть не может. В качестве иллюстрации можно привести такой анекдот:

         «Заходят в электричку двое. У одного в руках плетёная корзинка, у другого дудочка. Который с корзинкой начинает:

         - Люди добрые! Сами-то мы не местные. Сейчас мой товарищ заиграет на дудочке. Из корзинки вылезет змея. И всех вас перекусает. Платите по десять рублей.

         Пассажиры удивлённо спрашивают:

         - Так за что же мы должны платить?

         Который с корзинкой отвечает:

         - А вот за то, чтобы он не играл на дудочке!»

         Другими словами «не играть на дудочке» тоже может стать товаром. Причём, как мы понимаем, ходовым товаром.

         Во времена правления купеческой варны, товаром становится буквально всё. Понятно, за деньги можно устроится на хорошую работу, поступить в институт, получить «бесплатный» участок земли, получить учёную степень и т.д. Это довольно обычные виды товаров. Но товаром стало не служить в армии, не ходить на экзамены, не появляться в институте, не ходить на работу, не выполнять законы, не подлежать наказанию, не говоря уже о всенародном избрании и возможности иметь возможности… список можно продолжать и продолжать. При купцах капитализировалось не только производство, капитализировалась сама жизнь.

         Константин Крылов «кроя» либералов, неожиданно пришёл к мысли, что даже «свобода слова» попала под категорию товара.

         «Дело в том, что либералы, будучи по самой своей природе несколько жуликоватыми, под шумок записали в свои активы довольно много того, что им на самом деле не принадлежит, а также не считают зазорным выдавать одно за другое. В частности, общелиберальный гон на тему того, что человеку нельзя закрыть рот (даже если этот рот говорит всякие мерзости), скрывается несколько иная идея, куда менее симпатичная, хотя и несравненно более практическая.

         Все либеральные свободы в конечном итоге сводимы к свободным рыночным, т.е. к праву выставлять на продажу любые товары или услуги, а также, разумеется, праву приобретать оные. Все разговоры о «свободе» и «несвободе», таким образом, сводятся к тому, какие именно товары и услуги можно выставлять на прилавок, а какие нельзя. Общелиберальный консенсус таков: можно продавать и покупать всё, за исключением того, что угрожает существованию свободного рынка. Так, на рынке нельзя торговать атомными бомбами, поскольку это уж слишком сильно выкосит ряды продавцов и покупателей. Но нельзя в открытую торговать и наркотиками, поскольку это тоже разрушает рынок, хотя и по-другому: потребление наркотиков резко снижает потребности потребителей, как таковых. Но и иные формы ограничения потребностей (например, вера в Бога или даже непотребительский стиль жизни) тоже нехороши и могут быть терпимы только до момента, пока они не становятся хоть сколько-нибудь значимыми для широких масс. И так далее по списку. Разумеется, среди либералов существуют разногласия на тему того, представляют ли те или иные конкретные вещи и услуги серьёзную опасность для рынка, или их всё же можно допустить на прилавки. Споры на эту тему (что опасно для рынка, а что – нет) и составляют содержание «либеральной мысли».

         Теперь, наконец, о «свободе слова». Последняя понимается, как свобода выкладывать на прилавок любые слова, тексты, картинки и прочий «информационный товар».

         Тут, однако, есть своя тонкость. Рынок, помимо всего прочего, требует защиты от демпинга. Разумеется, цены устанавливаются свободно – но если кто-то начинает раздавать товар бесплатно или хотя бы «ниже себестоимости», то остальные продавцы вправе собраться и побить такого незваного благодетеля, поскольку он явно переходит границы честной конкуренции и хочет их всех разорить. «Не с добром ты пришёл сюда, так вот же тебе».

         Ровно то же самое можно сказать и о «рынке свободных слов». Фактически выставлять товар на продажу (и даже давать снять пробу) можно всем, но раздавать всё, что угодно, кому попало – уж извините. На практике «свободным» становится только то слово, которое кто-то купил, причём за какие-то реальные деньги».

Всё превратилось в товар. Даже отношения между людьми, слово и «свобода» этого самого уже проданного слова. А мерилом всему стали деньги. Это и есть главный признак прихода к власти купеческой варны.

Для купеческой варны наступил «золотой» век потому, что всё продаётся, и всё покупается. Остальные варны считают этот век «ублюдочным» по той же причине.

Уместно напомнить ранее приводимую нами выдержку из законов Ману:

«Старшинство у брахманов зависит от знания, у кшатриев от доблести, у вайшьев от богатства, у шудр от возраста».

«Встретив брахмана, нужно спрашивать о счастье, кшатрия – о благоденствии, вайшью – о благосостоянии, шудру – о здоровье»

         Мы полностью приняли правила купцов и пытаемся подражать им, независимо от того, к какой варне принадлежим сами. Мы из последних сил корчим из себя купцов и одновременно ненавидим их. А потому, что не получается у нас, как у них. Не можем мы так же. Но всё равно мы бьёмся как рыбы об лёд. Мучаемся. Будем продолжать мучиться и детей своих научим тому же. Что поделаешь – это естественный процесс.

Вспомните, как мы стали общаться:

- Здравствуй.

- Здравствуй.

- Как здоровье?

- Нормально.

         - У тебя какая зарплата?

         - Двадцать тысяч!

         - О-о-о!

         - А у тебя?

         - Десять.

         - Ф-у-у!

         Все мы в душе стали ощущать себя купцами и дельцами. Даже те, кто не хочет себе в этом признаваться.

 

Варны в лицах.

 

Читать рассуждения о человеческих варнах в чисто теоретическом варианте довольно сложно. Гораздо проще обсуждать предмет, когда имеется привязка к чему-то реальному, осязаемому. Голая теория некоторыми людьми вообще не воспринимается. Сначала вызывает зевоту, а затем валит в глубокий сон без сновидений. Естественно, если в данном случае связать явление варн со знакомыми, всем хорошо известными людьми, разговор пошёл бы интереснее и веселее. Полностью согласны. И постараемся обезличенные варны наполнить узнаваемыми и даже замечательными и кем-то любимыми лицами.

К историческим личностям, явно принадлежащим жреческой варне, несомненно можно отнести основателей всех религий (Будда, Заратуштра, Иисус Христос), пророков (Мухаммед, Иоанн Креститель), философов (Платон, Аристотель, Сократ, Фома Аквинский, Ибн Сина, Конфуций) и мудрецов (Низами, Махатма Ганди, Шота Руставели). Вклад людей жреческой варны в развитие человеческой цивилизации не обязательно имеет только положительные оценки. Нелегко, например, оценить «огромный подарок» человечеству двух бесспорно «жрецов» Маркса и Энгельса или основателей многочисленных тоталитарных сект.

При попытке оценить личные качества исторических личностей мы сталкиваемся с главной сложностью: эти люди давно умерли. Естественно, что в этом случае, имея на руках малочисленные, порой противоречивые хроники, нет возможности установления полной достоверности. Гораздо понятнее, да и практичнее, обсудить личности ныне здравствующие, которые можно увидеть (хотя бы по телевизору) или услышать, узнать о них от людей, лично с ними знакомых. В конце концов, лично связаться с ними по интернету или позвонить.

В качестве примера людей «жреческой крови» приведём трёх наших современников. Хотя все трое принадлежат к разным национальностям и «исповедуют» совершенно разные представления о мире, нельзя не заметить «одинаковость» структуры механизма их мышления.

Первый, Эрнст Рифгатович Мулдашев, доктор медицинских наук, профессор, хирург высшей категории, основоположник нового направления в медицине – регенеративной хирургии «Аллоплант», то есть хирургии по выращиванию человеческих тканей. Им впервые в мире успешно проведена операция трансплантации глаза. Опубликовал свыше 500 научных работ, получил 64 патента. Ежегодно проводит до 800 сложнейших операций.

Вот добился человек высот! Каждому бы так. Казалось, чего ещё ему не хватает? Ан, нет! Нутро его в «высшие» сферы тянет. Он 8 экспедиций в Гималаи организовал (куда там Гитлеру до него со своей «Аненербе»). Не может Мулдашев жить без того, чтобы не поузнавать: «Как мир устроен?»

Ну, всё у человека есть. Директор центра глазной хирургии Минздрава. Ему вообще уже можно не работать. Расплоди вокруг лизоблюдов, коньяк французский пей, любовницу заведи или сразу трёх. Мерседес купи. Летом в Италию, зимой на Канары. Эх, нормальному человеку такое счастье бы досталось! Он бы и жил себе нормально. Все бы завидовали, а нагадить не могли! Вот оно высшее счастье. 

А этот нет. Бросает уютный кабинет и в свободное время, за собственный счёт в горы, в снега, в самую глухомань. В тибетские храмы зайти, с монахами пообщаться. Потом размышляет, книги пишет, работает упорно и опять размышляет.

Хочется ему понять, как мир устроен и другим это объяснить. А спроси  о причинах, которые его на это толкают – вряд ли точно ответ  сформулирует. Знает, что так правильно, так хорошо, так надо!

Вот эта тяга к познанию мироустройства и выдаёт в Мулдашеве человека жреческой крови.

         Второй, Михаил Веллер. Тоже, кстати, из врачей. Чистейший жрец по рождению. Хотя сам Веллер, наверняка, с этим не согласится. И даже больше, чем не согласится. Если кто, например, попытается ему намекнуть о жреческом происхождении – точно драться полезет (на него возраст не действует). Веллер – искренний материалист, не  любит всякой мистики, хотя, при этом, противник Маркса.

         Но жреческую натуру не скроешь. Природа – она своё требует. Ведь жил себе человек, исторические романы писал. Известность, слава, достаток – всего достиг. Так нет! Взялся за описание устройства бытия. А не смог он по-другому. Не смог Веллер без того, чтобы мировое устройство не попытаться понять и объяснить.

И объяснил. Книгу назвал «Кассандра». И вопросы поднял, что такое человек, счастье, разум, глобальный эволюционизм, космологическая составляющая, грех, отношение к смерти и т.д.?  Причём создал стройную систему взглядов, т.е. философское течение, которым можно пользоваться на практике. И практика его выводы во многом подтверждает. А практика, как известно – критерий истины.

         На основе своей философской системы в книге «Великий последний шанс» дал объяснение власти, воровству, справедливости, терроризму, предсказал этнический передел Европы, предложил путь развития России. И кто он после этого?

Все объяснения типа: в детстве слушался маму с папой, ел манную кашу и хорошо учился, потому вырос таким умным, здесь не проходят. Всё это врождённое. Он рождён быть жрецом. Объяснять людям, как устроен мир, как жить надо, как не надо. И не может он по-другому. Потому как жжёт его огонь изнутри. Вот и выполняет он свой жреческий долг. Хорошо или плохо – это уже другой вопрос. Мы не обсуждаем сейчас философию Веллера, хотя нам она весьма импонирует. Мы объясняем причину, принуждающую его именно к этому роду занятий. Причина одна – принадлежность к первой касте по рождению.

         Третий, Михаил Николаевич Задорнов. Окончил человек авиационный институт, начал в НИИ работать, даже форсунку в двигателе усовершенствовал. Ну и жил бы себе, как тысячи выпускников авиационных институтов живут. Нет. Начал писать сатирические рассказы. Глаголом жечь сердца людей. Дальше больше, стал со сцены выступать. Афиши: писатель-сатирик Задорнов, писатель-юморист. Народ на Задорнова посмеяться ходит. Послушаешь – смешно. Прислушаешься… проповедь.

         Кто же по рождению человек, который без всякого филологического образования, смог «докопаться» до истоков русского языка? По-сути, открыл русский язык заново! И теперь на основе русского языка даёт людям объяснение картины мира. Причём делает это мастерски (хотя не обозначая сути процесса). Люди, хохоча, возвращаются к истокам своей славянской культуры.

         Даже, если сам Задорнов не считает себя человеком жреческого происхождения, тем не менее, он регулярно продолжает исполнять обязанности жреца. И исполняет их настолько уникально, что его в этом мире не с кем сравнить.

         Среди нас живут и другие представители жреческой варны. Не такие известные, не такие любимые. Жрецами сами себя не считают. И скорее всего о существовании варн даже не подозревают. Пытаются быть похожими на «купцов» и изо всех сил «зарабатывают деньги». Но, если к ним получше присмотреться, проанализировать их поступки и ход мышления, то запросто можно распознать их жреческую натуру.

*

         Исторические личности, принадлежащие к варне витязей, обладают не меньшей известностью, чем знаменитые жрецы. В большинстве своём нам известна та часть витязей, которая прославилась на полях сражений – Александр Македонский, Святослав Храбрый, Наполеон, Александр Невский, Суворов и др. Люди варны витязей, проявившие себя в качестве администраторов, менее заметны и не так известны. К тому же результаты администрирования в отличие от военных сражений впоследствии подвергаются  пересмотру и нападкам потомками, что как бы снижает их ценность. Пример: строительство Санкт-Петербурга в качестве окна в Европу, «прорубленного» Петром Первым представляется ныне отдельными личностями, как чуть ли не предательство интересов России. Поэтому административные подвиги обречены восприниматься намного скромнее военных.

Тем не менее, мы попытаемся предъявить образец прекрасного администрирования. Пример вполне исторический и даже широко обсуждаемый. Мы имеем в виду реформы Петра Аркадьевича Столыпина (1862 г.р.). Если произнести фамилию Столыпина где-нибудь в Европе, там, естественно, не поймут, о ком идёт речь. Им образование этого не позволит. А «наши» люди фамилию Столыпина обязательно помнят, даже, если подробности слегка стёрлись из памяти.

В 1906 году, после революции 1905 года, в российской экономике дела обстояли крайне неважно. Повальная бедность, алкоголизм, снижение рождаемости, отсутствие крепкой власти. Ситуация усугублялась ещё тем, что крестьяне, оторванные от земли после отмены крепостного права,  потянулись в города. Люмпен-элемент разросся до огромных размеров.

Силовое подавление революции 1905 года не решило проблемы недовольства властью, а перевело ситуацию в подполье. С 1906 по 1909 год на территории России произведено 26 000 террористических актов. Погибло более 20 000 человек, не считая калек. Только за первую половину 1906 года в терактах погибло 732 должностных лица и 3000 гражданского населения.

         Император России, святой Николай Второй, никак не являлся «витязем» по рождению. Его нельзя отнести даже к варне купцов. Николай Второй – наглядный пример правления представителя варны «наёмных работников». А фигура «старца» Гришки Распутина, рядом с царём, дополняет карикатуру на «союз витязя со жрецом».        

         Революция 1905 и две революции 1917 года являются свидетельством катастрофически тяжёлых условий состояния государства в указанные годы, настолько тяжёлых, что простые люди вступили в открытую борьбу с полицией и армией, рискуя своей жизнью. Надо ли доказывать, что экономическая ситуация в стране в эти периоды крайне отрицательной. По сути – это развал экономической и политической системы.

         Можно ли теперь поверить, что между 1905 и 1917 годами Россия являлась мощной, самой динамично развивающейся страной в мире? На слух воспринимается как откровенная глупость и ложь. Если Вы начнёте рассказывать такое, какому-нибудь европейски образованному (т.е. не знающему истории) человеку, он просто покрутит Вам пальцем у виска, при этом на него нельзя обижаться. Логика подсказывает, что если в 1905 и в 1917 годах в стране был сильнейший «развал», то между этими годами в стране никак не могло быть реального процветания. Тем более высочайшего пика процветания. Этого просто не может быть, потому, что не может быть никогда. Логика это полностью обосновывает, а против логики не попрёшь! Но это как раз тот случай, когда история «прёт» против логики, не взирая ни на какие научные примочки.  И мы, как люди знакомые с историей, об этом прекрасно знаем.

         Как же такое могло случиться? Именно случиться. Речь может идти только о случае. Закономерностью здесь не пахнет. И мы с Вами точно знаем, в чём причина такого нелогичного успеха. Дело в одном единственном человеке – Петре Аркадьевиче Столыпине.

         А случайность не в успехе. Случайность заключается в том, что Николай Второй вдруг предлагает министру Внутренних Дел Столыпину занять пост премьер-министра. Царь не имел никакой государственной политики. Также он не имел и кадровой политики. Главные решения царь принимал в зависимости от того, что на ломаном русском языке, посоветует ему жена – Александра Фёдоровна. Поэтому, назначение Столыпина нельзя считать ничем, кроме случайности, что, кстати, подтверждает последующая отставка Столыпина по наущению той же Александры Фёдоровны.

         В минимальные сроки Столыпин проводит в стране фантастические (и это именно так) преобразования. Россия становится одним из основных мировых экспортёров сельхозпродукции. Доля российского зерна в мировом экспорте в указанные годы составляет 20% . Годовой экспорт скота, если перевести в нынешние цены, составлял 14 млрд. долларов США. Доходы от продажи масла за границу превысили доходы от добычи золота. Потребление мяса в стране возрастает до 88 кг. на человека в год (по сравнению с нынешними 66). Столыпин проводит реформу армии и образования. Делает префицитным бюджет. Организует «Крестьянский банк». Крестьяне получают кредиты на покупку земли под 2% годовых, сроком на 51 год. При этом 95%  кредита гасит государство. Благодаря принятым мерам, с 1908-го по 1912-й годы крестьянами получено в собственность более 2 млн. гектаров земли.

         Миллионы крестьянских хозяйств закрепляются на Урале, Зауралье, в Сибири. Доставка туда крестьянских семей производится за государственный счёт. При этом крестьяне освобождаются от налогов и воинской повинности. Дневной доход крестьянина стал составлять 1 рубль 20 копеек. При этом  доход высококвалифицированного рабочего находился в пределах 90 копеек в день. Чтобы сориентировать читателя сообщаем: стоимость 1 кг. мяса тогда составляла 13 копеек.

         Результаты столыпинского правления ошеломили мир.

         В чём же феномен Столыпина? Что за новый метод он применил? Какие такие научные разработки внедрил? И где их можно почитать? А нету ничего. Если, что и найдёте, то это обычное научное шулерство. Не осталось в истории «методики Столыпина». Не осталось после него и учеников. Если кто-то попытается сейчас «слизать» методы Столыпина, то на практике вместо «новых реформ» получится обычная «кака».

         Феномен Столыпина заключается в одном – в его чувстве власти. В его внутреннем понимании методики применения власти, её дозирования, направления и порядка использования. Это врождённое чувство. Его нельзя воспитать или развить, регулярно упражняясь. Такое чувство бывает только у витязей. Скрупулёзное изучение деятельности Столыпина, построение графиков и разложение на атомы ни к чему не приведёт. Только новый витязь может повторить «эффект Столыпина». Но повторит его уже  по-своему. В соответствии со своим пониманием власти. Витязи – они тоже разные бывают. Бывают «сильные», а бывают не очень.

         Был ли Столыпин витязем? Давайте вспомним такой пример. Когда Столыпина назначают премьер-министром, ему резонно замечают:

         - Ну, всё. Зачем теперь тебе портфель министра Внутренних Дел? Передавай его кому-нибудь другому. Власти больше, чем у тебя, и так уже не бывает.

         Действительно! Правильно же?! У премьер-министра забот – вся страна. Зачем же тратить драгоценное время на всяких уголовников и террористов? Но Столыпин видит внутренним зрением, что террор угрожает самим основам существования государства. Знает, что нужно сейчас предпринять. Как проявить власть, но не перегнуть палку. Понимает, если не решить этот вопрос, не будут решаться и другие. Но не видит самого главного – кому передать министерство Внутренних Дел? Не видит человека, способного понять суть терроризма и последовательность его устранения. Он произносит очень короткую фразу:

         - Вы не справитесь.

         И оставляет за собой портфель министра Внутренних Дел. В дальнейшем Столыпин расправляется с террором. Причём делает это с минимальными жертвами. По всей стране за пять лет – 3 000 казнённых.

         В 1906 году Столыпин принимает почти разваленную страну. При этом новых министерств не вводит, количество чиновников не меняет. Заводы те же, рабочие те же, крестьяне те же, земли столько же. Ведь внешне ничего не меняется. Но всё это начинает работать почему-то с совершенно другой эффективностью, и в стране начинается расцвет.

Потом Столыпина снимают с поста премьер-министра. Опять никаких изменений в количественном отношении не происходит. Количество земли не уменьшается, железные дороги не укорачиваются. Чиновники те же, сидят на тех же местах. Всё казалось бы  должно идти по накатанной колее. Но начинается страшный развал, закончившийся двумя революциями и гражданской войной.

         Сейчас учёные, в том числе историки, экономисты, юристы и т.д. единогласно утверждают: если бы Столыпин пробыл премьер-министром 15 – 20 лет, то никакой Первой мировой войны и Октябрьской революции не случилось. Даже лидер компартии Зюганов Г.А. признал:

         - Если бы все крестьяне получили землю, а рабочие нормальные условия труда, то революцию делать было не зачем.

         Всё это есть признание того факта, что, когда у власти находится человек варны витязей, то он один способен поставить целую страну на нужные рельсы. Как только власть переходит в руки людей другой варны – страна всегда будет балансировать на краю!

         Определить принадлежность человека к определённой варне зачастую представляется сложным. Особенно это касается варн жрецов и витязей. Дело в том, что жрец способен исполнять обязанности любой варны, в том числе и обязанности витязя. В связи с этим, иногда допускаются высказывания о возможности существования «смешанной» варны, т.е. человек обладает признаками сразу двух варн. Это неверно. Человек может принадлежать только к одной варне, а вот сразу определить, к какой именно, зачастую является делом хлопотным и не быстрым.

         В качестве примера можно сослаться на личность Нестора Ивановича Махно. Бывший налётчик, каторжник, известный анархист, лихой командир, отчаянный рубака. В советское время его образ представлялся не иначе как «безжалостный, кровожадный злодей», стремящийся только к удовлетворению своих личных звериных амбиций. Конечно, ознакомившись с подобной  характеристикой, Нестора Махно можно отнести только к разряду «испорченных» витязей. Кстати, именно такое мнение у нас поначалу и было, хотя несколько смущала его каторжная кличка «Скромный». Очень она к витязю не подходит. И точно, ознакомившись с личными письменными воспоминаниями Нестора Ивановича, стало очевидно, что Махно принадлежал к жреческой варне. Сразу бросается в глаза его приверженность идее построения справедливого общества, желание переустройства мира, прекрасное понимание политической ситуации и предвидение её дальнейшего развития. Главное: для Махно превыше всего – «идея». Это качество раскрывают в нём именно жреца, а не витязя.

         Мы приведём отрывок из его воспоминаний, и пусть читатель вместе с нами убедиться в правильности такого вывода.

         Нестор Махно. «Под ударами контрреволюции», глава 6: «На пути от Котельниково до Сарепты (станция, расположенная в 24 верстах от Царицина) я тоже начал хандрить. В голове стали появляться какие-то несуразные мысли о том, что революции суждено погибнуть по вине самих революционеров; что на пути её развития стоит палач из рядов революционеров, имя которому – правительство: правительство двух революционных партий, которые, при всех своих потугах, подчас колоссальных и достойных уважения, не могут вместить в рамки своих партийных доктрин ширь и глубину жизни трудящихся. В связи с ростом и развитием революции, думалось мне, трудящиеся всё яснее и определённее проявляют свой интерес к ней, свой интерес к тому, чтобы выйти в ней на тот простор, ту свободу, которая позволила бы им реорганизовать свою жизнь на совершенно новых началах, независимо от тех или других правителей, не живущих их жизнью и, следовательно, беспомощных понимать её, давать ей то или другое направление…

         Сперва я думал, что эти мысли о положении революции и о вытекающих из него последствиях – случайные мысли, порождённые контрреволюционными явлениями, с которыми я встретился на своём пути с эшелонами артиллерийской базы. Но скоро я убедился, что мысли эти не случайны. Контрреволюция жила всюду, где только могла: жила она и в массах, жила она и в тех, кто сидел в центре и приказами заставлял революцию на местах вращать своё историческое колесо. Я её видел ясно. И от этого мои надежды встретить впереди лучшее начали расстраиваться и уползать. И больно, и тяжело становилось на сердце. Иногда я делался зол на всех и вся, притом на себя в первую очередь, за все те промахи в деле организации вольных батальонов против контрреволюции на Украине, которые теперь ещё более были мне чувствительны.

         Но вот мы на станции Сарепта. Вокруг неё большие лесные пристани, лесопильные заводы. Здесь тысячи рабочих. Я загораюсь страстью побывать на митингах, и в пылу этой страсти забываю всё, о чём только что болел сердцем.

         А когда командир эшелона сообщил мне, что станция получила распоряжение из Царицына, в силу которого путь из Царицына закрыт для всех воинских эшелонов и что мы задержимся здесь, видимо, на несколько дней, я совсем подпал под влияние внутренней, бессознательной, но сильной страсти побывать среди рабочих на их митингах, услыхать, что они думают о революции, о ненормальных явлениях в рядах её носителей и защитников.

         Наши товарищи разбрелись всюду по посёлкам… Они узнали, где и когда рабочие собираются. И на другой день (это был день отдыха) мы, несколько человек, выступили на митинге сарептских лесопильщиков-рабочих. Здесь мы выяснили, что рабочие тесно связаны с делом революции; что они все стоят за Советы, в которых первое место и руководящая роль должны принадлежать им, рабочим; что всякие партийные представители могут участвовать в этих Советах в том лишь случае, когда рабочие сознательно считают себя родственно связанными с их идеями.

         Мы узнали от рабочих на этом митинге, что они известный процент своих товарищей уже проводили на фронт вооружённой борьбы против Белого Дона (так называлось казачье контрреволюционное движение).

         - Однако мы никак не можем понять, - говорили нам на этом митинге рабочие, - мы здесь все стремимся к организации своих сил для развития и защиты революции и тех идей, которые двигают революцию. А в Москве и в других больших городах нет такого единства. У нас и большевики, и анархисты организованно стоят за то, чтобы разбить контрреволюционное движение казаков. Даже по инициативе анархистов мы начали практиковать выделение известной части наших сил на фронт, против дикого казачьего движения, с таким расчётом, чтобы и заводы не стояли. А там, в Москве и других городах Центральной России, анархистские организации разгоняются, непокорные расстреливаются.

         И тут же один из рабочих берёт старый номер уже потёртой большевистской газеты и просит одного из моих друзей прочесть вслух статью о разгроме анархистов на Малой Дмитровке (в Москве).

         - Чем объяснить все эти действия нашей советской власти? – кричали голоса из толпы.

         Надо представить себе наше сознание, что мы стояли перед революционными рабочими, среди которых было немало большевиков, эсеров и анархистов, безымянных борцов за свои идеалы, борцов, умевших в минуты дискуссионной страсти ненавидеть друг друга, кричать друг на друга, топать ногами и махать чуть не под носом руками, но умевших в то же время и понимать друг друга, признавать за каждым право на свободную проповедь «своего», выступать, бороться за «своё».

         Они, эти безымянные, вышедшие из трудовой семьи революционные борцы, понимали значение для революции проповедоваемых ими идей лучше, чем воцарившиеся за счёт их труда и усилий верхи, заседавшие в Кремле. Они, эти безымянные борцы, с большим достоинством, чем их верхи, оценивали роль своих идей в революции. Поэтому они признавали равное право за каждым революционером проповедовать свои идеи. Они ценили жизнь этих людей. И поэтому их революционное чувство не могло не тревожиться за гнусные действия своих верхов в центре. Их совесть была неспокойна, ибо она была чиста по отношению к революции, порождённой и двигавшейся, так или иначе, всеми революционными идеями. А анархическая идея в этом смысле занимала, чуть ли не первое место. Сознательные рабочие-революционеры не могли этого не сознавать. И поэтому, когда они услыхали о гнусных деяниях своих вождей против анархистов, они болели за это их постыдное хамство.

         С особой резкостью против разгрома анархистских организаций в Москве и преследованию всюду активных анархистов (как о том сообщала большевистская печать) выступали товарищи Васильев и Тар. Рабочие большевики и левые эсеры с болью в сердце сознавали право за анархистами на такие выпады против зарвавшихся их любимцев – Ленина и Троцкого. Мне же, отступившему из Украины, мне, которому приходилось в таких трудных условиях работать во имя торжества революции, которую теперь оседлали государственники и пытались задушить, мне было ещё больнее, так как я предвидел последствия разгрома анархистских организаций: я предвидел, что теперь всякий неустойчивый и недоброкачественный элемент начнёт перебегать из анархических рядов на сторону сильных, отрекаясь трижды от анархизма, и под диктовку сильных будет топтать и грязнить анархизм. Лучшие работники анархизма очутятся в ВЧК и за смелое утверждение высшей социальной справедливости и индивидуальной неприкосновенности человека умрут с великими мучениями по застенкам ВЧК».

         Витязем современности в «чистейшем» виде несомненно является Эрнесто Гевара де ла Серна Линч, больше известный как Че Гевара или просто «товарищ Че», латиноамериканский революционер, команданте Кубинской революции.

         Закончив медицинский факультет Национального университета Буэнос-Айреса, Эрнесто работает врачом в Мексиканском институте кардиологии. Уважение окружающих, хорошо оплачиваемая работа, что ещё нужно, чтобы встретить старость? Но это всё не по нём. Спокойная жизнь для Гевары, что-то вроде отравы.

         Дух витязя ввергает его в круговорот самых опасных событий: тюрьма, война, революция. С 1956 по 1959 годы Че получает два ранения, но продолжает воевать, восхищая своей смелостью окружающих. Главной целью своей жизни Гевара видит защиту простых людей от несправедливости.

Не имея военного образования, Че Гевара великолепно руководит повстанческими подразделениями. В 1957 году Че назначают командиром четвёртой колонны. В 1958 году во главе уже восьмой колонны Че перебазируется в провинцию Лас-Вильяс. 1 января 1959 года его колонна выигрывает сражение за Санта-Клару. 2 января 1959 года колонна Че входит в Гавану, где занимает крепость Ла-Кабанья.

         К этому времени он знаменит уже на весь мир, студенческая молодёжь считает его своим кумиром. Че с полномочиями вице-президента посещает Египет, Судан, Пакистан, Индию, Бирму, Индонезию, Цейлон, Японию, Марокко, Югославию, Испанию. Че назначается членом национального руководства, назначается членом Секретариата Политбюро Центрального Комитета Единой партии кубинской социалистической революции. От имени Кубы подписывает соглашения с Советским Союзом, Чехословакией, ГДР, КНР, КНДР. В 1965 году совершает поездки в Мали, Конго, Гвинею, Гану, Дагомею, Танзанию, Египет, Алжир.

         Че Гевара министр промышленности Кубы и Президент «Национального Банка». Именно таким перечислением должностей обычно заканчивается описание жизни выдающихся людей. Но мы же сказали, что Че Гевара витязь в «чистейшем» виде. В 1966 году вместе с повстанческой группировкой, сторонников Патриса Лумумбы, он воюет в Бельгийском Конго. А в 1967-м возглавляет партизанский отряд «Армии национального освобождения Боливии».

         Скажите, Вам доводилось многих Президентов Национальных Банков видеть во главе партизанских отрядов? Пожалуй, самый смелый фантаст в своём воображении не рискнёт представить Германа Грефа или Алексея Кудрина сражающимися с оружием в руках за счастье какого-нибудь африканского народа.

         Да и положа руку на сердце, признайтесь честно, все ли из вас променяли бы портфель министра промышленности и Президента Национального Банка на автомат Калашникова в партизанском отряде?  Те, кто честно ответил на этот вопрос, без труда поймут разницу между собой и «чистым» витязем.

         Что же толкало Че Гевару именно к такому образу жизни? Что руководило его мыслями, желаниями, действиями? Что питало его неукротимый дух? Врождённые качества. Да-с. Качества, полученные им при рождении. Как бы серо и буднично это не звучало.

         Могучий дух Че Гевары и сегодня продолжает вдохновлять к действиям тысячи молодых людей по всему миру. Этот дух гораздо важнее и ценнее того, что он был Президентом Национального Банка. Пожалуй, даже никому не интересно, что он проработал в этой должности некоторое время.

         Последние слова Че Гевары перед расстрелом, согласно историографической традиции, таковы:

         «Передайте Фиделю, что революция не закончена, она всё равно восторжествует! Скажите Алейде, пусть снова выйдет замуж, будет счастлива, и позаботится, чтобы дети хорошо учились. И прикажите солдатам целится хорошо».

*

         Привести примеры людей купеческой касты не представляется сложным. Когда человеку удалось  «сколотить» огромное состояние – это не вызывает слёз умиления его современников. Обычно это вызывает чувство драконовской зависти и глубочайшей ненависти. Причём в большей степени этим страдают ближайшие соседи и родственники. Людей, умеющих «делать деньги», между собой называют «Рокфеллерами», но произношение при этом выходит слегка шипящее и с присвистом.

         Поэтому, если желаете узнать, кто же принадлежит к купеческой касте, загляните внутрь себя, и Вы сразу поймёте, что давно уже знакомы с этими людьми. Вообще, признаки, по которым можно легко опознать «купца» просты и очевидны (не путать с чиновниками-взяточниками). Мы их очень подробно рассматривали.

*

         Представители касты наёмных работников составляют большинство населения земли. Если «работник» спокойно выполняет свою работу, то добивается в жизни великолепных результатов. В качестве примера можно вспомнить Калашникова – изобретателя одноимённого автомата, часовщика – П. Бурэ, мастера Фаберже (отца). Когда «работник» начинает хвататься за несвойственную ему работу: руководить коллективом, открывать торговый ларёк и т.п., его жизнь превращается в постоянную «войну» и «борьбу». Такой человек не ощущает спокойствия в своей судьбе, и каждый день идёт на работу, как на штурм. По-сути такой человек уже не живёт, а «тужится». В его жизни постоянно присутствуют стрессы и неудачи, подсмеивание коллег, соседей, непонимание собственных детей.

         «Работник» же спокойно ходящий на работу (по найму) и получающий за это должное вознаграждение спокоен, удовлетворён. Домашнее хозяйство его всегда в порядке. У него остаётся много времени на удовлетворение своих маленьких привязанностей. Жена так же довольна, а дети радостны.

 

Что такое средний класс?

 

         В разделе «Стратификация, социология» мы уже встречали выражение «средний класс». Социологи предлагали варианты: «верхний – средний», «средний», «нижний – средний» и т.п. Но в повседневной жизни мы довольно часто слышим выражение  просто «средний класс», особенно в средствах массовой информации. Причём употребляют это выражение не только социологи, но и политологи, экономисты, депутаты, политические обозреватели и т.п.

         «Средний класс» перешагнул рамки социологии и прочно закрепился в массовом сознании. Средний класс то расширяется, то убывает. С одной стороны нам заявляют, что средний класс является основой общества, с другой стороны заявляют, что в России он ещё не создан и к его созданию вот только приступили. Школьные учителя относят себя не иначе, как к среднему классу и больше ни в какой класс идти не желают. Пенсионеры считают, что средний класс – это замаскированные олигархи.

         Несмотря на частое упоминание среднего класса, всё равно толком не понятно: средний класс – это разбогатевшие фермеры или разорившиеся банкиры?

         Наиболее адекватное описание среднего класса, на наш взгляд, выглядит следующим образом:

         «Средний класс – уникальное явление в мировой истории. Скажем так: его не было на протяжении всей истории человечества. Он появился лишь в 20-ом веке. В обществе он выполняет специфическую функцию. Средний класс – стабилизатор общества. Чем он больше, тем меньше вероятности того, что общество будут сотрясать революции, межнациональные конфликты, социальные катаклизмы.

         Он состоит из тех, кто сделал судьбу собственными руками и, следовательно, заинтересован в сохранении того строя, который предоставил подобные возможности. Средний класс разводит два противоположных полюса, богатых и бедных и не даёт им столкнуться. Чем тоньше средний класс, тем ближе друг к другу полярные точки стратификации».

         Полностью согласны с тем, что средний класс выполняет роль «стабилизатора» общества и «лакмусовой бумажки» его социального спокойствия, но кто всё же эти люди, которые то появляются в рядах среднего класса, то пропадают вновь? И гарантировано ли общество от потрясений, если заполнять средний класс разорившимися банкирами?

Согласитесь, в случае, когда средний класс выполняет функцию стабилизации общества, довольно опасно «забалтывать» этот вопрос не определившись, что из себя представляет средний класс на самом деле? Ведь учёные не отрицают, что ставка в игре «про средний класс»: минимум смена власти, а максимум – социалистическая революция.

Поэтому мы считаем весьма важным уяснить:

1. пополнение среднего класса может происходить только снизу. Пополнение среднего класса сверху за счёт разорившихся банкиров и олигархов не способствует стабилизации обстановки в стране. Разорившиеся богачи только формально входят в состав среднего класса. Никакой стабилизационной функции эти люди выполнять не могут, и с этой точки зрения относить их к среднему классу бессмысленно.
2. Вхождение в средний класс нижних слоёв общества может иметь место только в случае повышения уровня их доходов. Тут социологи однозначно правы. Необходимо опытным путём установить материальный (финансовый) рубеж «прохождения» индивида в средний класс (для каждой страны он разный). Никакие другие критерии здесь не работают. Уровень образования, творческий потенциал, общественное признание и даже удостоверение ветерана труда не являются критериями перехода в средний класс. Поэтому школьные учителя, при всём уважении к ним, никак со своей зарплатой не «вписываются» в «середняки». При определённом ухудшении экономической ситуации учителя первыми возьмут оружие пролетариата (булыжник) в руки и пойдут громить государственные учреждения. А средний класс так себя не ведёт.

Несколько перефразируя классика, можно сказать, что средний класс – это те, кому есть, что терять кроме собственных цепей.

На наш взгляд, точное и своевременное замечание. Академическая наука в теории, рассуждая о неравенстве индивидов, на практике не решается открыто заявить об этом неравенстве. Для науки средний класс – однородная масса.  Другими словами – все индивиды, отнесённые к среднему классу, равны и однолики. Такой «равноправный» подход к социальному слою, выполняющему важные «прокладочные» функции, опрометчив и даже опасен.

С нашей точки зрения средний класс состоит (если не учитывать другие варны ввиду их малочисленности) из «низов» купеческой варны и «верхов» варны наёмных работников. Главную опасность для общественного спокойствия представляет уменьшение прослойки наёмных работников в составе среднего класса. «Низы» купцов, хотя формально и входят в состав среднего класса, на социальную стабильность влияния не оказывают. «Эксплуататор» никогда не будет восприниматься ими, как враг. «Эксплуататор» это предел их мечтаний и воздыханий.

Опасность «однородного» подхода к составу среднего класса заключается в следующем. Когда экономическая ситуация в стране ухудшается, в состав среднего класса происходит приток из верхних слоёв общества, т.е. он пополняется за счёт обнищания купеческой варны. И одновременно происходит отток наёмных работников в «нижние слои», также за счёт обнищания. При этом количественно средний класс может не изменяться и как бы оставаться прежним. А для учёных количественный показатель – главный.

Академическая наука настаивает именно на таком подходе. Но на деле за счёт уменьшения в составе среднего класса прослойки наёмных работников, социальная ситуация в стране обостряется и на это нужно обращать внимание. При необходимости в ситуацию надо вмешиваться. Используя «равноправный» подход к оценке состояния общества, момент такого вмешательства можно «проспать». Другими словами, есть опасность не заметить начало социального взрыва, следующего за ухудшением экономической ситуации.

         «Однородный» подход        к составу среднего класса играет роль кривых, «розовых» очков, которые приукрашивают картину восприятия окружающего мира, хотя при этом несколько успокаивают нервы.

 

Экономическая теория.

 

Эта глава была написана два года назад. Естественно, данные в ней как бы устарели, и не являются свежими. Но суть совершенно не изменилась. Поэтому предлагаем главу «Экономическая теория» в её первозданном виде.

*

Сейчас начало 2009 года. В Америке первые робкие шаги делает вновь избранный президент Абама. В России идёт интенсивная смена губернаторов. Но внимание Земного шара приковано к мировому экономическому кризису. Цены на нефть упали. Производства останавливаются. Строительство замораживается. Миллионы людей теряют рабочие места и трудовые сбережения. Да что там простые люди. За несколько месяцев у Владимира Лисина вместо 22 миллиардов осталось 7, у Алишера Усманова вместо 13-и осталось 4-е. Олег Дерипаска потерял 35 миллиардов долларов из своих 40-а. Пятьдесят бывших российских миллиардеров превратились в обычных миллионеров. В Германии  обычные миллионеры уже бросаются под поезда. Паника приобрела планетные масштабы.

Взоры населения Земли с надеждой обращены к светилам экономической науки. А к кому же ещё? Если бы речь шла о мировой эпидемии какой-нибудь заразной болезни, тогда обращались бы к санитарам, если б на Землю напала комета – тогда к астрономам, а раз экономический кризис – значит, к экономистам.

Только ведь что обидно, как-то они не очень надежды оправдывают. Говорят, конечно, много, но не по существу. Мямлят, мол, что всё плохо, а к сути не подступают. Эдакое «мычание ягнят». И это притом, что в России количество дипломированных экономистов превышает население многих стран! Всё ли ладно у нас с экономической наукой?

Для России эти вещи важны. Мы ведь ещё от собственного кризиса 90-х полностью не «очухались». Кстати, тогда российское правительство действовало в строгом соответствии с указаниями экспертов МВФ. У нас ведь своих учебников по рыночной экономике не было. Были только по социалистической. Поэтому правилом хорошего тона считалось пользоваться американскими учебниками. Считалось, что у наших постсоветских экономистов мифологизированное представление о свободном рынке, ввиду этого уповали на американских «адвокатов рыночного фундаментализма».

Для российского народа останутся незабвенными «изобретения» лучших учеников американских экономистов Явлинского и Чубайса. Да и Кубань лицом в грязь не ударила. Вспомнить, хотя бы нашего видного политического деятеля и экономиста В. Дьяконова, по кличке Унитаз.

Чубайс судьбоносно провёл «ваучеризацию». Каждому жителю России дали по бумажке, стоимостью в две «Волги». МВФ научно подтвердил правильность такого шага. Экономисты точно высчитали: да, две «Волги» - как раз одна бумажка. Всех обумажили. Никого не забыли. Забыли только к бумажке механизм приделать по превращению её в две «Волги». Ну, забыл Чубайс. Случайно. С кем не бывает? В результате, так же случайно,  российские заводы, газеты, пароходы оказались в руках всего нескольких человек. Что это? Неудачный экономический просчёт или удачный мошеннический ход? Как экономическая теория ответит на такой вопрос? Или это пример научного экономического обоснования мошенничества (присвоения, злоупотребления доверием, неправомерного завладения, изготовления  поддельных ценных бумаг, уклонения от уплаты налогов, злоупотребления полномочиями и т.п.)? До сих пор экономическая теория скромно молчит по этому поводу.

А вот китайцы проигнорировали «мудрые» советы американских экспертов, отклонили идею поголовной «ваучеризации» и добились прекрасных показателей. Что же это за наука такая получается, если для получения успешных результатов её непременно нужно игнорировать? Хотелось бы предупредить сразу: идею о том, что все создатели учебников по экономике подлые агенты ЦРУ мы отвергаем, слишком шикарная «отмазка» для экономистов.

Именно по рекомендациям западных экономистов в России  разработали систему государственных казначейских обязательств (ГКО). В 1996-97-х годах доходы по ГКО составляли от 40 до 90% годовых. Итог «игрищей» с ГКО известен: россияне познакомились с новым для себя словом ДЕФОЛТ, а курс доллара за два дня поднялся с 6,35 до 28 рублей.

Конечно, если бы всё это были происки ЦРУ, то тогда экономисты здесь не причём. Тогда экономическая наука осталась бы вне подозрений. Тогда получилось бы, что это агенты ЦРУ заставляли наших руководителей действовать в разрез с научными основами, и причина наших неудач лежала  в игнорировании экономической науки. Но дело в том, что наши руководители действовали как раз в соответствии с этой самой наукой. Наши руководители в отличие от китайских пошли по научному пути. Поэтому претензии от полученных «результатов» необходимо предъявлять именно к экономической теории.

На ЦРУ можно было свалить, если бы сам Западный мир, включая Америку, являлся образцом благополучия, но начиная с 1857 года его регулярно «трясут» кризисы. Вспомним кризис, связанный с крахом английского банка Overend and Guerney в 1866 году, дефолтом Аргентины, связанным с убытками ведущего британского банка Barings. К великой депрессии Америку привёл «чёрный вторник» в октябре 1929 года. Мировой кризис 30-х годов на волне массового недовольства привёл Гитлера к власти в Германии и сыграл немаловажную роль в развязывании Второй мировой войны. Американский фондовый кризис 1987 г. и формирование «жилищного пузыря» в Великобритании привели к девальвации фунта стерлинга в 1992 году.

Получается наука-экономика не в состоянии рассчитать время наступления очередного кризиса? Не может разработать план эффективных мер по выходу из него? Что же это тогда за наука?

Нельзя не обратить внимания на то, что все кризисы имеют одну общую черту – потерю вкладов населением. Это единственный стабильный результат любого кризиса, не нуждающийся в дополнительных научных подтверждениях.

Непонятно, почему экономическая наука с завидной регулярностью «просыпает» раздувание финансовых, жилищных, ипотечных и иных «пузырей»?

Экономическая наука не в состоянии рассчитать масштабов падения производства и времени длительности очередного кризиса. Да, нашему вниманию предлагают предсказания экономистов, а тот, кто смог угадать, становится «великим экономистом». Но предсказания и угадывания никогда не входили в научную терминологию. Данные термины характеризуют деятельность магов, экстрасенсов и шарлатанов.

Не совсем научно выглядит погашение внутренних кредитов за счёт искусственной девальвации национальных валют, которая приводит к супер-инфляции. Обычно «делание» денег из воздуха является предметом изучения не экономики, а юриспруденции.

Когда у государства накапливается внутренний долг перед гражданами, экономисты, почесав затылок, советуют: «Напечатайте побольше бумажных денег и раздайте эту бумагу. Все будут довольны». И, действительно, государство, не пошевелив никаким членом, за неделю уже рассчитывается со своими долгами. А в том, что вместо реальных денег государство дало людям бумагу, которая моментально снизилась в стоимости, экономисты ничего плохого не видят. Наоборот, они много хорошего видят. «Это же спасение для всех нас, - говорят они, - теперь мы за наши деньги за границей ничего купить не сможем. Мы теперь всё дома будем покупать. Какая хорошая поддержка отечественных предпринимателей. Только так мы сделаем страну процветающей!».

Подозрительно выглядит научная база под созданием многочисленных оффшорных зон, именуемых неграмотным населением «зонами по отмывке криминальных денег». Показательна в этом отношении Исландия. По сути, страна-банк. Объём её банковских активов в начале 2008 года в 10 раз превышал объём её ВВП. (Куда там Мавроди со своим МММ). Сегодня Исландия банкрот, и отдавать никому ничего не собирается. Считать ли это научным достижением исландских экономистов?

Оказывается, некоторые мировые экономисты, в том числе и ведущие, тоже обратили внимание на имеющиеся расхождения теории и практики. Некоторые из них даже ставят вопрос «о кризисе экономической теории».

В 1947 году виднейший экономист  P. Samuelson сказал: «Экономист утешает себя мыслью о том, что он куёт инструменты, которые, в конце концов, приведут к результату. Это обещание всегда отнесено к будущему. Мы подобны хорошо натренированным атлетам, которые не участвуют в соревнованиях и поэтому теряют форму». Через 48 лет, в 1995 году другой, не менее видный экономист E. Malinvaud написал: «Когда мы были молодыми, многие из нас решили посвятить своё время и свои усилия экономическим исследованиям, чтобы найти законы явлений, столь важных для нашего общества. Честно говоря, мы недооценивали сложность проблемы. Обнаружение этих законов много труднее, чем мы думали».

Академик РАН В.М. Полтерович высказывается ещё более конкретно: «Состояние теории я называю кризисным, если доказано или весьма правдоподобно, что поставленные ею основные задачи не могут быть решены принятыми в теории методами. Кризис обнаруживает себя не только в том, что теоретическая экономика не сумела найти эффективные решения насущных проблем экономической политики, но и глубинным внутренним для теории образом происходит накопление теоретических фактов, свидетельствующих о принципиальной ограниченности её методов».

В мире происходят события, которые достаточно ярко высвечивают ограниченность возможностей экономической теории. Чтобы не «ходить далеко», вспомним проблемы переходного периода России, которые никто не оказался в состоянии даже предвидеть: прогноз инфляции был занижен в тысячи раз; совершенно неожиданными оказались кризисы неплатежей; глубочайший спад производства; криминализация общества. Практически во всех теоретических работах по приватизации предполагалось, что она приведёт к немедленному повышению эффективности производства. На практике это оказалось неверным. Не оправдалась гипотеза о спонтанном развитии рыночного поведения и рыночных институтов. А ведь преобразования в России осуществлялись в соответствии с рекомендациями признанных на Западе экспертов-профессионалов. Это наглядно свидетельствует, что не всё ладно в «королевстве экономической теории».

Отдельные учёные, обосновывая ход экономической теории, считают, что он характеризуется тремя необычными для естественной науки чертами. Во-первых, слишком многие наиболее общие результаты в теории отрицательны, и по существу свидетельствуют о неполноте исходных моделей. Во-вторых, большинство конкретных результатов не устойчивы относительно правдоподобных вариаций, исходных гипотез. Эти заключения в явном или не явном виде утверждают, что в рассматриваемых теориях не хватает постулатов для того, чтобы получить ответы на поставленные вопросы. В обоих случаях дело обстоит так, как будто после кропотливой и изощрённой работы над моделью исследователь получает от неё следующее сообщение: «Ответы на Ваши вопросы зависят от неучтённых Вами обстоятельств». Третья черта: обнаруженные эмпирические закономерности не накапливаются, а, напротив, опровергаются последующими исследованиями. Непрочность фундамента влечёт зыбкость теоретических конструкций. Один из основных признаков прогресса в естественных науках состоит в том, что старые теории включаются в новые, как частные случаи. В экономике, если это и происходит, то лишь на уровне абстрактных моделей, соотношение которых с реалиями остаётся неясным.

Эмпирические исследования не привели к обнаружению фундаментальных законов или хотя бы закономерностей универсального характера, которые могли бы служить базой для теоретических построений. Ряд закономерностей, которые в течение десятилетий считались эмпирически доказанными, были впоследствии опровергнуты.

Характерно, что все эти несуразности прекрасно соседствуют с  высокими зарплатами и престижностью штатных экономистов, особенно на Западе.

Один из постулатов экономической теории – теория социального выбора (ТСВ) или теория невозможности согласования интересов. Основателем современной ТСВ считается К. Эрроу. В 1951 году его работы определили развитие теории на 40 лет вперёд вплоть до настоящего времени. Это поразительный пример теории, которая родилась с утверждения, что её основная проблема неразрешима и в течение многих лет копила факты о неразрешимости. Речь идёт о не существовании рационального правила общественного выбора, учитывающего мнение всех членов общества. Рациональный общественный выбор не может быть компромиссным.

Ряд попыток исследовать другие механизмы выбора при общих предложениях также привели к отрицательным результатам. Было доподлинно выяснено, что в процессах коллективного выбора участники могут добиваться лучших для себя результатов, давая ложную информацию о своих предпочтениях. Возникла проблема: как создать механизм, который был бы не манипулируем, т.е. делал бы дезинформацию невыгодной. В 1973 году Гиббард доказал, что таких механизмов не существует.

Теорема Модильяни-Миллера пыталась обосновать, что при заданном потоке дивидендов фирмы, её рыночная цена, не зависит от структуры корпоративных ценных бумаг, т.е. от пропорций выпуска акций и облигаций. Думаем, уже никого в мире нельзя «поймать» на наживку с облигациями.

А ведь именно в соответствии с этой теоремой правительства государств пытаются избирать необходимый вариант покрытия бюджетного дефицита: увеличение налогов или производство внутреннего займа.

Мы пишем эти строки в тот момент, когда по непроверенным данным, американское правительство для покрытия бюджетного дефицита приступило к печатанию двух лишних триллионов долларов. Какие там на хрен Миллер с Модильяни!

Принеприятнейшая история приключилась с графиком экономиста Филипса. В экономике она больше известна, как «кривая Филипса». На основе её возникло утверждение, что приросты темпа инфляции и уровня безработицы имеют разные знаки. На эту закономерность впервые обратил внимание Ирвинг Фишер в 1926 году. Его работа осталась незамеченной. В 1958 году А. Филипс обнаружил, что статистические данные о темпе роста минимальной заработной платы и уровне безработицы для ряда стран хорошо аппроксимируются убывающей линейной зависимостью. Позднейшие исследователи вместо темпа роста заработной платы стали использовать тесно связанный с ним показатель – темп инфляции. Соответствующая зависимость и получила название кривой Филипса. Кривая Филипса правильно описывала связь между темпом инфляции и уровнем безработицы в Великобритании перед Второй мировой войной и в США в течение 50-х – 60-х годов. Но в 70-е годы статистические данные США перестали подчиняться кривой Филипса. Несколько раньше, чем это произошло, М. Фридман и Э. Фелпс заметили, что темп инфляции определяется не только уровнем безработицы, но и инфляционными ожиданиями. В 70-е годы, после резкого изменения цены на нефть, стало ясно, что изменение предложения также влияет на темп инфляции.

В течение многих лет кривая Филипса рассматривалась, как твёрдо установленный факт, и являлась постоянной компонентой теоретических моделей. Однако с течением времени простота исходной модели исчезла. Экономисты перестали верить в стабильность кривой Филипса. Кривая Филипса осталась в учебниках, но сама кривая уже не используется в современных моделях.

Экономистов приводит в шок многообразие экономических явлений. К тому же и сами эти явления подвержены изменениям:

«Быстрый темп экономических изменений и качественное многообразие форм экономической организации – обстоятельства, хорошо известные на заре возникновения экономической науки, но многообразие экономических явлений не может быть объяснено на основании небольшого числа фундаментальных закономерностей. Интуитивное понимание этого положения привело к замене принципа единства теории на принцип существования конкурирующих концепций».

Итак, самими экономистами поднимается вопрос: имеем мы дело с единой экономической теорией или с множеством экономических концепций?

Несоответствие между целями экономической теории и её возможностями многими экономистами воспринимается как внутренний конфликт. Для его преодоления был сделан ряд попыток переформулировать цели, снизить уровень претензий. Так ещё на заре обсуждаемого периода в 1947 году Самуэльсон писал, что экономическая наука может претендовать лишь на качественное знание реакций экономической системы, на внешние воздействия. Ай, золотые слова! Френк Найт также возмущается: «Самое вредное – это вовсе не невежество, а знание чёртовой уймы вещей, которые на самом деле не верны».

На наш взгляд Самуэльсон, говоря о «реакции экономической системы на внешние воздействия», наиболее близко подошёл к самой сути экономической теории. Хотя нетрудно представить себе недоумение многих экономистов по этому поводу. «Реакция на внешнее воздействие» - это не совсем то, чего ожидают от науки экономики. Даже сам термин «реакция на внешнее воздействие» имеет явно психологическое происхождение.

R. Lucas в 1993 году пытается встать на защиту экономической теории: «Можно ли рассматривать эти два параграфа, как краткое изложение того, что известно об экономическом росте? Ведь это всего лишь заметки о некоторых свойствах экономической модели, полностью вымышленных миров, придуманных экономистами. Можно ли приобрести знания реальности с помощью пера и бумаги? Конечно, имеется кое-что ещё: некоторые данные, которые я приводил, являются результатами многолетних исследовательских проектов, и все рассмотренные мной модели имеют важные следствия, которые могли бы быть, но не были сопоставлены с наблюдениями. Несмотря на это я полагаю, что процесс создания моделей, в который мы вовлечены, совершенно необходим. Я не могу представить себе, как без него мы могли бы организовать и использовать массу имеющихся данных» (Lucas 1993).

Таким образом, по Лукасу, теоретические модели необходимы, как средство организации и использования эмпирических данных. В то же время это косвенное признание, что наука экономика существует, ради науки. Лукас подтверждает отсутствие связи науки с практикой.

А ведь обыватель ждёт от экономической науки практических «чудес». Обыватель не воспринимает её, как фабрику грёз. Хотя после вступления планеты в мировой кризис и отстранения Алана Гринспена от исполнения обязанностей директора федеральной резервной системы, название «фабрика грёз» вполне может претендовать на современное обозначение экономической теории.

Экономическая теория как бы должна создавать необходимый инструмент для понятия реальности, но воспользоваться этим инструментом удаётся явно лишь в немногих случаях.

Рассуждая о фундаментальных открытиях, Малинво заметил: «Возможно, что экономические открытия, по самой своей природе, должны носить краткосрочный характер». Другими словами, через 10 или даже уже через 5 лет модель поведения экономических субъектов должна меняться в соответствии с изменением внешней среды. В состоянии ли наука экономика развиваться с такой же интенсивностью?

Следует отметить, что кризисные элементы не только экономической теории, но и других естественных наук, сводят на нет притязания классиков на фундаментальность.

*

Учёными экономистами для простоты объяснения цикличности экономики приводится простой, но наглядный пример. Этот виртуальный пример как бы поясняет неотвратимость периодического возникновения кризисов. Мы хотим привести его полностью:

«Предположим, что имеется некий город, в котором никогда не слышали про хлеб (вместо хлеба можно рассматривать любой другой продукт, это не существенно). Но вот в городе появляется предприниматель, который строит завод по производству хлеба. Хлеб пользуется спросом и успешно раскупается. Предприниматель получает хорошую прибыль. При этом он постепенно повышает цены, т.к. товар хорошо раскупается. Глядя на его успехи, другой предприниматель тоже строит хлебозавод и начинает продавать хлеб. Первый предприниматель разбогатев, строит ещё один завод.

Строительство заводов вызывает рост доходов строительных компаний и увеличение занятости населения. Вновь открытые заводы требуют новых рабочих. Снижается безработица. Увеличивается возможный спрос теперь уже как со стороны рабочих заводов, так и со стороны строителей.

Рост цены на хлеб вызывает желание и других заработать на этом, в частности крестьян и производителей муки, что опять приводит к повышению цены на хлеб».

Этот этап экономисты определяют, как – «рост экономики». Далее они объясняют, каким образом рост экономики приводит к появлению инвесторов и образованию финансовых и товарных пузырей.

«Некоторые предприниматели решают не производить хлеб, а просто его купить, чтобы продать в последующем. Ведь цена хлеба всё время растёт, и можно получить доход, ничего не делая.

Вместе с тем, поскольку хлеб скоропортящийся продукт, начинают перепродавать некоторые расписки равные цене одной булки хлеба.

Третий предприниматель, видя, как хорошо идут дела у первых двух, тоже решает построить хлебозавод и заняться таким выгодным делом. Однако своих денег на строительство завода у него нет. Он обращается за кредитом в банк. Банк не отказывает ему, поскольку риск кажется минимальным, а стоимость завода (или акций) будет постоянно возрастать. В качестве залога закладывается будущий завод. Построив завод, предприниматель понимает, что ему выгоднее продать завод следующему предпринимателю, получив прибыль на разнице от продажи завода и полученным в банке кредитом. «Провернув» выгодную сделку, он решает повторить операцию снова».

Теперь объясняется, почему рост экономики приводит к повышению заработной платы:

«Рост количества заводов вызывает нехватку рабочих и предприниматели начинают повышать заработную плату, чтобы привлечь рабочих. Рост заработной платы приводит к ещё большему росту как  потребления, так и цены хлеба. Кроме того у рабочих из-за роста зарплаты появляются некоторые сбережения, которые они либо несут в банк, либо вкладывают в акции хлебозаводов. Банк, в свою очередь, вкладывает деньги в акции или расписки на хлеб, ведь это кажется надёжным способом получить доход.

Вроде бы всем хорошо. Строятся новые заводы, идёт рост зарплат и инвестиций, увеличиваются доходы. Возникает прослойка так называемых инвесторов, которые предпочитают не вкладывать деньги в производство хлеба, а перепродавать растущие в цене бумаги или сам хлеб».

На следующем этапе экономисты рассматривают кредит, как способ увеличения спроса и роста прибыли корпораций:

«На некотором этапе возникает стабилизация, так как людям не нужно хлеба больше, чем имеется. Однако предприниматели, как капиталисты, так и банкиры хотят дальше увеличивать свою прибыль. Предприниматели придумывают новую красивую упаковку, добавляют в хлеб разные специи, увеличивают затраты на рекламу. Банкиры предлагают купить хлеб в кредит. Причём вначале только надёжным заёмщикам, а потом уже всем подряд. Люди идут на это. Ведь они уверены, что вернут кредит, их зарплата всё время увеличивается, а хлеба хочется есть больше сейчас. Поскольку у банка не хватает средств, для покрытия всех потребностей, он сам берёт в долг у заграничных банков.

Наступает момент, когда хлеба вырабатывается уже слишком много. Цена на хлеб перестаёт расти. Но ведь все вложились в акции или товар и необходимо отдавать взятые ранее кредиты».

Происходящее дальше экономисты представляют, как «лопание пузыря», первый шок и начало кризиса:

«Далее происходит какой-то толчок. Например, кто-то решает, что спрос может упасть, и начинает продавать акции хлебозаводов. К тому же все понимают, что акции реально переоценены. Это вызывает панику. За короткое время цена падает до уровня начальной продажи. Особенно в тяжёлом положении оказываются те, кто купил хлеб или акции на заёмные деньги, в расчёте перепродать их в последующем.

Банк забирает у должников заводы или акции. Однако это не компенсирует выданные средства, т.к. цена заводов и акций упала. Банк несёт убытки. «Пузырь» больших цен стоимости хлеба и акций лопнул».

Стадия кризиса, на которой кредиты превращаются в проблему банков:

«Банку в своё время надо отдавать кредит. Для этого банк вынужден продавать акции и заводы по любой цене, что приводит к ещё большему снижению цен. Узнав о проблемах банка, люди кидаются снимать свои вклады, что ещё больше усугубляет кризис. В результате банк разоряется. Количество денег у всех резко уменьшается. Те же, у кого они есть, предпочитают держать их в сейфах или чулках, чтобы пережить тяжёлые времена».

Стадия снижения спроса:

«Между тем новые заводы перестают строиться. Строительные компании увольняют рабочих. Бывшие строительные рабочие не в состоянии покупать теперь хлеба столько же, сколько и раньше. Снижается спрос. Цена на хлеб начинает падать. В условиях снизившегося спроса хлебозаводы несут убытки. Особенно в плохом положении оказываются те, кто использовал заёмные деньги, ведь им надо выплачивать ещё и проценты. В итоге часть заводов останавливает производство и увольняет рабочих. Оставшиеся заводы также вынуждены сокращать производство и персонал. Это в свою очередь ещё больше снижает спрос на хлеб, так как у людей нет денег, и они вынуждены сократить потребление. Процесс усиливается».

Следующую стадию кризиса называют – «глобальное отсутствие денег»:

«Оставшись без работы, люди не могут отдать свои долги, что приводит уже к полному краху финансовой системы. Также снижение доходов приводит к снижению доходов государства, поскольку налогов собирается мало. Теперь надо ожидать, когда стоимость активов снова достигнет своего нормального уровня».

Всё в изложенной экономистами схеме просто и понятно. Наука наглядно раскладывает кризис на этапы и даёт им обоснование. Непонятно  только одно: где здесь роль самой науки экономики? Когда простые люди, не понимая экономических законов, прогорают из-за кредитов и неправильных вложений в акции – это объяснимо. Но ведь на крупных заводах, а тем более в банках полно высококвалифицированных экономистов. Они, используя последние достижения науки экономики, обязаны предвидеть такие ситуации. По идее такие задачи они должны «щёлкать», как семечки. Для этого они учились. Для этого они поставлены. За это, в конце концов, они зарплату получают.

В то же время академик РАН В.М. Полтерович призывает: «Экономисты сами должны заботиться о том, чтобы не создавать завышенных ожиданий!».

Как-то запутанно звучит. Вроде: «Мы – экономисты, народ плечистый!». И тут же: «Я, не я, корова не моя». В итоге, как у Чацкого: «Зарплату мне! Зарплату!».

Все герои предложенной экономистами «хлебной» версии-рассказа алчные, глупые люди. Они только занимают и вкладывают деньги, надеясь в будущем разбогатеть. Но почему мы не встретили в рассказе пункта, когда умные экономисты, просчитав ситуацию, говорят: «Все потребности в хлебе обеспечены. Цена на хлеб больше расти не будет. Дальнейшее строительство хлебных заводов не имеет смысла». Ведь достаточно было среднесуточное потребление хлеба одним человеком перемножить на общее количество людей и сравнить с объёмом выпекаемого хлеба. Картина бы сразу стала ясной. Чего проще-то? Здесь даже экономического образования не требуется. Достаточно начального общеобразовательного.

Однако кризисы случаются всё чаще. Значит не хватает ума у экономистов сопоставить количество потребляемой и выпускаемой продукции. Не дотягивает уровень «науки экономики» до уровня начальной школы. Может пора уже экономистам признать, что «экономика» не наука вовсе. Однако нет. Они с ребяческим задором продолжают изображать из себя неутомимых первопроходцев.

Весьма похожая ситуация с хлебной описана Шарлем Пьеро в повести, широко известной в определённых кругах, под названием «Буратино». Там в стране Дураков, некий деревянный мальчик закапывает деньги в землю (аналогию составляют: вклады денег в строительство новых хлебозаводов, покупка акций ещё не построенных заводов, закупка будущего урожая  и т.д.) и ожидает, что на этом месте вырастет дерево с золотыми монетами (аналог – дивидендов).

Но Буратине простительна его наивность, он ведь маленький мальчик, которого только недавно выстругали из полена. А в рассказе экономистов Буратины страны хлебных Дураков – взрослые дяденьки. Причём поголовно с высшим экономическим образованием и работают директорами заводов, строительных фирм и банков.

Существенное отличие в том, что страна Дураков Ш. Пьеро населена не только Буратинами. Там ещё живут Алиса и Базилио, которые прекрасно понимают, что деньги в землю нельзя закапывать (вкладывать в рискованное хлебное производство). В стране Дураков, созданной экономистами, живут исключительно Буратины, которые наперегонки продолжают вкладываться в хлеб, особенно полученными в банке кредитами, совершенно не осознавая, что перепроизводство «на подходе», поэтому наступивший хлебный кризис поглощает деньги всех жителей города (страны экономических Дураков).

А если бы в «хлебном» городе тоже жили Алиса и Базилио, они, наверняка,  просчитали бы ситуацию со скорым перепроизводством и не вкладывали бы деньги «в хлеб», а искали альтернативные способы капиталовложения. Естественно, что в этом случае «хлебный» кризис коснулся бы только Буратин «хлебного города». К Базилио с Алисой он отношения не имел. Кризис в этом случае носил бы локальный, а не глобальный характер. И вообще это был бы не кризис. Просто люди, выструганные из полена, потеряли бы свои сбережения, а остальные жители продолжали жить нормальной, обычной жизнью.

Складывается устойчивое впечатление, что сказки, рассказанные сказочниками, более реалистичны, чем теории, подаваемые экономистами.

Ну и раз уж мы заговорили о сказке Шарля Пьеро, простите, хочется высказаться о других её героях. Например, Карабас Барабас, согласно текста,  резко отрицательный тип. Да, он плохо относился к куклам и даже обижал их, но он никого не грабил, не обманывал, зарабатывал на жизнь честным путём и платил налоги. Неужели этот честный бизнесмен хуже современных капиталистов? Почему не получил должной оценки тот факт, что Барабас просто так, от чистого сердца, подарил Буратине 5 золотых (полторы тысячи долларов)?

А вот Буратино – типичный пример зарождающегося во времена Шарля Пьеро современного типа мышления. Буратино не хотел учиться. При попытке Мальвины преподать урок математики, довёл её до истерики. Азбуку, за которую папа Карло отдал единственную куртку, он, не задумываясь, променял на билет в театр, т.е. на развлечения. С лёгкостью согласился закопать золотые в землю, надеясь получить прибыль, не работая. В конце концов, и пять золотых, и театр достались ему «на халяву», т.е. сразу, много и без труда.

Очень жаль, что Ш. Пьеро закончил сказку на этом моменте. Если бы он решил её продолжить, ему непременно пришлось бы описывать, каким образом неграмотный Буратино управлял театром. Скорее всего, неграмотный лентяй Буратино разорился бы, если б не сообразил вовремя пригласить на должность управляющего театром Карабаса Барабаса (кстати имеющего учёную степень – доктора кукольных наук).

Отрицательным персонажем современный человек считает Дуримара. Даже само имя «Дуримар» свидетельствует о том, что к нему нужно относиться крайне отрицательно. Однако, если немного пошевелить мозгами, то станет ясно, что это самый положительный герой во всей истории. Он отлавливал и продавал только хороших, качественных пиявок. Индивидуальный предприниматель Дуримар честно трудился, не покладая своего сачка, а не гонялся за прибылью по фондовым биржам. Ему-то, как раз, не страшны никакие экономические и, тем более, финансовые кризисы. Дуримар зарабатывал на жизнь исключительно честным трудом и заботился о здоровье населения. Отношение Дуримара к своему труду –  положительный пример для нынешних фармацевтов и аптекарей.

Как бы парадоксально ни звучало, но в основном психология жителей Земного шара, соответствует психологии отрицательного Буратины, а не положительного Дуримара. Мы хотим много, сейчас и на халяву! При этом, не стукнув пальцем о палец.

Психологически труд нам уже не подходит. Психологически мы более расположены вкладывать свои деньги в различные рискованные предприятия. И очень надеемся на прибыль. При этом мы проявляем титаническую уверенность, что экономисты предупредят нас о надвигающемся кризисе. И сколько бы кризисов не пронеслось над нашими головами, эта уверенность не иссякает!

Хотя, как мы успели заметить, в «хлебном» рассказе никто никого не предупреждал. И в жизни нас никто никогда не предупреждал. Это мы на своём горбу испытали. Мы точно знаем никто никогда нас не предупредит о надвигающихся банкротствах, кризисах и дефолтах. Почему? В чём причина? А причина проста. Не раскрывай своих карт – это и есть первое правило современных экономистов. А второе правило – никому не рассказывай то, что подсмотрел в картах соседа.

«Позвольте, - возмутятся некоторые, - какие карты? Ведь речь идёт об экономической теории. Это наука, а не игра!»

Скажем так, речь идёт о современных методах хозяйствования, а какой вид деятельности эти методы больше напоминают, попробуем не спеша разобраться. Например, имели ли место производственные и хозяйственные  риски при развитии предложенного нашему вниманию хлебного производства? А если были, то, какие? Сколько их? Давайте попробуем подсчитать:

1. Строительство завода – всегда риск. В данном случае речь идёт об обычных строительных рисках: не учли плотность почвы, халатность строителей, удорожание стройматериалов, тяжбы из-за земельных участков, временное затягивание – следовательно, удорожание и т.д. Затевать большое строительство – всегда риск. Мы на практике видим вокруг себя огромное количество «замороженных» объектов.

2.  Заём денег на строительство. Немаловажный вопрос. Всегда кажется:  должно хватить. А в конце раз и не хватило. Побегай потом, попробуй взять кредит. Хотя заранее ясно – уже никто не даст.

3.  Широкомасштабные стройки всегда, особенно на Западе, стараются акционировать. Люди вкладывают свои средства в строительство, взамен приобретая акции. Они надеются, что, когда завод построят, запустят производство, будут осуществлять очень хороший менеджмент, то в конце каждого года будут получать часть прибыли от производства в соответствии с купленными акциями. Имеется ли здесь риск? А как же! Во-первых, Вы просто могли стать жертвой мошенников и завод строить никто не собирался. Во-вторых, завод могут банально не достроить. Ну не получилось! В-третьих, Ваш руководитель акционерного общества оказался глупым, алчным человеком. Он построил своей любовнице дом, а остальные деньги «проездил» на Канары. В-четвёртых, руководитель Вашего акционерного общества оказался слишком умным, поэтому у него никогда не будет прибыли. Он умело её скроет. В этом случае в конце года Вы также ничего не получите.

4.  На покупку акций тоже ведь не все тратили кровные-наличные. Многие взяли кредит в банке в надежде, что в дальнейшем дивиденды от производства перекроют затраты. Теперь, если производство не будет запущено, этим людям придётся выплачивать не только стоимость акций, но и долго платить проценты по кредиту.

5.  Как мы помним из версии-рассказа банки тоже занимали деньги за границей. А они ведь выдавали средства на строительство завода и на приобретение акций этого же завода. Если где-то что-то не срастётся, эти банки – банкроты, со всеми вытекающими последствиями.

6.  Но, если всё удачно получилось: завод построили, продукцию выпускает, деньги в конце года акционерам выдают. Где хранить накопленные сбережения? Конечно, лучше всего там, где с них налог платить не придётся. А такое у нас имеется в свободных экономических зонах – оффшорах. Выгодно, но риск имеется. Если ты деньги в банке по месту жительства хранишь, имеешь возможность пойти их и забрать. Если даже банк обанкротится, тебе страховую сумму всё равно возместят. В оффшоре таких удобств нет. Если оффшор «накрылся», вряд ли ты свои деньги когда-нибудь увидишь. Лучший тому пример – российские олигархи. Да и Исландия неплохой пример.

7.  Но ведь нам предлагают ещё один вид «прокрутки». Нам предлагают по очень низкой цене заранее купить урожай будущего года. Заманчиво! Купил за бесценок, целый год ничего не делаешь, а потом тебе барыши прямо с неба сыпаться будут. Как здесь устоять? Конечно, будущий урожай может и пропасть. Риск есть. Но как это щекочет нервы. Поставил «20 чёрная» и жди. Выпадет, не выпадет? Будет урожай или не будет? А пока коньячку 150 грамм, чтобы взбодриться.

8.  Ну и поскольку речь идёт о хлебе, то присутствует самый обычный «крестьянский» риск. Весьма банальное – это засуха. Нет дождей – нет хлеба. Но и ливни не ко времени также могут подпортить урожай. Бывает сильные ветры выдувают плодородный слой. Бывает – заморозки посреди весны. И много ещё чего бывает, когда не пшеницу покупаешь, а «будущий урожай».

И ведь список этот можно ещё продолжать и продолжать. Сплошная цепь рисков. Риск на каждом шагу. Рискуют банки, рискуют предприятия, рискуют граждане. Молодые и старые, мужчины и женщины, чиновники и домохозяйки.

Детям пока нельзя. Не достигли нужного возраста. Но они «прорываются» через интернет и телеигры. Они тоже хотят рисковать. Хотят, чтобы нервы щекотало. Ах, как они будут выигрывать, когда вырастут! Глупые родители каждый день ходят на работу, гнут спину на «нехорошего дядьку», жалуются вечерами, что их не ценят на работе и при этом ещё доказывают, что живут правильно.

А не надо каждый день на работу. Перед чиновниками и начальниками  кланяться. Пожарнику взятку совать. Надо деньги с умом вкладывать. Вынимать вовремя и опять вкладывать. Когда поднатореешь, выходи играть на биржу. Там элита экономических игроков. Там решаются судьбы предприятий и стран. Научишься ловко играть – будешь богатый, здоровый и весёлый. Не научишься, тогда каждый день на работу. А вечером счётчик сверять – сколько за день нагорело, и скандалить, кто это опять в сортире свет забыл выключить?

В огромной массе населения произошёл сдвиг психологического восприятия трудового производства. «Трудовая» модель претерпела замену на «игровую».

Население, особенно молодое, с большим удовольствием предпочитает  вкладывать средства в рискованные мероприятия и ждать возможных дивидендов, чем зарабатывать «на жизнь» обычным трудом. Хотя подсознательно понимают, что вкладывание в рискованные мероприятия грозит потерей средств и даже попаданием в финансовую кабалу. Также мы видим, что увеличение количества «любителей» рискнуть неразрывно связано с появлением огромного количества мошенников. Причём, как мы все убедились, сегодня мошенничают не только отдельные граждане, а целые группы и официальные организации. В норму вошло мошенничество на государственном уровне.

«Ну вот, - скажут, - то игра, то мошенничество? Непоследовательно». Почему же непоследовательно? Очень даже последовательно. Вы где мошенников ожидаете встретить на кирпичном заводе или в поле у комбайна? Конечно, нет. Мошенники там, где игра. Там у мошенников есть 400 относительно честных способов отобрать у Вас деньги, и им за это ничего не будет.

Если, например, у Вас деньги начали просто так отбирать? Вы же в морду кулаком полезете, в милицию побежите, обзываться начнёте. А если у Вас их благородно выигралть? Тогда что? Тогда Вы сами всё до копейки  отдадите, всю жизнь долг выплачивать будете, а если ещё Вам долг чуть-чуть «скостить» – «отцом родным» величать будете, с праздниками поздравлять.

Так что Буратино – образец современного мироощущения. Сегодня закопал, а завтра, чтобы целые ветки золотых монет. Даже те, кто в поте лица зарабатывают свой хлеб, тоже мечтают о «выгодном вложении». Удачно вложить деньги и потом всю жизнь получать дивиденды ныне воспринимается, как СЧАСТЬЕ, ни больше, ни меньше. Стать счастливым обладателем пожизненных дивидендов – это высшее достижение в жизни. К этому все стремятся. Это нормально. Это правильно! Каждый в своей жизни, хоть разочек пытался это сделать.

По свидетельству Александра Панарина, только в 2003 году границы государств пересекло более 1,5 триллиона долларов в поисках спекулятивной прибыли. По оценкам экспертов уже в те годы рост денежной массы в 80 раз опережал рост товарной массы. Это получило название «постмодернистской знаковой экономики», освобождённой от привязки к «референту».

Для достижения мечты нам предоставляют широкий выбор инструментов: недвижимость, паи, акции, голубые фишки, оффшоры, фьючерсы, вклады и многое другое.

Всегда ли мы были такими? Оказывается, не всегда. Наглядно это можно проследить на примере видоизменения «американской мечты». Полвека назад основу «американской мечты» составлял самоотверженный труд.

«Американская мечта» даже исполняла роль противовеса идеологической концепции социализма. Социалистическая концепция призывала строить справедливое общество, т.е. когда будет вдоволь одежды и еды, и всем это будет раздаваться бесплатно, по потребности. Но «сегодня» она обязывала всех трудиться, причём почти бесплатно. Проще говоря: «Вы, ребята, вкалывайте, а после вас кто-нибудь вволю наживётся». 

«Американская мечта» предлагала другой стиль жизни и отношения к труду. Она заключалась в том, что американское общество давало возможность каждому заработать много денег, которыми человек мог пользоваться немедленно. Проще говоря, чем лучше человек трудился, тем больше он имел материальных благ. Так же, как и социалистическая идея, она призывала людей трудиться, но при этом пользоваться плодами своего труда сейчас и самому.

Мы теперь знаем, что в итоге победила концепция «американской мечты», поскольку сами являемся вынужденными свидетелями этого. Но мы видим, что и эта концепция переродилась. Теперь мерилом счастья, как мы уже говорили выше, является не заработать много денег, а «поиметь» их в результате выгодного вложения или выигрыша. В чём основная сложность вложить деньги так, чтобы это было выгодно? Основная сложность – отсутствие гарантий. Вкладывающий вынужден рисковать. Обретение счастья связано с понятиями «угадать», «рискнуть», «поймать удачу». Нужно ли доказывать, что приведённый понятийный аппарат уже не «трудовой», а явно «игровой».

Теперь вспомним из своего опыта, все ли известные Вам люди, вложившие средства, оказались в выигрыше? Думаем, каждому знакомы случаи, когда их знакомые «прогорели». Да и Вы лично сами, наверняка, имеете подобный опыт. Кстати, слово «прогореть», также относится к  игровым терминам.

В книге Броделя «Игры обмена» имеются такие слова:

«… выявилась такая подспудная идея игры, риска, мошенничества, а главным правилом было создать контригру, то есть, используя механизмы и инструменты рынка, заставить последний функционировать по-другому, если не наоборот. Могло бы показаться занятным создать историю капитализма, как своего рода особый случай проявления теории игр. Но это означало бы вновь обнаружить под кажущейся простотой слова «игра» различные и противоречивые конкретные реальности – игру прогнозируемую, игру правильную, игру законную, игру навыворот, игру плутовскую…»

Может и не хочется кому-то признавать, но мир приобрёл чёткие очертания «единого всемирного казино». Планетное мышление стало ИГРОВЫМ. Причём, буквально за последние 50-60 лет. Как это могло случиться? Что произошло?

На наш взгляд, это связано с изменениями, произошедшими в мышлении самой правящей варны купцов. Они двинулись по пути наименьшего сопротивления. Зачем трудиться зарабатывать деньги, если можно «построить казино», и люди сами тебе их будут приносить?

Прогресс земной цивилизации достиг той стадии, когда производство товаров и продуктов питания перестало быть проблемой. Купеческая варна, со свойственной ей способностью превращать в товар любые вещи, в том числе и нематериальные, ухватилась за освоение самого ходового «товара» - желания счастья.

Нынешнее глобальное понимание счастья, как мы уже говорили ранее, также исходит из купеческого восприятия мира – накопление денег для утоления своей плоти и своих прихотей. Знания, аскетизм, духовность, даже слава и награды утратили своё значение для большинства населения Земли. Так сказать, «померкли в свете злата».

Нравственные основы купеческой варны в Новом Завете косвенно охарактеризовал Сам Иисус Христос:

«И вошёл Иисус в храм Божий и выгнал всех продающих и покупающих в храме, и опрокинул столы меновщиков и скамьи продающих голубей.

И говорил им: написано: «дом Мой домом молитвы наречётся»; а вы сделали его вертепом разбойников».

В последние годы купеческая психология ещё более изменилась. Всё заметней в ней преобладает «налёт лёгкого мошенничества». Купеческая варна из трудоголиков и первопроходцев постепенно переквалифицировалась во «фрайеров». А конкретнее в разновидность «фрайерской масти» именуемую «каталами» и «разводилами».

По свидетельству журнала Forbes, список финансовых мошенников в 2008 году возглавил председатель совета директоров фондовой биржи Nasdag Бернард Меддоф. Ему удалось «кинуть» людей, доверивших деньги его бирже на 64 миллиарда долларов. Вторым мошенником после Меддофа журнал признал министра финансов США Генри Полсона.

Кстати, тот же журнал Forbes высказывает предположение, что будущее мировой экономической системы скорее будет напоминать «перетекание» из одного кризиса в другой.

Может ли вышеперечисленное иметь какую-либо связь с экономической теорией? Если раньше экономика держалась на желании купцов «заработать», то и законы экономической теории отражали это желание. Поэтому экономическая теория базировалась на фундаментальных основах, следовательно, экономическая теория в состоянии была ПРОГНОЗИРОВАТЬ. Теперь же, когда первую скрипку среди правящей варны стали играть «фрайера», экономические основы потеряли свою актуальность. Стали невыгодны. Стали мешать

«Фрайера» исходят из того, что человек, вступая в игру, не должен знать правил до конца, иначе жульничество может не получиться. Правила нужно преподносить человеку таким образом, чтобы проиграв, он думал, что просто сам не до конца разобрался в правилах и тогда не станет предъявить претензий. Надо, чтобы он был уверен, что проиграл в честной «борьбе». Поэтому «воротилы» (печатальщики денег) регулярно вносят изменения в правила игры, а мелкие экономисты, натасканные в институтах на «фундаментальных основах», не в состоянии толком осознать, что же в реальности происходит.

Главная афёра нынешнего «провала» экономической теории заключена в самой идее бумажных денег.  Мы настолько привыкли к бумажным деньгам, что не задумываемся о давности их истории. Кажется, они существовали всегда. Может до рождества Христова, а может, и до сотворения Мира.

Вместе с тем бумажные деньги – это довольно молодой атрибут цивилизации. В 1690 году в американском штате Массачусетсе впервые деньги явили себя миру в напечатанном виде. Первые такие деньги были «обеспечены» золотым эквивалентом, имели стабильную, неизменную  ценность. Если в то время применить к деньгам термин «стоимость», никто бы даже не понял, о чём идёт речь.

Бумажные деньги были удобны при расчётах, хранении и перевозке. Скоро они наводнили весь мир, но при этом пользовались порядочной репутацией. Так продолжалось довольно долго.

Однако, по мере увеличения фрайерской прослойки среди мировой купеческой варны, бумажные деньги утратили свою связь с золотым эквивалентом. Экономическая наука услужливо подкладывала их под ВВП, прогнозируемые запасы и тому подобные закавыки. Короче, пыталась обелить любые незаконные махинации. В итоге бумажные деньги превратились в самостоятельный элемент мировой экономики. Причём, сегодня они не обеспечиваются вообще никаким эквивалентом. Вопреки здравому смыслу – они сами теперь эквивалент. Никчёмная куча бумаги обрела высочайшую в мире стоимость. Именно стоимость. Поскольку, кроме функции денег, они обрели ещё и функцию товара. (Какие фундаментальные закономерности собираются обнаружить здесь наивные экономисты?)

Кроме того деньги превратились в самую мощную силу в мире. В  умелых руках купцов они начали вытворять такие выкрутасы, которые вообще не свойственны деньгам. Они обрели мистические способности раздуваться до неимоверных размеров, сжиматься вплоть до полного исчезновения, пропадать в одном месте и моментально возникать в другом, кидать в долговую яму целые государства и погашать долги простым включением печатного станка. В руках купеческой варны появился «волшебный» инструмент, с помощью которого можно вертеть не только экономикой, но и политикой. Причём, как в собственной стране, так и в соседней.

Сами деньги продолжают совершенствоваться. Уже появились электронные деньги, виртуальные. Думаем, всем нам предстоит стать  свидетелями «рождения» новых видов денег и новых выкрутасов с уже изобретёнными деньгами.

Уместно вспомнить набившую оскомину историю о создании «Федеральной Резервной Системы» Варбургами, Ротшильдами, Рокфеллерами и Морганами в 1913 году. Эти ребята с 1914-го по 1919-й годы увеличили выпуск денежной массы вдвое и при этом умудрились всё сдать в «долг». В период до 1929-го напечатали ещё чёрте сколько (никому не известно). После чего устроили внутриамериканский кризис, скупили обесценившиеся акции крупнейших предприятий Америки, а потом под страхом десятилетнего тюремного заключения отобрали у населения всё имеющееся золото. Оставив население без золота, с доллара тоже сняли обеспечение золотым эквивалентом. После, как Вы помните, в 1933 году с банкнот американских долларов убрали надписи «билет банка США». С указанного момента связь «доллара» и США, как государства – юридически прервалась.  Единственный комментарий к данной ситуации, который приходит на ум – это подготовка к «Великому Кидалову». ФРС  при помощи станка, печатающего доллары, «обобрала» население США на два поколения вперёд. Теперь ни доллар, ни сами США ценности для них не представляют. Очевидно, в будущем и то, и другое ожидает судьба использованного презерватива.

По идее нормальных честных экономистов и финансистов такой «поступок» США должен насторожить и даже возмутить. Ничего себе? Практически отказ нести ответственность за свою валюту! Но это честных. А фрайеров это очень даже устраивает. Сколько «рыбы» можно «наловить» в такой мутной воде. Доллар, без американской подписи, по-прежнему считается «американским» и по сей день играет роль главной мировой валюты. Думается, лет через двести в подобные рассказы никто не поверит. А сегодня это наша самая будничная реальность. И такие правила игры никого не возмущают, а, наоборот, все с большим интересом следят, чем же окончится эта увлекательная «шутка с долларом».

Закончится, естественно, но в своё время. А пока усвоив механизм скупки хозяйственного потенциала одной, отдельно взятой страны за счёт кризисной ситуации, вышеперечисленные ребята пытаются перенести полученный опыт на весь земной шар.

Механизм незамысловат, как линия между ягодицами. Напечатал побольше «зелёных», устроил очередной кризис, и за эти «зелёные» скупаешь земли, заводы, банки, институты и прочее. Поскольку в кризис от них толку нет, владельцы спихивают собственность за бесценок – лишь бы избавиться. Потом отпустил маленько, пусть воздушка глотнут, производства наладят и по новой им кризис хренак!

КРИЗИС – наилучшая среда для скупки мировой недвижимости и производительных сил. Поэтому задача современных макроэкономистов заключается не в том, чтобы избегать кризисов, а в том, чтобы их ОРГАНИЗОВЫВАТЬ! Вот чего бы микроэкономистам следовало усвоить.

А бумажные деньги здесь первый помощник и главный инструмент. Бумажные деньги обеспечивают  купеческой варне власть над миром. По сути это и есть атрибуты данной власти. Власть –  дело серьёзное. О власти отдельный разговор будет.

*

Как же всё-таки с экономической теорией? У неё ведь кризис? Наше мнение такое: КРИЗИСА  ЭКОНОМИЧЕСКОЙ  ТЕОРИИ  НЕТ!

Понятие «экономическая теория» может относиться только к «экономике». Новоявленные «кидалы», «каталы», «разводилы» и «барыги» лишь прикрываются «экономикой», как вывеской. Реальная их деятельность далека от экономики и экономической теории.

Немного вспомним, что такое «экономика» в классическом понимании:

Экономика (греч.) – искусство ведения домашнего хозяйства.

Экономика (соврем.) – система научных достижений, совокупность взглядов, которые дают модель решения поставленных проблем.

Экономика – наука, изучающая использование различного рода ограниченных ресурсов в целях обеспечения потребностей людей и отношения, возникающие между сторонами в процессе хозяйствования.

Экономика – само хозяйство, т.е. совокупность средств производства, используемых людьми в целях обеспечения своих потребностей.

Базис экономики – производственные отношения.

Напомним основные виды экономического выбора, которые должна порождать экономическая система:

- какие товары производить,

- как их следует производить,

- кто и какую работу должен выполнять,

- для кого предназначены результаты этой работы.

Мы привели основные базовые понятия науки экономики с одной единственной целью: показать, что предметом изучения данной науки не могут быть явления, происходящие в современном мире, выдаваемые якобы за экономические.

Экономическая теория по своей природе не изучает вопросов типа:

- когда ожидать ввода новых игроков на нефтяном рынке, если старые уже разбежались;

- что будет с Исландией, если её долг в десять раз превышает стоимость самой Исландии;

- как будет «реагировать» доллар, если китайский юань играет на понижение;

- сколько будет стоить гамбургер, если США напечатают два триллиона лишних долларов, и при этом с 2005 года они не сообщали миру о количестве своей денежной массы;

- что произойдёт с пенсиями, если государство отдаст деньги олигархам, а те их прогуляют;

- где лучше России хранить свой бюджет в России или в Америке;

- как рассчитать стоимость квадратного метра, если один чиновник берёт взятку полмиллиона долларов, а другой за то же самое, берёт два?

И т.д.

Дело в том, что исходные данные для науки экономики следующие:

- процесс накопления финансов является следствием использования производственных средств производительными силами,

- средства производства имеют фиксированную стоимость,

- деньги имеют привязку к постоянному эквиваленту и не имеют такой характеристики как стоимость,

- государство является гарантом неприкосновенности денежного эквивалента,

- стоимость труда не подвергается резким скачкам.

Это условия, в которых экономическая теория существует и работает. Если исходные базовые постулаты отсутствуют – теория становится «неприменяемой». Другими словами, кризиса экономической теории нет, основы экономической теории остались неизменны, но к существующей ситуации их применить невозможно. Ситуация, созданная в мире, противоестественна для экономики.

Она не поддаётся прогнозированию. Невозможно прогнозировать когда сегодня твой труд стоит столько-то, а завтра тебе сообщают, что вчера ты заработал гораздо меньше. Невозможно прогнозировать ситуацию, когда стоимость денег меняется в течение дня (например, сегодня доллар стоит 23 рубля, а завтра 35 рублей).

Разумную (научную) экономическую политику в таких условиях не может вести ни государство, ни отдельная семья. Самая главная сегодня проблема для семьи: как сохранить кровно заработанные средства? По-простому, она звучит так, в чём хранить сбережения? Даже это сегодня невозможно сделать, поскольку в «экономике» всех мировых государств отсутствует денежный эквивалент.

Эта же причина лежит в основе провала любой «пенсионной реформы». Не может здравомыслящий человек свои «кровно заработанные» в пенсионный фонд добровольно сдавать, если нет уверенности, что их ценность (стоимость) с годами не изменится.

В «лихие девяностые» в России рубли не являлись чем-то стабильным, в ходу были американские доллары. На то время доллары являлись более  устойчивым инструментом оплаты. Сегодня таких устойчивых инструментов вообще в мире нет.

Любые валюты – по сути, просто игральные карты. Государства вступили на опасный путь шулерской игры. Почему-то руководство стран предпочитает пребывать в глупом неведении о возможных результатах конца начатой игры. Они уверены, что их ожидает только «ничья». Но спросите любого приличного фрайера, он расскажет, что карточная игра бесконечно продолжаться может только в тюрьме. Там, независимо от результатов игры, тебе всё равно предоставят пайку, робу и шконку. Самому же государству «внагляк без звонка шуршалами шуршать не проканает» (бесконечно продолжать играть в карты возможности нет). Население не простит государству, если оно оставит его без еды, одежды и жилья.

В тюрьме западло играть на пайку и робу (казённую еду и казённую одежду). В межгосударственных «экономических играх» таких ограничений нет (межгосударственный «беспредел»).

Результатом опасной игры в бумажные деньги  может стать «развал» любого государства, независимо от его размеров. Жертвами могут оказаться  и США, и Китай, и Россия.

На наш взгляд, нечто подобное произойдёт со многими странами в ближайшем будущем. Валютные «шуршалы» (игральные карты) сотрут в порошок хозяйственные комплексы этих стран.

Единственное спасение для них – это срочное введение фиксированного денежного эквивалента. Пока известен только один «безотказный» вид такого эквивалента – ЗОЛОТО. Без этого никакие экономические законы работать не могут. Научное прогнозирование экономики невозможно.

Понятно, что в магазине за полбулки чёрного и кефир расплачиваться золотым червонцем сложновато,  но ввести в практику расчёты золотом между предприятиями на сумму, скажем, более миллиона рублей – вполне реально. Главное, чтобы банки были в состоянии проводить подобные операции.

В этом случае внутри страны появятся твёрдые правила, причём не игры, а экономики. В стране вновь может возродиться планирование и  прогнозирование. Экономика будет стабильной, перестанет зависеть от мировых кризисов и прочей ерунды, навязываемой мировыми жуликами. Население прекратит терять свои сбережения.

Кстати, власть при этом, постоянно держащаяся в страхе за одно место, сможет тогда облегчённо выдохнуть и спокойно на нём посидеть.

Думаем вскоре страны, каким бы глупым не было их руководство, вынуждены будут применять золото в качестве оплаты, хотя бы внутренней. В противном случае мир пойдёт под глобальный передел.

(Хотя «глобальный передел» для некоторых, весьма выгодная штука).

*

В авиации в пятидесятые годы двадцатого столетия произошёл резкий качественный прорыв. Это было связано с изобретением реактивного двигателя и, как следствие, возможностью выхода на сверхзвуковые скорости. При этом технологии авиастроения остались прежними на уровне  «дозвуковой» авиации.

Недостаток в технологиях ощутился сразу. При проходе скорости звука (1190 км/час.) у самолётов отваливалась задняя часть. После проведения сложнейших воздушных испытаний (теоретически наука это обосновать не могла) обнаружилось, что при подходе к скорости звука на фюзеляже самолёта возникают местные сверхзвуковые скачки уплотнения воздуха, в результате чего совершенно менялась общая картина аэродинамического обтекания.

Это, в свою очередь, приводило к раскачке руля высоты (по-другому стабилизатора, по-народному – хвостового оперения). В процессе увеличения «раскачки», стабилизатор начинал входить в резонансное раскачивание, т.е. совпадающее с колебаниями вихревого потока. Это явление получило название «бафтинга». Но это ещё не всё.

В процессе усиления «раскачки» наступал момент, когда конструкция не выдерживала и либо разрушался стабилизатор, либо отваливалась хвостовая часть самолёта. Это явление назвали «флаттером».

На пути достижения сверхзвуковой скорости советской авиацией встал непреодолимый барьер. Труд сотен тысяч человек: конструкторов, изобретателей, инженеров, рабочих, техников, лётчиков – шёл насмарку. Достижение превосходства в воздухе за счёт выхода на сверхзвуковые скорости оставалось недосягаемой мечтой. Главное – страдал политический престиж Советского Союза.

Что только не предпринимали лучшие конструкторские умы СССР, чтобы изменить аэродинамическое обтекание. Стабилизатор занял совершенно новое «фюзеляжное» положение. Несущее крыло перемещали во всех направлениях. У фюзеляжа реактивных самолётов, представляющего из себя обычную трубу, даже появилась «талия».  Ничего не помогало. При подходе к скорости звука самолёты разваливались в воздухе. А сверхзвук оставался недосягаем.

Пока кто-то, точно неизвестно кто, говорят, это был всего лишь  слесарь, банально не прикрутил к стабилизатору обычные железные болванки. Эти тяжёлые болванки просто мешали стабилизатору во время «раскачки» попасть в «амплитуду резонансного раскачивания», и самолёты перестали разваливаться.

Таким образом, не глядя на некоторое потряхивание, сверхзвук был преодолён. Впоследствии, металлические болванки приобрели вид красивых остроконечных законцовок стабилизатора и получили официальное название «противофлаттерные грузы». Их сегодня прекрасно можно рассмотреть на хвостовом оперении сверхзвуковых самолётов второго и третьего поколений.

Да, противофлаттерные грузы увеличили вес стабилизатора, следовательно, потребовалось усилить крепление стабилизатора, что опять повлекло увеличение веса. Для авиации каждый лишний грамм веса – трагедия. Грузы увеличили размеры стабилизатора, т.е. повысили сопротивляемость воздуха, что ухудшило аэродинамические качества всего самолёта. Но, благодаря этим «неудобным» грузам, был пройден такой важный рубеж в жизни человечества, как достижение сверхзвуковой скорости.

Эту историю мы вспомнили, предвидя возражения многочисленных противников введения золота, как средства оплаты. Да, золото не настолько удобно при расчётах, как бумажки. Золото сложнее хранить и перевозить. Золото нельзя «переслать по электронке». Но золото – это постоянство, уверенность в завтрашнем дне, стабилизация экономики, возвращение к истокам экономической теории.  Золото – это шлагбаум на пути отечественных, зарубежных и государственных мошенников. Золото – противофлаттерный груз российской экономики. Оно не будет позволять России попадать в «резонансное раскачивание» экономических, финансовых и тем более ипотечных зарубежных кризисов.

Правда, имеется небольшое количество экономистов, утверждающих, что золото не может являться стабильным эквивалентом чего-либо. И что у золота цена «скачет» так же, как у нефти или доллара. Данные экономисты делятся на две категории:

1. если такой экономист занимает высокий государственный пост – это обычный «махровый» мошенник (возможно внештатный сотрудник ФРС),
2. если это экономист уровня «а у меня экономическое образование», то присмотритесь внимательнее. Возможно, у него вместо головы  приставлен тяжёлый тупой предмет.

Правящая купеческая варна должна найти силы выйти из-под влияния  очумевших жуликов и мошенников. Перейти от «игры» к «экономике». Если не остановить шулерскую игру в зелёные бумажки, в первую очередь пострадают сами купцы. Как говаривал капитан-командор Иевлев: «Не к совести вашей взываю, но к хитрости!»

Возможно то, что 70-ти летнему Мэддофу всё-таки «влепили» 150 лет  «заключения с конфискацией» за его проделки с Nasdag, является «первой ласточкой» осознанного поведения купеческой варны.

*

В заключение несколько слов о самих современных экономистах, как о явлении.

Мы уже обсуждали, что перепродажа денег не может являться объектом исследований науки экономики. В то время, как осуществляется  перепродажа валют, акций, фишек и т.п., в реальной экономической сфере ничего не меняется. Не производятся новые товары, не увеличивается добыча сырья, речь об удовлетворении человеческих потребностей вообще не идёт. Другими словами, критерии, которыми руководствуется наука экономика, в данных процессах не присутствуют. Это совершенно другая область человеческой деятельности. Соответственно, ни экономика, ни экономисты к этому не могут иметь отношения.

Однако мы наблюдаем, как всевозможные люди, величающие себя экономистами, ежедневно надувают щёки в телевизоре, надевают очки, чтобы казаться умнее, и бесперебойно сыплют научными перлами про эти самые валюты, акции и фишки. Мы рекомендуем с величайшей осторожностью относиться к заявлениям людей, отождествляющих себя с категорией экономистов. Полученное ими образование не связано с реальными вопросами, которые они пытаются обсуждать.

Ситуация с нынешними экономистами ассоциативно навевает воспоминания о кавалерийских подразделениях Советского Союза. В 30-е годы прошлого столетия интенсивно шло перевооружение кавалерийских полков и бригад с лошадей на танки. Соответственно, с исчезновением последней лошади в кавалерийском подразделении упразднялась должность ветеринарного фельдшера.

Если пофантазировать и представить, что должность фельдшера была бы всё-таки оставлена, то в случае поломки танка пришлось бы вызывать не механика, а ветеринара. Тот подходил бы к танку, слушал его через трубочку, пытался прощупать пульс,  померить давление. Интересовался, какой с вечера был «стул», и не шарахается ли танк от выстрелов?

Примерно в такой же ситуации оказались современные экономисты, пытающиеся применять экономическую теорию к нынешним нефтяным играм, ипотечным махлёвкам, чиновничьим откатам, биржевым торгам и денежным печатным станкам.

Редкие, подчёркиваем, очень редкие люди иногда в состоянии произвести относительно точный анализ «экономической» ситуации. Но их талант кроется не в экономическом образовании. Их талант иного свойства. Это прирождённые игроки и, возможно, обладатели криминального склада ума, поэтому в их прогнозах присутствует наибольшая доля вероятности.

Просим обратить внимание, выражение криминальный склад ума не следует понимать, как склонность к совершению преступлений. Криминальным складом ума обладали, например, Конан Дойл, Достоевский, а из ныне живущих Джеймс Хейдли Чейз, Акунин и Дарья Донцова. Эти люди в состоянии придумать и художественно описать преступление, но сами они никогда преступлений не совершали.

Это же относится и к людям, умеющим составлять «удачные» экономические прогнозы. Они «предсказывают» экономическую перспективу, опираясь не на фундаментальные основы экономической теории, а вычисляя интересы крупнейших экономических мошенников.        

Обычные экономисты способны делать только обычные прогнозы. Например, когда у главного финансоэкономиста страны Кудрина спросили, сколько продлиться начавшийся мировой кризис? Кудрин, поморщившись, спрогнозировал: «Думаю год, два». Потом, посмотрев в потолок, добавил: «А может три».

Кстати, его прогноз полностью совпал с прогнозами дворников–гастарбайтеров. Непонятно одно: зачем Кудрин столько времени потратил на экономическое образование?

Так же нельзя забывать ещё об одной характерной черте, присущей великим и очень великим экономистам. Ярко она прослеживается в высказывании премьер-министра и главного экономиста Венгрии Дюрчина в марте 2009, во время актов сильнейшего народного недовольства. Из его уст она предстала в таком виде: «Мы сильно обложались. Врали утром, в обед и вечером!» Не забывайте об этой черте экономистов, слушая очередные экономические прогнозы.

 

 

Демократия.

 

У нас, как у людей чьё сознание плотно срастается  с голливудской продукцией при слове «демократия» невольно в подсознании всплывает американский фильм про войну в Ираке. «Иду, - говорит натовский солдат, - за демократию помирать. Буду в могилке лежать и радоваться, что в Ираке демократия. Это и есть самое настоящее счастье!». Вона как! Выходит хорошая вещь демократия. Самая, что ни на есть народная, получается, если простому солдату она больше, чем жизнь люба.

Прямо не терпится ознакомиться с высказываниями учёных по поводу такой замечательной вещи, как демократия.

«Демократия – одна из форм власти, характеризующаяся официальным провозглашением принципа подчинения меньшинства большинству и признанием свободы и равноправия граждан» (философский словарь).

«Демократия – такая форма правления, при которой все взрослые члены общества составляют осуществляющую политику орган» (социологический словарь).

«Демократия – государственная форма, в которой верховная власть принадлежит всему народу» (энциклопедический словарь).

Стало быть, свобода, равенство и братство!

Похожее определение демократии дают Карл Т.Л. и Шмиттер Ф.:

«Современная политическая демократия есть система управления, при которой власти отвечают перед гражданами за свои действия в общественной сфере, а граждане реализуют свои интересы через конкуренцию и взаимодействие своих выборных представителей.

Ключевой элемент демократии – полноправие граждан.

Другой общепризнанный показатель демократии – власть большинства. Всякий орган управления, принимающий решения относительным большинством голосов, демократичен».

Всё хорошо, только не совсем понятно выражение «относительное большинство». Наверное, надо будет подробнее с ним разобраться. А то не сразу понятно «относительное большинство» - это сколько?

«Демократические свободы должны способствовать развитию коллективного сознания граждан, пониманию ими общих нужд и принятию решений, без расчёта на каких-то властителей. Классическая демократия уделяла этим процессам особое внимание, но они происходят и теперь, хотя современные теоретики проводят аналогию между политической жизнью и рынком, видя смысл всех демократических процедур в достижении максимального успеха в конкуренции».

Непонятные выражения допускают Карл со Шмиттером «рынок, конкуренция». Вроде, о высоком рассуждают – о демократии, а выражения, как на базаре.

«Включиться в политическое соревнование может не каждый (вот, те раз!), есть правила, которые необходимо уважать. Не всякая политика может проводиться, должны соблюдаться необходимые условия. Допустимый при этом разброс в разных странах неодинаков. Частично он определяется конституционными гарантиями прав собственности, личных свобод, возможности самовыражения. Однако по большей части эти ограничения выявляются в ходе соперничества между группами и партиями…

Со временем, в зависимости от типа демократии, благоприятные тенденции распределения доходов, рост общего спроса и уровня образования, увеличение производительности труда, развитие творческой активности могут, объединившись, улучшить экономическую и социальную обстановку».

Мы приводим отрывки рассуждений Карла со Шмиттером о демократии. Видно, что люди стараются представить демократию такой, какая она есть. Но даже при некоторых шероховатостях, высказанных ими, ясно: демократия – это штука народная и для народа.

Хотя, например, у Д.Е. Слизовского мы находим несколько другой взгляд на демократию:

«Говорить о чистой демократии вообще, о равенстве, о свободе, о всенародности, когда рабочие и все трудящиеся голодают, раздеты, разорены, измучены…, а капиталисты и спекулянты продолжают владеть своей награбленной собственностью и «готовым» аппаратом государственной власти – это значит издеваться над трудящимися и эксплуатируемыми. Когда буржуазную демократическую республику олицетворяют с «общенародной властью», «демократией» вообще или «чистой демократией», то подобные утверждения называют лицемерными и фальшивыми».

Как видим, мнение Слизовского в корне отличается от предыдущего. Интересен также взгляд на позитивный смысл демократии С.Г. Галановой, А.М. Ушакова, М.А. Фроловой:

«Как только мы уходим от вопроса «негативного» определения демократии (освобождение от…) и приступаем к позитивному её смыслу (демократия для…), становится очевидным, что политика – это правила игры, в основу которых положены ценностные ориентации. А значит, деидеологизация политической сферы – не более чем удобный для кого-то (для тех, кто не хочет ясности) политический миф».

Кто же эти люди, которые не хотят ясности? Что за ценностные ориентации лежат в основе политики? Чем больше узнаём о демократии, тем меньше остаётся понятного. А так хорошо начиналось.

Другие взгляды на внутреннюю сущность демократии вообще шокируют, и людям незакалённым лучше их не читать. В качестве примера постараемся привести небольшой отрывок. Просьба при ознакомлении с ним не матюкаться:

«Вопрос об отношении к демократии, как к политическому режиму создания и поддержания социально-ответственного и ориентированного преимущественно на всестороннюю сбалансированность амбиполярных социальных ценностей механизма управления страной, выдвигается, таким образом, в повестку исследовательских задач, в самой постановке которых, как видно, заложена иная в сравнении с неоконсервативной, неолиберальной и либертарианской идеями парадигмальная конструкция отождествления общества и государства, общества и рыночной экономики, гражданина и государства».

Глаза можно сломать, а если вслух почитать, то и язык. К счастью, есть более простые взгляды на демократию «непростых» людей:

«Нам бы, конечно, не хотелось, чтобы у нас была такая же демократия, как в Ираке, скажу честно». Владимир Путин (ответ на слова Буша: «Америка принесла в Ирак свободную прессу и свободу вероисповедания. Многие в нашей стране надеются, что и в России будет сделано то же самое»).

«Нам такая демократия не надо. Нам демократия надо, когда человек работает, получает хоть какую-то зарплату, чтоб хлебушка купить, молочка, сметаны, творожку, иногда кусочек мяса, чтоб накормить ребёнка. Ребёнок много не съест». Александр Лукашенко.

«Демократия – мечта глупцов. Демократия – такая же ложь, такой же дурман, как религия, и служит лишь для того, чтобы рабочие – этот вьючный скот, не бунтовали. Когда они стонали под бременем нужды и непосильного труда, их уговаривали терпеть и нужду, и труд. Их кормили баснями о царстве небесном, где бедные будут счастливы и сыты, а богатые и умные гореть в вечном огне. Ох, как умные смеялись! А когда эта ложь выдохлась, и у людей возникла мечта о демократии, умные постарались, чтобы она так и осталась мечтой. Миром владеют сильные и умные». Джек Лондон.

Говоря о демократии, некрасиво было бы утаить высказывания о ней советских марксистов-ленинистов, это выглядело бы недемократично:

« В классовых формациях демократия выступает, как форма диктатуры господствующего класса, и поэтому носит классовый характер и существует фактически только для представителей этого класса (сложно не согласиться. Прим. авт.). Так в буржуазном обществе (это в нашем, сегодняшнем. Прим. авт.) демократия является формой классового господства буржуазии. До известного времени буржуазия заинтересована в демократии, как средстве своего политического господства. Она разрабатывает конституцию, создаёт парламент и др. представительные учреждения, вводит всеобщее избирательное право и формально политические свободы. Однако возможности пользования всеми этими демократическими правами и учреждениями для широких трудящихся масс всячески урезываются (а звучит свежо. Прим. авт.), и весь демократический аппарат буржуазной республики приспособлен к тому, чтобы парализовать политическую активность масс и отстранить трудящихся от участия в политической жизни. При этом провозглашаемые формально политические права ничем не гарантируются, а представительные учреждения чаще всего служат для маскировки действительных целей политики господствующего класса. Для буржуазной демократии характерно наличие парламентаризма, т.е. разделение законодательной и исполнительной власти, и явная тенденция к возрастанию роли последней».

Возраст приведённой выдержки составляет несколько десятков лет, но поражает её вполне современное звучание.

Из множества найденных нами мнений «о демократии» невозможно сделать какой-то однозначный вывод. Мнения разнятся от восторженных до резко негативных. К тому же это никак не приближает нас к проникновению в саму суть демократии. Невозможно точно определить, чью сторону принимать. Кому-то она нравится, кому-то нет. Будет ли правильно принимать суждение о явлении на том основании, что оно принадлежит человеку, который мне лично нравится или, наоборот, не импонирует?

Есть философское изречение, что истина лежит посередине. Самой нейтральной позиции, на наш взгляд, придерживается писатель М. Веллер:

«Ни демократия, ни диктатура, ни капитализм, ни социализм не самоцель и панацея от всех бед на все случаи жизни. Единых рецептов в истории нет. Хорошо и истинно то, что здесь и сейчас позволяет жить лучше, справедливо, обеспеченно и счастливо. Всё остальное – демагогия негодяев!»

Имеются мнения, что демократия слишком молода и просто у неё ещё не было времени в полной мере проявить свои достоинства:

«Демократия ещё не является видом, выжившим в борьбе за существование. В смысле всеобщего голосования ей меньше ста лет».

В то же время, бывший чемпион мира по шахматам, а ныне, политик Гарри Каспаров, сетует на кризисность демократического устройства, зачастую приводящего к возникновению диктаторских режимов:

«На каких-то этапах происходит кризис демографического устройства, при котором задачи, стоящие перед обществом, не решаются. И вообще появляется потребность решить их иными способами. Появляются диктатуры, авторитарные режимы».

А есть мнение, что демократия уже безнадёжно устарела, и как раз древность демократии определяет её нежизнеспособность. Стоит ли тогда тратить время на изучение предмета, когда речь идёт вообще о его скором исчезновении. Некоторые авторы настойчиво твердят, что демократия – отмирающая форма общественно-политических отношений. «Демократия уже прошла пик своего развития, а силовое распространение демократии лишь ускоряет процесс выработки новых форм общественно-политических отношений. Глобальному миру требуется постдемократия, а повсеместное ослабление национальных государств является косвенным подтверждением исчерпанности демократии».

Главная проблема демократии, по Л. Туроу, отсутствие «захватывающей мечты о будущем»:

«Что же означает демократия, когда политические партии неспособны предложить какие-либо идеологические убеждения, мечты о природе будущей политической системы, о направлении к земле обетованной, чтобы можно было обсуждать альтернативные пути в будущее?

Выборы превратились в опросы общественного мнения, вертящиеся вокруг тривиальности и зависящие от того – кто как выглядит на экране телевизора. Выборы уже начинают рассматривать, как замену одной шайки проходимцев другой шайкой проходимцев.

Демократия – это политическая архаика ХХ века. Не более того».

Ульрих Бек констатирует кризис представительской демократии, которая, по его мнению, подменяется актом прямого политического участия, сливающегося до полной неразличимости с актом купли-продажи, направленным на удовлетворение потребительского гедонизма.

А. Елисеев:

«Демократия стремительно уходит в прошлое. Причём, её хоронит, в немалой степени, развитие информационных технологий. Казалось бы, они должны, по мысли апологетов либерализма, только усиливать демократизм гражданского общества, но социологические исследования показывают иное».

В. Сурков:

«Демократия у нас прижилась, но приживалка она или хозяйка – пока вопрос?»

М. Делягин:

«В России демократия изжита как содержательно, так и формально».

Философ А. Пятигорский:

«Демократия – это уже мягкий, реликтовый миф. Как раз в нём я особой угрозы не вижу. Он давно потерял свою энергетику. Он давно перешёл в риторику, а риторика перешла в демагогию. Это миф, но он не опасный. Этот миф давно стал кухонным мифом».

Писатель Д. Володихин:

«Слова либерализм, глобализм и демократия вызывают у огромных масс народа и большей части интеллектуалитета  не то чтобы отторжение на уровне инстинкта, нет, это – пройденный этап».

Ю.В. Шалыганов:

«Русские ещё надеются, что они не доросли до демократии, и однажды станут настоящей демократией с настоящими выборами и прочее. Пока они не понимают, что это ещё более несбыточная утопия, чем строительство коммунизма. Ни в одной стране мира нет демократии в заявленном виде. Все европейские страны, уже не первый век пытающиеся культивировать эту модель на себя, давно понимают её ущербность… Французы прошли двухвековой путь, и исходя из своего печального опыта говорят, это тупик».

О. Маслов:

«Историческое время демократии истекло. Демократии суждено остаться в предыстории человечества».

Совершенно новый, не сочетающийся со всеми предыдущими, взгляд на демократию представляет Д. Ольшанский:

«Демократия – это средство, а не самоцель… трёхкопеечная в своей очевидности истина до наших либералов почему-то не доходит. Им всё кажется, что таинственная Демократия – это некий культ, языческий идол, которому нужно поклоняться отдельно от того, что именно предлагается избирателю. И более того избирателю, с их стороны, вообще ничего не предлагается, кроме самой демократии».

Действительно, если демократия только средство, то у неё не может быть кризиса или климакса. Средство не может обладать теми же признаками, что и, например, идея. К средству не применимы категории добра и зла. Положительные или отрицательные последствия применения средства зависят только от того, в чьих руках оно находилось в момент использования. Уместно привести банальный пример с топором. При помощи топора можно построить дом и обогревать его, но также при помощи топора можно убивать и грабить людей. Всё зависит от того, в чьих руках находится топор. Топор одновременно может являться средством созидания и средством разрушения.

Так к чему же мы пришли? Демократия – это:

- надежда человечества на лучшую жизнь или способ угнетения народных масс;

- нарождающийся вид политического устройства или выродившийся реликт древности;

- бесценный дар человечеству или крайне больная, находящаяся в состоянии постоянного кризиса, идея;

- «почти религия» или оболочка, не имеющая содержания?

Если не уяснить природной сути демократии, как явления, мы так и будем продолжать спорить уставшими, охрипшими голосами. То ругать демократию, приписывать ей все преступления против человечества, то восторгаться ею, молиться ей, как последнему прибежищу всё того же человечества.

Проблема ещё заключается в том, что каждый человек имеет своё собственное мнение о демократии. Это такая штука, которая знакома всем. Все имеют о ней представление, и у каждого имеется желание считать своё мнение самым правильным. Так уж мы устроены. Такое желание есть и у всех вышеперечисленных авторов, хотя, как видим, мнения их диаметрально расходятся. Мы не против, вообще, все мнения признать правильными, но, к сожалению, так не бывает.

Если разбить мнения о демократии на направления, используя принцип подобности и однородности, направлений набирается примерно с десяток. А правильным может быть всего одно. Следовательно, более 90% авторов высказывающихся о демократии неправы.

Не простая это задача высказывать своё мнение о том, о чём все уже его имеют. Легче, пожалуй, было высказаться о каких-нибудь квазичастицах. Во-первых, аргументов для обсуждения не такая «прорва», как в нашем случае, а во-вторых, аудитория «специалистов» на несколько миллиардов меньше. С другой стороны обсуждаемую тему смело можно назвать общеизвестной. Следовательно, она должна найти отклик в сердце каждого читателя.

Проникнуть в сокровенные тайны демократии, нам представляется, легче через историю описываемого явления с момента его появления.

История мировой демократии, как известно, начинается с греческих полисов (городов). Греческий город (полис) одновременно являлся государством. Это важно учитывать. Другими словами, древнегреческий этнос состоял из нескольких государств. Точнее – городов-государств.

Историческим путём в городах-государствах сложилась система управления, получившая название «полития». Решения в полисе принимались путём прямого голосования демоса. Демос состоял из мужского населения, обладающего определённым количеством собственности. Допускать к голосованию людей, не имеющих собственности, признавалось не целесообразным, т.к. человек, не имеющий собственности, не мог считаться ответственным за свои решения. Поэтому остальное население к участию в голосовании не допускалось.

Тут необходимо оговорить маленький такой моментик. Население города-государства в полном его составе именовалось «популус», а часть мужского населения допущенного к голосованию – «демос». Некоторые навязывают мнение, что демос и популус одно и то же. Нет, совсем не одно. Мы обязательно обсудим эту разницу.

Греческая полития не знала представительной системы. Демос вершил законодательство и правосудие прямым путём. Иногда по очереди, иногда по жребию, но всегда прямым путём. Сама идея «народных представителей» никак не вмещалась в демократические понятия Афин. Управительные функции исполнялись лицами, назначаемыми демосом. Это были не «представители», а «исполнители поручений», «экзекуторы». Зачастую назначение проводилось путём жеребьёвки на бобах. Причём, исполнитель или экзекутор мог смещаться в любой момент решением демоса. Исключение составляли лишь высшие военные должности.

Как видим, суть афинской системы управления состояла в том, что решения в государстве принимались ответственными людьми, лично знакомыми друг с другом. Характерной чертой волеизъявления являлась открытость и честность. Махлёвка, подтасовка и политическая реклама в такой системе просто не могли найти себе места. В Афинах не голосовали за людей известных только по предвыборным листовкам и плакатам.

Согласно известной классификации Аристотеля, ставшей классической, существует всего шесть государственных форм. Аристотель неоднократно перечисляет их в своей «Политике»:

«В первом исследовании различных государственных форм, мы различаем три правильных строя: монархия (василиан), аристократия (аристократиан), полития (политиан). И три отклонения от них: тирания от монархии (тираннида мен василиас), олигархия от аристократии (олигархиан де аристократиас) и демократия от политии (демократиан де политиас)».

Аристотель утверждает, что демократия произошла от политии, как её извращённая форма. Кстати, этого никто не оспаривает. Наоборот, даже всегда подчёркивают начало родословной демократии от афинского демоса. Но Аристотель определяет демократию, как отклонение от политии. Нам, живущим на 2 тысячи лет позднее Аристотеля, намного проще сравнить политию и демократию. У нас накопилось гораздо больше материала для сравнения.

Также, следуя логике Аристотеля, легко установить лиц заинтересованных в превращении «правильных» государственных форм в «неправильные». Например, превратить монархию в тиранию выгодно тирану, т.е. лицу, желающему использовать монаршею власть в своих личных, корыстных, возможно, извращённых интересах.

Зачем олигархам нужно отбирать власть у аристократов никому, особенно в России, разъяснять не требуется. Все имели возможность прекрасно ознакомиться, каким образом власть в руках олигархов превращается в деньги. Как при помощи власти убираются конкуренты. Как при помощи власти всё шире и шире открываются горизонты для удовлетворения «жгучего» аппетита олигархов. Как власть создаёт условия реализации возможностей для 2% населения и игнорирует создание возможностей для 80% населения.

видоизменять политию до состояния демократии?  С уверенностью можно предположить, что это были люди, желающие решать свои личные, скорее всего коммерческие, интересы, минуя при этом открытое обсуждение и честное голосование. (Чем-то до боли знакомым пахнуло). К сожалению, ввиду большой древности событий, у нас нет возможности доподлинно установить данную группу заинтересованных лиц.  Но зато, в отличие от Аристотеля, у нас есть возможность пользоваться более чем двухтысячелетним историческим опытом. Тем более что расцвет демократии начался относительно недавно, а мы не просто свидетели, но и полноценные участники мировых демократических процессов.

Все мы имеем опыт участия в выборах глав и депутатов различных уровней, а также опыт обращения к ним со своими нуждами после выборов. Мы внимательно следим за ходом всевозможных дебатов в средствах массовой информации. Нам многое известно о жизни «всенародно избранных» из негласных источников (от знакомых, друзей, соседей). Мы –свидетели «выползания» секретов «представителей народа» в результате скандалов между ними, судебных  тяжб и уголовных дел. Телевидение предоставляет широкие возможности знакомится со скандальными подробностями не только отечественных, но и зарубежных «легитимных праводержателей».

Достаточно ли у нас информации, чтобы ответить на вопрос: «Какой группе лиц выгодно сегодняшнее политическое устройство?» Более чем достаточно! Давайте попробуем это сделать.  

 Прежде всего – как при существующей политической системе сегодня можно попасть во власть? Ответ однозначный – только через выборы. Это означает: либо лично выдвигать свою кандидатуру на пост депутата, мэра, президента, либо активно работать в предвыборном штабе одного из  кандидатов.

«Что является необходимым условием для успешного прохождения во власть на честных выборах?» - так же вопрос, не относящийся к разряду секретных. Кратко напомним необходимые составляющие для успешного проведения избирательной кампании:

1. Профессиональный избирательный штаб. Оплата профессиональных специалистов составляет от 10 тысяч рублей до 30 тысяч долларов.
2. Выпуск рекламных листовок. Для районных выборов на это потребуются несколько сотен тысяч рублей, для крупного города несколько миллионов, в масштабах субъекта федерации сотни тысяч долларов.
3. Реклама в средствах массовой информации. Не хочется повторяться – опять от десятков тысяч рублей до сотен тысяч долларов. Добавьте сюда стоимость изготовления видеороликов.
4. Агитаторы на избирательных участках и наблюдатели в участковых комиссиях. Заработная плата такого агитатора в ценах 2008 года составляет от 3 до 15 тысяч рублей в месяц. Умножайте на количество избирательных участков. В Краснодарском крае, например, их две с половиной тысячи.
5. Залог для регистрации в качестве кандидата составляет от нескольких сот тысяч рублей до нескольких миллионов.

Не хочется дальше развивать эту тему. И так ответ очевиден: главное и непреложное условие попадания во власть – это деньги. Наличие огромного количества «свободных» денег.

В связи с тем, что сегодня всё больше преобладает практика прохождения во власть от политических партий, может показаться, что кандидаты от таких партий участвуют в выборах бесплатно. Это заблуждение. Бедные кандидаты политические партии не интересуют.

Да, проведение непосредственно избирательных кампаний, за счёт того, что кандидаты от партий идут «оптом», обходится дешевле. Но посчитайте, во сколько обходится содержание партии в «избирательное межсезонье». Самостоятельный кандидат тратится на содержание штаба только во время проведения избирательной кампании. А политической партии ежемесячно требуется платить зарплату штатным сотрудникам, оплачивать коммунальные услуги, содержание автомобилей, аренду помещений, связь, организацию проведения съездов, пленумов и т.п.

Невозможно отрицать тот факт, что прохождение во власть под силу только богатым людям. Мы говорим о глобальной схеме, принятой практически по всему земному шару. Деньгам в некоторых случаях конкуренцию может составить привлекательная, популярная идея (коммунист Зюганов, националист Гитлер, террористическая организация «Хамас»), либо религиозное течение (победа на выборах исламских радикалов в Саудовской Аравии), но всё же это частности, которые лишь поддерживают иллюзию непричастности капитала к основам современного политического устройства.

Капитал – гарант прохождения во власть. А группа людей, которым выгодна существующая система политического устройства, называется капиталисты.

Бизнес настолько сросся с властью в сознании людей, что многие даже считают это единственно правильным положением вещей. Например, когда Г. Пьяных 14.03.09 в программе «Максимум» произносит: «Саратов, город, где у каждого депутата есть свой бизнес и своё уголовное дело», никто особо не обращает внимания. Это нормально. Это норма жизни. Везде так.

Какие ещё изменения произошли с политией в ходе превращения её в демократию? Прежде всего, необходимо напомнить, что слово «популус» прочно перекочевало из греческого в русский язык. Причём почти без изменений. Чаще всего мы слышим его как «популярный» (политик, певец, журнал и т.п.). Но это не всё. В своё время оно закрепилось в латинском (римск.) языке уже в качестве «публикус». И опять попало в русский. В латинской интерпретации мы используем его как «публика». И производные от него: публичное выступление, публикация, непопулярные (меры), публичная акция, публичная линия (больше известная, как «пиар») и т.д. Именно в данном виде это слово дало всему миру название такого государственного устройства как «республика».

Особенности греческого языка «вскрывают» изменения списка людей допущенных к голосованию. В Греции в голосовании участие принимал только «демос», теперь же голосует не только обособленный демос, а вся публика. Если угодно по-гречески, то весь «популус».  

На первый взгляд может показаться, что наделение избирательными правами «популуса», т.е. полностью всего взрослого населения – усиление народовластия. Но на самом деле «разбавление» демоса популусом имеет другую задачу. Главное здесь – снижение роли демоса (людей ответственных) и повышение роли популуса (людей безответственных). А в сочетании с принципом «относительного большинства» это практически лишение возможности «ответственных» людей влиять на ситуацию.

Например, в городе Краснодаре при проведении выборов в городскую Думу явка избирателей обычно не превышает 20%. «Проходной балл» в депутаты составляет примерно 25-30%, от пришедших на голосование. В итоге «относительное большинство» составляет 5 – 6% от общего числа взрослого населения. При этом львиная доля этих 5 – 6% явный популус, а не демос. Вот так, «прикормив» небольшую кучку популуса, богатый человек получает возможность побеждать при каждом очередном «всенародном волеизъявлении».

Популус – козырная карта существующей избирательной системы. Так  сказать, её «Золотой фонд». Основными чертами популуса являются:

1. Безответственность. Основная масса «избирателей» не считает нужным в достаточной мере «знакомиться» с предлагаемым кандидатом и никак не связывает дальнейшую деятельность кандидата с собственным выбором. Не желает принимать на себя вину даже в случае вредительского, антинародного поведения собственного избранника.
2. Доверчивость (неспособность к анализу). Более 50% нынешних избирателей полностью верят информации, предоставляемой СМИ о кандидате, либо избирательном блоке.
3. Склонность к самообману. Подавляющая часть электората легко поддаётся обману, причём, не считает это явление отрицательным. Даже выяснив впоследствии, что предвыборные обещания кандидата не соответствуют его реальным намерениям, относятся к этому спокойно или вообще с восторгом.

Таким образом, наделив популус избирательным правом, т.е. сделав избирательную систему якобы «демократичней», чем в Греции, люди капитала создали себе практически бесперебойный доступ к власти.

Данная система установлена, пока ещё не повсеместно. Например, когда в приватной беседе с высокопоставленным китайским лидером его спросили, почему в Китае к участию в голосовании не допущен весь китайский народ, он с удивлением и возмущением ответил: «Как вы такое можете говорить? Вы что не представляете, чего они там понавыбирают?»

Но этот процесс растёт и развивается. Допуск популуса  к участию в голосовании по всему миру устранит влияние демоса, а это – есть ключ к мировому господству.

Исходя из вышеизложенного, имеются все основания утверждать, что нынешняя форма правления давно уже даже не демократия, а «популократия». Греческий язык тому порука. Демократия отличается от популократии так же, как законная жена от проститутки. Живя с женой, обретаешь детей и счастье, а сожительствуя с проституткой сифилис и пустые карманы.

Понимая, что высказав данное суждение чуть громче, сразу можем узреть подбегающих академиков с заведёнными бензопилами в руках, мы не будем больше произносить слова «популократия», а будем в дальнейшем пользоваться привычным для всех брендом «демократия». В общем-то, суть явления это не меняет.

Хотя заметим – те, кто чрезмерно настаивает на переводе «народа», не как популус, а как демос, должны жить сегодня не в «республиках», а в «ресдемосиках».

То, что правящую верхушку (слой, когорту, сливки) человеческого общества сегодня составляют люди, «обладающие финансами» - истина, которую вряд ли кто-то будет пытаться оспорить. Это никак не противоречит нашим утверждениям о верховенстве купеческой варны в мировом масштабе. Наоборот, это прямое свидетельство доминирующей роли указанной варны. Никакая другая варна не приходит к власти «финансовым» путём.

Варна жрецов, как правило, вообще не стремится к получению власти. Но те, недостаточно возвышенные личности, которые всё же желают получить власть, прорываются к ней через создание (использование) религиозных  культов, привлекательных идей, мифов либо чудес.

Витязи предпочитают брать власть силой, напором и личным примером. Исторически это происходит в форме дворцовых или военных переворотов.

Наёмные работники приходят к власти путём бунтов и восстаний. В дальнейшем удерживают её при помощи террора. Люмпены – самые кровавые тираны.

И только купеческая варна смогла добиться того, что деньги стали способом достижения и удержания власти.

Самое время подвести черту под многочисленные споры о природе демократии. Демократия есть механизм достижения власти при помощи финансов. Механизм – и ничего более. Такой же механизм, как плоскогубцы или садовые ножницы. У него не может быть кризисов или наступить исчерпанность. Он может совершенствоваться: наделили избирательным правом лиц с двойным гражданством, повысили возраст кандидата в президенты, снизили процент явки избирателей, ввели залог вместо сбора подписей и т.д., но он от этого не перестаёт быть механизмом (процедурой).

Свобода слова, парламентаризм, независимость юстиции – явления совершенно иной природы. Они имеют некоторое отношение к демократической избирательной процедуре, но не более. Сама демократическая процедура до некоторой степени может являться охранной грамотой свобод, которые мы машинально ассоциируем со словом «демократия», но только до той поры, пока механизм-демократия используется по назначению.

В качестве примера хочется вспомнить случай, произошедший в 1981 году в военном гарнизоне Кунмадараш (Венгрия), свидетелем которого являлся один из авторов. На наш взгляд, он наглядно демонстрирует беспредельность совершенствования демократического избирательного механизма.

В указанное время военные гарнизоны, расположенные на территории Венгерской Республики, объединялись в Южную Группу Войск (ЮГВ). Военнослужащие ЮГВ, как и весь советский народ, регулярно принимали участие в выборах. Поскольку ЮГВ находилась за пределами Советского Союза, то на время голосования её включали в состав одной из шестнадцати  социалистических республик Союза. За кандидатов какой республики нам приходилось голосовать, точно никто не знал. Да и никому это было не интересно. Может, за украинских, а может, за литовских.

В какой орган избирались кандидаты, мы тоже не интересовались. Честно, мы даже не представляли себе, какие вообще выборные органы  существуют. Наш замполит объяснял, что мы выбираем в правительство. Хотя через много лет выяснилось, что в правительстве должности не выборные. Значит, мы голосовали за кандидатов в какой-то другой орган.

В бюллетене для голосования всегда печаталась только одна фамилия. Как правило, её никто не запоминал потому, что не читал. Не было смысла её читать и тем более запоминать? Было очевидно, что мы об этом человеке вряд ли когда-нибудь ещё услышим, и он о нас тоже.

Участок для голосования на территории военного гарнизона открывался ровно в 6.00 утра. По закону, конечно, он должен был открываться в 8.00, но это по московскому времени. А поскольку гарнизоны привязывали к московскому времени, то по местному это выходило 6.00. Это сейчас, если кому-то сказать, что 8 = 6, то народ начнёт возмущаться, пальцы загибать. А в советское время это никого не возмущало. В этом как раз и состояло коренное отличие хорошей социалистической демократии от античеловеческой буржуазной. Сейчас народ беспокойный стал, возмущаться полюбил. А при социализме все спокойно жили, не возмущались. Социалистическая демократия – она на сознательности держалась, не то, что теперь.

Накануне личный состав гарнизона инструктировался о порядке проведения выборов. Лица, принимающие в них участие, должны были явиться к дверям избирательного участка за час до начала, т.е. к 5.00 утра. Таким своим поведением указанные лица демонстрировали омерзительным капиталистам неуёмную тягу советского народа ко всяким выборам. Мол, советский народ аж в штаны дрищет, так ему проголосовать охота. Потому на участок за час до открытия припёрся. Капиталисты должны были увидеть это дело и понять своим мелким, меркантильным умишкой, что победа социализма во всём мире уже не за горами.

После открытия в течение двух часов гарнизону предписывалось произвести голосование, и в 8.00 утра (по местному времени) участковой комиссии приступить к подсчёту голосов. Естественно, только в случае стопроцентной явки. Вообще по закону избирательные участки могли работать до 20.00 (московского времени), но сознательные военнослужащие и их сознательные жёны не могли себе позволить голосовать в последних рядах.

Между гарнизонами разворачивалось социалистическое соревнование по сокращению сроков голосования. Гарнизон, первым закончивший  голосование, считался лучшим и награждался почётной грамотой.

Выборы считались важным политическим мероприятием и своеобразным олицетворением свободы. В этот день никого не наказывали за «пьянку», а солдатам разрешалось ходить в строю «не в ногу». На улице громко играла музыка, и работал буфет.

Следует напомнить, что рабочая неделя была шестидневной, и суббота была рабочим днём. Поэтому достойно посидеть за столом, в смысле хорошенько потребить спиртного, можно было только в субботу, чтобы успеть «отойти» за воскресенье. Завтрашние выборы и вечерние посиделки создавали в гарнизоне особый колорит. Мы на полном серьёзе убеждали жён, что проспать начало выборов – практически преступление, и вполне официально всю ночь баловались авиационным спиртом под душевные разговоры о работе.

В пять утра мы (самая сознательная часть) явились к избирательному участку. Но поскольку до начала выборов был ещё целый час, возлияния продолжались уже на улице в составе почти всего гарнизона.  

В шесть утра мы дружно ввалились на избирательный участок, и с трудом, попав в щелочку красного ящика бумажкой, которую выдали всем по одной, с чувством исполненного долга разошлись по домам отсыпаться.

Кстати, если кто с кандидатурой, вписанной в бюллетень не согласен был, имел полное право её вычеркнуть. А как же? Свобода. Для такого дела посреди помещения для голосования кабинка стояла. Правда, недалеко скрывая зевоту, всегда случайно особист прогуливался. (Особист – офицер военной контрразведки КГБ СССР). Поэтому, чтобы кто-то хоть раз в кабинку зашёл – не припомню.

В общем-то, всё шло, как всегда, на высоком идейном уровне, но в 8 утра комиссией было обнаружено, что один человек не проголосовал. Фамилия этого человека была, а больше ничего. Поскольку голосование проходило за границей, в закрытом военном гарнизоне, в виду полнейшей секретности, адреса в списки для голосования не вносились. Вносился только номер «полевой почты» части (в гарнизоне их было несколько), а за ним шли фамилии в алфавитном порядке. Поэтому из списков можно было понять, что не проголосовал какой-то, назовём его, Иванов Иван Иваныч, и служит он в такой-то в/ч ПП. Больше ничего.

Представителем от злополучной в/ч ПП в участковой комиссии оказался заведующий клубом этой самой в/ч ПП. Как и положено завклубу, он знал в лицо только своё начальство. С остальным личным составом части он почти не пересекался. К тому же особенность службы за границей состояла в том, что ежегодно происходила замена 20% постоянного состава (офицеров и прапорщиков) каждой части. Через 5 лет часть «обновлялась» на 100%. Поэтому запомнить в лицо всех офицеров и прапорщиков части, а тем более знать, кто, где живёт, было практически невозможно. Вот завклубом ничего про этого Иванова и не знал.

Председатель участковой комиссии гарнизона, конечно, стал кричать на этого завклубом и требовать, чтобы срочно доставили Иванова для реализации своего избирательного права, потому, как участок пора закрывать, и начинать подсчёт голосов, а из-за этого Иванова участок не может закрываться, потому, что не обеспечена стопроцентная явка избирателей.

Завклубом бегом пустился докладывать о случившемся замполиту части. Замполит части был человеком ответственным и прогуливался неподалёку. Замполит, оказалось, знал, что Иванов служит в их части прапорщиком и даже помнил его в лицо. Он вместе с завклубом прошёл в помещение для голосования и строгим взглядом, просмотрев списки, убедился в отсутствии Иванова. Замполит тоже начал громко ругать завклуба, хотя в душе понимал, что завклуб тут совсем ни при чём.

Подошедший председатель гарнизонной комиссии взял замполита под руку и отвёл в сторону.

- Не пудри мозги, - сказал он, - бери бюллетень и кинь его в урну вместо Иванова. Все так делают. Мы из-за твоего Иванова не можем голоса начать считать.

Замполит вырвал свою руку от председателя и отодвинулся. Замполит был честный человек и к тому же настоящий коммунист.

- Если Иванов сейчас лежит пробитый американской пулей, а я тут за него бюллетень опущу… - сквозь зубы произнёс он, и жёстко посмотрев председателю в глаза, добавил. – Хотите, чтобы я партию обманул?

Председатель пожал плечами, и прошипев нечто вроде: «Далдон, блин!», отошёл.

Да, замполит помнил Иванова в лицо, но, где он живёт, замполит не ведал. Жилой городок сам по себе вроде был небольшой – домов 50 – 60, но, для того, чтобы запомнить, где каждый проживает, всё-таки большой.

Надо было срочно искать домашние адреса, а как их искать, когда кругом выходной? Замполит части, как назло был из «новеньких» и с такой проблемой столкнулся первый раз, но он был настоящий замполит. Он быстро сообразил, что адреса военнослужащих можно найти в тревожных карточках, а карточки должны храниться у дежурного по части.

Замполит с завклубом быстро побежали к телефону узнавать адрес Иванова. Дежурный по части оказался на месте, но отрапортовал, что тревожные карточки находятся не у него. Начальник штаба части забрал их для проведения очередной сверки.

Замполит срочно стал накручивать домашний телефон начальника штаба. Когда сонный и недовольный начальник штаба поднял трубку, замполит стал ему выговаривать за то, что он в такой ответственный момент забрал у дежурного тревожные карточки и требовал, чтобы начальник штаба немедленно отправился в свой кабинет в штаб части, прочитать в тревожной карточке адрес Иванова.

Начальник штаба, так же сонно и недовольно сообщил, что во время выборов отродясь тревог не бывало, и выборы – самое лучшее время для проведения сверки тревожных карточек. Также сообщил, что он из-за такой х…ни в выходной день ехать в штаб не собирается. Когда же начальник штаба узнал зачем замполиту адрес Иванова он вообще рассердился и крикнул замполиту в трубку:

- Брось за этого придурка бюллетень в урну, и не …би мозги ни себе ни людям!

Замполиту, конечно, хотелось «встать в позу», но избирательная кампания проходила «по политической линии», и ответственность за её проведение полностью лежала на замполите. Поэтому он решил не тратить драгоценное время, а сведение счётов с начальником штаба оставить на потом.

Поскольку рассчитывать больше было не на кого, оставалось только сесть на свой служебный УАЗик и лично разыскать Иванова. Как назло, замполит недавно отпустил своего водителя на завтрак, а водитель, пользуясь «демократией дня», не торопился возвращаться. Пришлось снова звонить дежурному по части, чтобы тот послал посыльного в столовую найти водителя, а так же сообщить ему, что замполит его срочно вызывает.

Дежурный по части послал посыльного по штабу в столовую. Тот разыскал в столовой водителя и передал ему приказ.

Когда водитель прибыл, замполит с завклубом стали ездить по гарнизону в поисках адреса Иванова. Но гарнизон после раннего мероприятия, а особенно после ночного ожидания этого самого мероприятия «вымер». Тем не менее, опрашивая редких прохожих, замполит выяснил адрес одного из сослуживцев Иванова, который мог знать адрес Иванова и немедленно направил УАЗик туда.

Дверь открыла рассерженная жена сослуживца Иванова. Оказывается её муж по дороге домой с избирательного участка куда-то «завернул», и она уверена, что он с другими товарищами «отмечает» участие в важном политическом мероприятии. Она сообщила замполиту три адреса, по которым возможно удастся найти её мужа, который знает адрес Иванова.

Замполит объехал указанные адреса и действительно нашёл сослуживца Иванова, который смог сообщить адрес самого Иванова. К великому счастью, и сам Иванов находился по указанному адресу. Боясь проспать начало столь важного, но раннего, политического мероприятия, прапорщик Иванов, как и многие другие, решил не ложиться спать. Его жена в это время отсутствовала в гарнизоне. Она задержалась на родине после очередного отпуска и соответственно не могла помочь Иванову в раннем пробуждении. А Иванов был очень тяжёл на подъём. Знал эту слабость за собой, и принял решение бессонно дождаться заветного времени голосования, теша себя спиртоводяным раствором, настоянном на лимонных корочках. Устав находиться в сидячем положении, около четырёх часов утра прапорщик Иванов переместился на диван, но неожиданно для себя уснул, и с указанного времени не мог покинуть диван в виду полного забытия. Разбудил его только стук замполита в дверь в 8.45 утра.

Прапорщик Иванов, осознавая вину и пинаемый замполитом, быстро оделся и на машине того же замполита был доставлен к избирательной урне.

Тем не менее, вынужденная проволочка не прошла бесследно. О деятельности замполита был осведомлён уже весь штаб группы войск. Председатель участковой комиссии, стоя во «фронт» и держа в вытянутой руке телефонную трубку, сообщил, что  замполита желает слышать лично член Военного совета. При этом рот председателя неестественно кривился. Но кривился так, что было неясно: от горя или от злорадства. Этим он дополнял картину ужасов для замполита, по сравнению с которой голливудские триллеры были жалкие страшилки

Предваряя неуместную улыбку некоторых читателей, разъясняем, что «член Военного совета», это не просто какой-то член, неожиданно выросший у военного совета, а официальное название должности замполита всея группы войск (почти военного округа). И если член такой величины опустился до разговора с простым замполитом – это равносильно оглашению приговора.

Замполит побледнел лицом и предательски дрогнувшей рукой с посиневшими ногтями взял трубку. Впрочем, член сказал ему то, что замполит и сам предполагал услышать. Член очень эмоционально, используя длинные нецензурные фразы, поделился с замполитом планами относительно его ближайшего будущего. За то, что замполит своими вредительскими действиями обгадил труд личного состава всей группы войск в социалистическом соревновании по успешному завершению важнейшего политического мероприятия, член планировал сорвать с замполита погоны, вышвырнуть его на Родину, а заодно оторвать ему всё, что по внешнему виду напоминает конечности. При этом страшно сокрушался, что больше ничем  «помочь» не может.

В конечном итоге вместо того, чтобы начать подсчёт голосов в 8.00, его начали почти в 9. В результате гарнизон Кунмадараш, по итогам социалистического соревнования по досрочному проведению голосования, оказался в группе на последнем месте. Из-за этого Кунмадараша вся «южная группа» также оказалась на последнем месте среди остальных «групп». 

Не помню точно, как сложилась дальнейшая судьба бедного замполита, но в течение года на всех партийных конференциях наш гарнизон «склоняли», как самый несознательный. Гарнизон, который чуть не обрушил демократию всего социалистического лагеря. Прапорщику, который так поздно воспользовался своим избирательным правом, тоже долго икалось. Но его побоялись «вышвыривать» на Родину, так как проявленная жестокость могла подорвать веру граждан в демократические основы социализма.

Ведь право участвовать в выборах при социализме декларировалось, как «право», хотя опоздание даже на один час воспользоваться своим «правом», сулило для военных людей массу неприятностей. Невозможно представить, что бы сделали с офицером или прапорщиком, если бы тот вообще отказался воспользоваться своим «правом»?

Этот случай мы вспомнили для того, чтобы показать, как процедуру-демократию можно использовать для достижения любых результатов. Процедура сама по себе – довольно «жидкий» гарант честного волеизъявления. Демократическая процедура проведения выборов может помочь свободе волеизъявления, но, как показывает практика, не всегда. Может и не помочь.

Послушайте, как красиво звучит декларирование той самой социалистической демократии, фрагмент которой мы только что описали:

«Социалистическая демократия является высшей формой демократии, подлинной демократией для большинства народа, для широких трудящихся масс. В СССР впервые в истории человечества осуществлено действительно всеобщее, прямое, равное избирательное право, без всяких ограничений, имеющихся в конституциях даже самых «демократических» буржуазных государств. Все граждане СССР, независимо от пола, нации, расы пользуются равными правами в политической, экономической и культурной жизни страны социализма, одинаково участвуют в управлении государством. Дальнейшее развитие социалистического демократизма связано с возникновением в СССР общенародного государства. Программа КПСС определяет, что в период постепенного перерастания социалистического общества в коммунистическое будет происходить дальнейшее всестороннее развитие социалистической демократии, которое приведёт со временем к замене государства коммунистическим общественным самоуправлением».

Не знаем, можно ли красивее сказать о демократии? Хотя, что из этих красочных высказываний получилось – знаем!

Обычно, произнося слово демократия, люди имеют в виду защиту своих свобод и прав. Люди готовы воевать и умирать за свои права и свободы, думая, что это и есть борьба за демократию. Но, не осознавая внутренней сути демократии, они могут «влипнуть», во что угодно. Им предоставят «демократию-процедуру». Она будет по всем внешним признакам соответствовать демократии, но в результате могут потерять и права, и свободу, при этом довольствуясь лишь процедурой. Свободным из всех волеизъявлений для них может остаться только свободное зачатие приверженца свободы.

В качестве подведения итогов уместно будет представить взгляд Н.А. Бердяева на внутреннюю сущность демократии:

«Демократия носит формальный характер, она сама не знает своего содержания и в пределах утверждаемого ею принципа не имеет никакого содержания. Демократия не хочет знать, во имя чего изъявляется воля народа, и не хочет подчинять волю народа никакой высшей цели. Демократия знает только формальный принцип волеизъявления, которым дорожит превыше всего и который ничему не хочет подчинять. Демократия безразлична к направлению и содержанию народной воли и не имеет в себе никаких критериев…

Демократия остаётся равнодушной к добру и злу. Демократия не знает истины и предоставляет раскрытие истины решению большинства голосов. Признание власти количества, поклонение всеобщему голосованию, возможны лишь при неверии в истину и незнании истины. Знающий истину не отдаёт её на растерзание большинства. Демократия носит секулярный характер, она противоположна сакральному обществу, потому что она формально бессодержательна и скептична».

На наш взгляд, Бердяев ближе всех подошёл к сущности демократии, но ему мешает эмоциональность. Для осознания сущности вещей требуется абсолютная беспристрастность. Собственные эмоции – это то, что заслоняет  изучаемый предмет от исследователя.

И ещё напоследок очень коротенькая ремарочка – благодаря именно механизму демократии Гитлер пришёл к власти.

*    *    *

Рассуждая о демократии, невозможно обойти тему её главных «действующих лиц» - политические партии. Снова, как мы уже говорили выше, придётся обсуждать вещи, о которых практически всё население Земного шара имеет собственное мнение. С другой стороны, в этом кроется  несомненное удобство. Если рассуждать, к примеру, о тех же квазичастицах, вряд ли это вызовет живейший интерес читателей из-за узкой специализации темы. А вот с мнением авторов по теме, известной 100% аудитории, с удовольствием ознакомятся все. Каждый постарается сопоставить мнение авторов со своим собственным и выяснить: может авторы тупые? Это создаёт некоторый дух состязательности и повышает остроту такого простого вида действия, как чтение.

В отличие от многих авторов, которые обсуждая тему политических партий, сразу кидаются в непролазные джунгли лингвистического релятивизма и казуистики, мы пойдём самым простым путём. «Зри в корень», - опустим, кому принадлежит столь изысканное изречение, но непременно воспользуемся предложенным советом.

Политическая партия, как и любой другой предмет (явление), обладает некими, только ему присущими признаками, по которым можно его идентифицировать и отличать от других предметов (явлений). Таких признаков на наш взгляд два:

1. Политическая идея.

Политическая идея – то самое зерно, из которого и должна произрастать политическая партия. Суть её должна быть направлена на совершенствование политического устройства страны и улучшения жизни граждан. Это то начало, которое объединяет людей и по которому люди определяют своих единомышленников. Политическая идея, выраженная одним или несколькими словами, должна входить в наименование самой политической партии.

         При этом следует отметить, что политическая идея может быть только государственного, т.е. надличностного характера. Другими словами, политическая идея объединяет людей, заботящихся о судьбе своей страны.

         Если политическая партия объединяет людей на основе идей личностного характера: карьерный рост, возможность личного знакомства с сильными «мира сего», удовлетворение властных амбиций, неприкосновенность и т.п., такую организацию не следует называть политической партией. Обычно подобные объединения именуются: масонское ложе, тайный союз, клан, группировка, компания. 

1. Фиксированное членство.

Во-первых, фиксированное членство позволят производить выборы руководящих органов самой партии. Во-вторых, только фиксированное членство позволяет фиксировать мнение членов партии по тому или иному вопросу. В-третьих, высказывать собственное мнение по вопросам политического устройства государства и улучшению жизни граждан через политическую партию, человек имеет возможность, только будучи членом этой партии, т.е. имеющим фиксированное членство.

         Такие, на наш взгляд, два основополагающих признака, по которым можно отличить политическую партию от общественных организаций, движений, фондов, учреждений, избирательных блоков и т.п. Без наличия перечисленных признаков невозможно утверждать, что речь идёт именно о политической партии. Однако в мире на данном этапе преобладают «политические явления», именующие себя политическими партиями, при этом не обладающие одним или даже двумя перечисленными признаками.

         В России о политических партиях, имеющих подобие собственных политических идей, можно говорить только в двух случаях:

1.  «Яблоко» – партия, которая имела некие зачатки либеральной идеи, но в результате антигосударственной деятельности своих лидеров (особенно в области разбазаривания нефтересурсов) самолично похоронила себя заодно с идейным зародышем.

2.  Коммунистическая партия РФ. Изначально коммунистическая идея выполняла объединительные функции. Ныне г. Зюганов использует её в качестве «морковки» для эксплуатации стариков, тянущих «воз его личного благополучия».

         Остальные российские «политические партии» не обременены грузом идей. На деле в России можно говорить лишь об избирательных блоках, гордо именуемых себя политическими партиями, реально таковыми не являющимися.

Ангажированные политологи в идеологическом творчестве современных партий ведут речь лишь о «повышении роли неидеологических и непрограммных факторов относительно неактуальных для политических партий» и «плохо понятных избирателю идеологических формулировок», хотя даже через такую «маскировочную сеть» отчётливо проглядывает полное отсутствие какой-либо политической идеи.

Само слово «политика» для «современных партий» означает лишь «борьба за власть». С каким-либо участием в делах государства или содержанием иной созидательной деятельности слово «политика» у них никак не ассоциируется.

         Весьма красочно, на наш взгляд, о российской политике отозвался Никита Покровский в одной из своих статей:

         «Российская политика, согласно традиционной шкале оценок, представляет собой «драматургию», замешанную на экономическом интересе и крови. Игровой момент, лицедейство превалируют над остальными характеристиками. (В этом смысле политологию можно в принципе рассматривать как театральную критику, особенно имея в виду роль PR и СМИ в политическом процессе). Сама демократия, во имя которой в России последних лет было поднято столько здравиц, превратилась, ещё не оформившись, в нечто совершенно нетрадиционное – манипулятивную демократию, то есть использование внешней формы демократического процесса для сокрытия глубоко недемократической и даже антидемократической сути этого процесса. Причём активной стороной этого феномена стал и сам электорат, с готовностью принявший правила игры и даже нашедший своё игровое отдохновение в ней».

         Дальнейшую тенденцию направления развития политических партий России можно предложить, как банальное повторение пути, пройденного западными партиями. Эти партии мало того, что давно не являются носителями вообще каких-либо идей, они вдобавок добровольно отказались от фиксированного членства.

         Невозможно установить, интересы каких людей представляют лидеры таких «обезлюженных» партий, и кто наделил правами самих этих лидеров. Благо, в странах с «развитой» демократией, это никого уже не интересует. Очевидно, в базовом словосочетании «развитая демократия» на Западе немалое место отведено «поголовной дегенерации».

         Слова «демократия» и «политическая партия» в западной интерпретации приобрели совершенно иной, новый смысл. Данные понятия стали призывными, лозунговыми. Если западному человеку представить понятия «демократия» и «политическая партия» в их изначальном смысле, он не сумеет самостоятельно разобраться, о чём идёт речь.

         Название «лидер партии» также утратило свой первоначальный смысл. Теперь его приписывают председателю (секретарю) руководящего органа партии. Хотя понятно, что лидером может быть только идейный вдохновитель, независимо от занимаемого им поста. Ввиду отсутствия идейности, в партиях понятие «лидер» стало обозначать партийного чинушу. Очевидно, вскорости следует ожидать появления новых слов: «замлидер», «помлидер» и «подлидер».

 

        

        

 

О судьбах интеллигенции.

 

         Как показывает история, о судьбах интеллигенции задумывался не только Васисуалий Лоханкин. Возможно, его образ несколько померк в памяти массового читателя? Интеллигентные люди, во всяком случае, должны помнить его немного пафосную, но трогательную речь: «Уходишь от меня! Волчица ты, Варвара! И подлая, и мерзкая притом!»

         Отношение к самой интеллигенции в различных кругах неоднозначное. В некоторых, например, интеллигент непременно должен быть «гнилой» и в большинстве своём «вшивый». Почему-то понятие интеллигенции в этих кругах неразрывно связано с заболеванием педикулёзом. В лучшем случае, интеллигент – это вежливый недотёпа в очках, который ловит сачком бабочек, а в дождливую погоду обязательно забывает надеть калоши.

         Примерно в этих же слоях интеллигент является противопоставлением, противоположностью «быдла». А в устах этого самого быдла «интеллигент» звучит ругательски, с издёвкой. В анекдотах интеллигент выглядит аморфной, бесхарактерной личностью, непременно страдающей импотенцией.

         В. И. Ленин обзывал интеллигенцию «говённой». Сам он, надо понимать, мнил себя «землепашцем».

         Понятие интеллигенция не имеет ярко выраженного однозначного определения, хотя при этом имеет сравнительно длинную историю. В России в массовой прессе его впервые применил журналист П.Д. Боборыкин в 1860 году. При этом он утверждал, что перенял его от немцев.

В западном понимании интеллигент – человек умственного труда, хотя само слово интеллигент там почти не используется. В иностранных  источниках чаще применяется выражение «интеллектуал». К интеллектуалам, как правило, относят людей, имеющих высшее образование.

В России интеллектуалом пока не признан никто (при жизни), а вот  интеллигенция, как мы уже говорили, «обрела» немалую историю. Со второй половины 19-го века интеллигентами на Руси считались люди, выступающие учителями некой идеальной жизни. Естественно, все они были образованы и издавались в периодической печати. Но главное отличие их от западных интеллектуалов заключалось в том, что они непременно выдвигали новые, смелые идеи и на их основе пытались вести за собой народные массы.

После победы Октябрьской революции 1917 года, интеллигенция получила официальную прописку в социальной структуре общества, хотя при этом на западный манер, опустилась до уровня индивидов, имеющих образование. «Образованцы», как именовал их А.И. Солженицын.

Определение её на тот момент звучало следующим образом:

«Интеллигенция – общественная прослойка, состоящая из людей умственного труда. К ней относятся инженеры, техники, врачи, адвокаты, артисты, учителя и работники науки, большая часть служащих. Интеллигенция никогда не была и не может быть особым классом, т.к. не занимает самостоятельного положения в системе общественного производства. Как общественная прослойка, она не способна и к самостоятельной политике, её деятельность определяется интересами тех классов, которым она служит.

Научно-технический прогресс увеличивает численность интеллигенции и повышает её роль в жизни общества. В то же время капитализм всё больше сковывает этот прогресс, обнаруживает свою враждебность подлинной культуре, не даёт простора развитию творческих сил интеллигенции. Это противоречие заставляет всё большие слои интеллигенции обращать свои взоры к рабочему классу».

Из материалов 22-го съезда КПСС:

«С победой коммунизма произойдёт органическое соединение умственного и физического труда в производственной деятельности людей. Интеллигенция перестанет быть особым социальным слоем, работники физического труда по своему культурно-техническому уровню поднимутся до людей умственного труда».

В годы социализма интеллигенция претерпела расслоение. Появились пролетарская, крестьянская и буржуазная интеллигенции. Но это в теоретическом плане. На практике в СССР интеллигенция была одна – рабоче-крестьянская. Были введены строгие правила идентификации  классовой принадлежности. Это заметно проявлялось во время проведения  переписи населения. Например, в лётном экипаже военного самолёта командир записывался – «рабочим», а борттехник – «интеллигентом». Кстати, при этом не учитывалось, что у командира корабля образование было высшее, а у борттехника – средне-специальное.  Своими результатами перепись обязана была наглядно доказать, что рабочих в СССР больше, чем «всяких остальных».

После распада СССР, вместе с исчезновением в анкетах строки о классовой принадлежности, понятие интеллигенции снова размылось. Никита Покровский обозначил, что интеллигенция, как социальная группа, сошла с исторической сцены и превратилась в квазигруппу интеллектуалов.

Здесь необходимо отметить изменения, происходящие в культурной и морально-нравственной сфере, идущие параллельно и в точности совпадающие по времени с процессами «размытия» российской интеллигенции. Совпадение перечисленных явлений, будто бы демонстрирует, что между духовно-культурным состоянием общества и интеллигенцией существует некая закономерная взаимосвязь.

С одной стороны, в обществе исчезла интеллигенция, в его историческом понимании. Сегодня почти никому не интересно величать себя интеллигентом. Более почётно считаться артистом, бандитом, банкиром. С другой – само общество начало проявлять крайнюю культурную нетребовательность и готовность потребить любой культурный эрзац.

Хотя интерес к вопросу «об интеллигенции» полностью не угас. Он довольно часто муссируется на различных телешоу между артистами, модельерами, парикмахерами и элитными проститутками, родившими от богатых дяденек. В данной среде интеллигенция представляется неким слоем модных художников, режиссёров и других смелых творческих личностей. Хотя, не глядя на уровень развития интеллекта участников телегорлодралок нельзя не заметить, что отношение их к обсуждаемому предмету уже намного выше, чем просто шляпа, сачок, очки, и импотенция.

По мнению отдельных авторов, интеллигент – это человек, имеющий своё мнение и умеющий его отстаивать. Д.С. Лихачёв утверждает, что интеллигентность – это, прежде всего, независимость мышления. По мнению Лихачёва, интеллигентный человек опирается в своём мировоззрении на высокие духовные идеалы и не имеет права подчинять их карьерным или экономическим соображениям, интересам специальности или партийности. Учёный, жертвующий интересами других людей и ценностями в угоду интересов своей специальности, не может называться интеллигентным человеком.

«Глупый может притвориться умным, жадный – щедрым, хитрый – простодушным. Интеллигентом притвориться нельзя!» Д.С. Лихачёв.

Публицист В. Белорецковский прямо указывает на смещение общественной нравственности постсоветского периода к границам массовой эпидемии:

«Звериный эгоизм, жестокость, безразличие к человеческой жизни широко разлились в обществе, в народе, как никогда раньше, как в блатных лагерях…  Столь же широко проросли, разрослись безответственность, лживость гомерическая, цинизм, эпидемия идиотизма».

Не лучше обстановку оценивает В.А. Волконский:

«Сейчас духовное безвременье, период духовного распада, всеобщей дезориентации».

         Уже никто не сажает образованных людей на пароходы, и не высылает из страны, как в 22 году, тем не менее, то тут, то там поднимается вопрос о привлечении интеллигенции к ответственности. Открыто заявляется, что интеллигенция не выполняет своего истинного предназначения. Выходит, она кому-то должна? Выходит на неё кто-то надеется? В самом деле, что же это за явление такое?

Серьёзные и солидные люди сегодняшней России уже отводят интеллигенции вполне почётные места.

Борис Дубин: интеллигенция – скорее это секта, которая всегда боролась за счастье народа.

Бенедикт Сарнов: это некий орден, группа, традиция, движение объединённое идейностью своих задач. К интеллигенции нельзя автоматически отнести всех людей умственного труда.

Владимир Бондаренко: каста критически мыслящих людей к власти. Интеллигенция всегда идеологична. Её объединяет та или иная идеология.

Татьяна Гармаш-Роффе: Сообщество творческих (в широком смысле) людей. Это состояние духа.

Андрей Левандровский: собирал определения интеллигенции. Набралось десятка три. Потом надоело собирать, бросил. Интеллигенция – это нечто морально-этическое.

Юрий Мамлеев: интеллигенция – совесть нации.

Константин Боровой: интеллигенция – достояние любой страны. Мыслящая часть общества.

Новосибирский государственный университет: интеллигенция – нечто большее, чем «слой» или «социальная группа», это в то же время ещё и социальная функция, роль, притом представленная как миссия, окружённая ореолом долга и жертвенности. Это не просто группа образованных людей, но некая общность, видящая смысл своего существования в том, чтобы нести плоды образованности в народ.

Очевидно, поддерживая мысль о неком «передовом назначении» многие авторы обвиняют интеллигенцию в нынешнем упадническом состоянии нравственности в России. По их мнению, именно интеллигенция должна служить духовной опорой общества, нравственным ориентиром для народа. Характерно, что такую точку зрения никто не опровергает. Не зная точно, что такое интеллигенция общество, тем не менее, не сомневается в её предназначении.

Чем же является интеллигенция на самом деле? Как определить принадлежность конкретного индивида к интеллигенции? Справедливо ли на неё возлагают ответственность за состояние общественной морали?

Наиболее точно, на наш взгляд, понятие интеллигенции трактует «англо-русский социологический словарь Дэвида и Джулии Джерри»:

«Интеллигенция (intelligentsia) – социальная страта интеллектуалов с самовозложенной ответственностью за руководство будущим благосостоянием и развитием нации». Весьма интересно, что чета Джери в дальнейшем пояснительном материале уподобляет интеллигенцию касте. Возможно, эти люди слышали о кастах (варнах) вскользь, между прочим, но интуитивно они очень близко подошли к пониманию внутренней сути процесса.

Действительно, если бы какой-нибудь интеллектуал в единственном числе возложил бы на себя ответственность за будущее нации, его вполне можно было принять за сумасшедшего. Но когда таких интеллектуалов (подчёркиваем, именно интеллектуалов) множество, невозможно всех заподозрить в сумасшествии. Вместе с ума не сходят. Вместе, как мы помним, только гриппом болеют.

Джерри утверждают, что «страта интеллектуалов самовозложила на себя ответственность за руководство будущим благосостоянием и развитием нации» – это, несомненно, важное и правильное наблюдение. Самое удивительное состоит в том, что остальное население считает такое «самовозложение» вполне законными и открыто доверяет этой «страте интеллектуалов»!

Какие же качества толкают интеллигенцию брать на себя столь ответственные, сколь и «неоплачиваемые» обязанности и почему остальная часть общества признаёт за ней «ответственность за руководство будущим благосостоянием»?

Как мы с Вами убедились, точного, обоснованного ответа на данный вопрос дать не может никто. Причём точный ответ, как известно, может быть только один. И вот никто этого ответа не дал. А уж обосновывать его никто и не собирался. В чём причина? А причина в том, что нельзя дать ответ на данный вопрос, и тем более обосновать его не зная (или не желая знать) о существовании человеческих варн.

Вопросу (с 1860 г.) как раз сто пятьдесят лет, а ответа до сих пор нет. И если отрицать существование варн, то ещё двести не будет. Вместе с тем сложного-то ничего нет. Просто люди, обладающие врождённой ответственностью за судьбу страны и состояние её морально-нравственного уровня, – жреческая варна. Хотя, не считая себя таковыми и, возможно, даже являясь противниками утверждения о существовании варн, они подсознательно продолжают выполнять обязанности, «возложенные» на них при рождении.

Они не могут побороть сильнейшее желание дать всеобъемлющее объяснение картины мира. Каждый из них регулярно делает это. Высказывая свои суждения вслух, споря до хрипоты, находя единомышленников и оппонентов, они, таким образом, «опознают» друг друга, и сами того не желая «выделяются» в обособленную социальную страту. Чем более яростный и ожесточённый характер принимают их споры, тем сильнее сказывается действие центробежных сил «сбивая их в интеллигентскую кучу».

*

Может ли разговор об интеллигенции иметь практическое назначение или это всё-таки из области прикладной схоластики? Ведь, похоже, точных ответов по поводу интеллигенции сегодня не требуется. Похоже, всех устраивает возможность поумничать с экрана, поблудить вокруг да около.

Юрский: «Интеллигенции на Руси сегодня нет. Её нужно возрождать. Для этого требуются учителя».

Вот, пожалуйста, будем возрождать интеллигенцию, толком не представляя, как она на самом деле должна выглядеть. Собираемся назначать учителей, точно не зная по какой специальности должно проходить обучение. Что же мы в таком случае родим? «Возродим» уже не подходит, поскольку утерян контрольный экземпляр. Родим скорее всего «ни мышонка, ни лягушку, а неведому зверушку».

Опасно ли это, господа? Крайне!!! Мы просто родим то, что нас всех сожрёт. Неужели опыт рождения «свободы, равенства и братства» нас ничему не научил? Снова движемся по пути указанному Черномырдиным: «Хотели как лучше…»

Хотя до того ли? Нам поиграться в умных – самое главное. Нам процесс важен. Наплодили Добролюбов с Чернышевским модных идеек – все дружно подхватили. Есть чего порассусоливать, обсудить, о народе опять же побеспокоиться. От чего ж не побеспокоиться? А то, что в результате безобидных идеек на свет Троцкий, Мао цзе Дун, Пол Пот, Ким Ир Сен и много им подобных произошли – это уже мелочи.

Сейчас вот русскую интеллигенцию по новой рожать будем. А чего родим-то? Да какая разница! К слову, любое уродство, рождаемое из лучших побуждений, в первую очередь пожирает собственных создателей. Это к потенциальным «роженицам» будущей интеллигенции.

Так что рожайте на здоровье, только хотелось бы намекнуть, что игру вы затеяли с людьми жреческой варны, которые ещё при рождении получают способность создавать любые теории, и что самое опасное – облекать их в идеологию. Идеология – проще говоря, технология внедрения идей. Так что неясно – кто ещё кого в итоге «рожать» будет? Вы их или они вас?

У Ленина только подпольные кружки были и газета «Искра», и ничего, справился. А теперь представьте Владимира Ильича с сотовым телефоном, интернетом, шенгенской визой и счётом в международном банке. Как думаете, полегче бы ему будет?

 

Немного об автопроме.

 

         То, что российский автопром гадость знают даже дети, причём ещё до того, как начнут говорить. Знают молодые, знают взрослые. Ну вот так! Ну не умеют на Руси машины клепать. Тупые, понимаешь. Всю жизнь так было, и ничего исправить нельзя.

         Это мы о том, что знают все, а теперь поговорим о том, что все ДОЛЖНЫ знать, но не знают. Так вот, оказывается, в своё время наш автопром был впереди «планеты всей». В первой половине двадцатого века советский автопром – один из ведущих в мире. Первая машина, обеспечившая эту победу, так и называлась «Победа».

Комфорт. Новейшие опции. «Победа» – первая машина, в которой зимой можно было ездить без валенок. Непревзойдённый дизайн нашего автомобиля пыталась «слизать» вся мировая автопромышленность. Авто-король Форд приезжал в СССР побывать на заводе чудо-техники. Легковые и грузовые автомобили советского автопрома, по праву, считались лучшими в мире.

Так что умели на Руси машины клепать. И не просто, а лучше всех в мире. Секрет такого успеха, весьма прост – Липгарт Андрей Александрович. Во главе автопрома стоял человек незаурядных качеств. Великолепные организаторские способности, жажда прорыва, беспощадность в достижении цели. То, чего достигла автомобильная промышленность при Липгарте, не имело аналогов в мире.

Хочется обратить внимание на важный момент. Ведь Липгарт не сам оказался на должности главного конструктора. Кто-то его нашёл, разглядел его неординарные качества и поставил на должность. Именно в этом на наш взгляд главный успех советского автопрома. В этом секрет успеха любой практической отрасли. Когда таким секретом высшее руководство владеет, тогда все отрасли передовыми будут.

         Дальнейшая судьба автопрома уже широко известна. Закончилась деятельность Липгарта Андрея Александровича прекрасным шестиместным автомобилем ЗИМ. Собственно, вместе с ЗИМом, закончилась и мировая эпопея отечественного автопрома. Липгарта убрали с должности главного конструктора по ложному навету. Автопром превратился в нечто громоздкое и бестолковое. Из автопрома ушла душа, которой являлся Липгарт. Осталось огромное неповоротливое зомби. Автопром стал зубной болью для руководства и посмешищем для населения. Для наглядности можно вспомнить такой анекдот:

         «Голосует водитель у обочины. Рядом задрипаный «Москвичёк». Ничего уже в «Москвиче» не работает, починить невозможно, остаётся только тянуть. Останавливается сердобольный иностранец. Достаёт тонкий нейлоновый трос. Привязывает «Москвич» к своему автомобилю и начинает буксировать. При этом разгоняется до своей обычной скорости. «Москвич»  начинает сзади вилять от такой скорости и дребезжать. Водитель «Москвича», боясь, что «Москвичок» сейчас развалится, начинает отчаянно бибикать, умоляя снизить скорость.

         Эту сцену издали наблюдают ещё два иностранца. И один другому, со вздохом, говорит:

         - Надо же! «Шевроле» последней модели. А этот старенький «Москвич» у него обгона просит.

         Здесь положено смеяться. Ведь иностранцы поставили в один ряд «Москвич» и «Шевроле». «Москвич» и «Шевроле» в одном ряду – это очень смешно. Другими словами, иностранцам даже в голову не могло придти, насколько говённые в СССР автомобили.

         Надеемся, руководство вытянет всё таки отечественный автопром из ямы. Также понимаем, что делать оно это будет за счёт денег, а не за счёт кадров.

 

 

Обороноспособность.

 

Что такое обороноспособность страны, не глядя на кажущуюся простоту вопроса, на самом деле мало кто точно может обозначить. Обычно мнение сводится к тому, что обороноспособность – это состояние армии. Армия, несомненно, является составной частью обороноспособности, самой заметной и критикуемой, но не самой важной. Важно не то, сколько у вас человек под ружьём на данный момент, а то, сколько вы сможете выставить их в случае необходимости. Не то, сколько сейчас в армии военной техники, самолётов, орудий и боеприпасов, а то, сколько у вас имеется всего этого в запасе и насколько быстро промышленность сможет восстанавливать пробелы, образующиеся в ходе боевых действий.

В понятие обороноспособности входят площадь государственной территории, плотность населения, уровень науки и образования, состояние медицины, санитарных служб, энергетики, железных дорог, туннелей, кабельных сетей, количество вспомогательной техники, (включая тепло-электровозов, вагонов, грузовых автомобилей, гражданских речных и морских кораблей, пассажирских самолётов, станций связи и т.п.),  наличие государственных запасов продовольствия, пресной воды, климатические условия, наличие естественных преград, препятствий, ширина автодорог и ещё огромное количество всего, из чего состоит обороноспособность.

Невозможно описать мощь удара по обороноспособности, который готовил М.С. Горбачёв своим указом №1483 «О сокращении мобилизационных резервов». Кто знает, возможно, выполнение этого указа явилось бы той каплей, после которой военное вторжение НАТО на территорию России стало бы неминуемым. Кто были те люди, которые смогли противостоять «воспалённому идиотизму» главнокомандующего? Возможно, впоследствии история назовёт их имена.

Отстояв мобилизационный резерв Советского Союза, они совершили самый настоящий подвиг. Им заочно можно присваивать звания героев всех республик (бывших советских) от России до Армении, потому, как все они сегодня, НЕЗАВИСИМЫЕ. 

Однако уровень представления об обороноспособности страны современных политиков не превышает горбачёвского. В средствах массовой информации вопрос обороноспособности представлен, как решение двуединой задачи: это дедовщина и жильё для военных. Как только эти задачи будут решены, считается, что оборона достигнет высших пределов. Кроме того, что эти рассуждения просто бестолковы, они ещё крайне вредны.

Рассуждая о проблемах армии, люди ошибочно считают, что обсуждают оборону страны, хотя армия мирного времени – это только небольшой её элемент. В мирное время армия – это ржавый, невостребованный и очень затратный механизм. На нём лежит задача подготовки юношей по военно-учётным специальностям и отражение нападения от внешнего врага в течение трёх первых суток в случае внезапного вторжения. Армия в мирное время – это действующая модель, по образцу которой будет разворачиваться армия военного времени.

Главнейший потенциал обороноспособности – мобилизационный человеческий резерв. Другими словами это люди, которые в случае необходимости способны встать в строй и без дополнительной подготовки выполнять обязанности по соответствующей воинской специальности.

Защитник Родины – это не просто человек, умеющий попадать в мишень из воздушки в тире, лёжа на подогретом полу. Для солдата, наряду с приобретением воинской специальности, так же важно понимать, как действует весь воинский механизм, определить своё место в воинском коллективе, осознать разницу между просьбой и приказом, оценить свои личные способности. Если ему придётся воевать, то он должен уметь это делать с самой первой минуты. Война не предусматривает времени на раскачку. Без этих навыков его участие в боевых действиях – самоубийство. Этому ни в одном институте научить невозможно.

Существует чёткое соотношение армии и обороноспособности. Снизили размеры армии менее необходимых пределов – обороноспособность упала. Раздули армию больше необходимого – нанесли удар по хозяйственному комплексу страны, и обороноспособность опять упала.

Обороноспособность – это взаимодействие тысяч и тысяч факторов, от почти незаметных до глобальных.

Неграмотность населения в вопросах обороноспособности имеет угрожающие масштабы. К сожалению, это относится так же к людям, прошедшим службу в армии.

Однажды, в 1996 году, одному из авторов довелось спорить с профессором истории о правомерности принуждения Чеченской республики к нахождению её в составе Российской Федерации. Я горячо убеждал его и доказывал, что большой Кавказский хребет – это естественное, непреодолимое препятствие для вторжения на территорию России иностранных армий. Рисовал три тонких ниточки-дороги, которые связывают Северный Кавказ и Закавказье. Доказывал, что перекрыв их малыми силами, мы перережем вход на территорию нашей страны любому агрессору. Рассказывал, что, пока мы прикрыты Кавказскими горами, нам нет необходимости строить укрепления и даже держать вооружённые силы на Северном Кавказе.

Но, в случае отделения Чечни от Российской Федерации, мы в одночасье теряем все эти преимущества. Добившись самостоятельности, государство Чечня, наверняка, вошло бы в какой-нибудь военный союз, враждебный России. НАТО бы точно предприняло попытку включить Чечню в свой состав. В этом случае Чечня просто превратилась бы в базу иностранного военного блока. На территории Чеченской республики расположили танковые, десантные и ракетные силы противника, включая ударные ядерные установки. Территория Чечни банально стала бы плацдармом, занятым вражескими силами.

Выстроить необходимую защиту от противника в таком положении  для России невозможно. Для этого не хватило бы никаких ресурсов (особенно в 90-е годы), технически это было невозможно. Любой город европейской части России, включая Москву, становится доступным для обычных тактических ракет противника. Густонаселённая зона России превратилась бы в заложника иностранного военного блока. Это означало бы ни много, ни мало – потерю самостоятельности государства. А, возможно, и потерю самого государства. Расчленить в этом случае Россию на отдельные национальные образования, не составило бы труда. Бывшие российские области и республики лишилась бы права на управление своими природными ресурсами и превратилась в маленькие сырьевые придаточки стран первого мира («свободная» Чечня не стала бы здесь исключением).

Поэтому, доказывал я, оставление Чечни в составе России является жизненно важным для нашего государства. Предоставление самостоятельности Чечне нанесёт такой удар по обороноспособности России, от которого она уже никогда не оправится. Это, по сути, вопрос существования самой России.

Профессор (не буду всё-таки называть его фамилию) изображал передо мной «святого» и «правдолюбца» одновременно. Сложив руки лодочкой, а губы трубочкой, он вещевал, что право нации на самоопределение превыше всяких других интересов. Только сами чеченцы вправе решать – оставаться им в составе Росси или отделяться. А федеральные войска, стало быть, есть топтатели свободы и душители прав на самоопределение. При этом сыпал кучей исторических дат, приводил в пример названия каких-то труднопроизносимых конференций, пытался цитировать поэтов и философов. В общем, давил учёностью. Но так и не было понятно, имеет ли эта учёность отношение к теме разговора? Думаю, «учёным поносом» он просто пытался прикрыть отсутствие аргументов. И «человеколюбие» его не от любви, а от глупости. Как можно утверждать «человеколюбие» на территории России путём уничтожения самой России?

Сей долбнутый профессор, не глядя на учёную степень, обычный идиот с петушиными замашками, который не понимал, что корчить павлина у себя на кафедре, ему позволяет, прежде всего, достаточный уровень государственной обороноспособности. Благодаря обороноспособности, он, его родители, соседи, друзья имеют возможность нормально жить, растить детей, строить планы, мечтать о будущем, получать учёные степени. Благодаря обороноспособности вообще существует государство. Обороноспособность – изначальный камень государственности. Но узенький профессорский умишко в плане обороноспособности не был способен вместить ничего шире дедовщины. К сожалению, он такой не единственный.

*

Если говорить о самой армии, то оценка её боеспособности в мирное время довольно условная штука. Заявления высоких чинов и корреспондентов, как бравурные, так и упаднические реальной картины не отражает.

Объективных независимых критериев оценки деятельности воинских подразделений и отдельных военнослужащих в мирное время существует  мало. Но даже ими пользоваться нет необходимости. Оценка деятельности боеготовности осуществляется чисто индивидуально. Оценку проверяющий выносит, исходя из следующих обстоятельств:

1. имеется ли заказ от вышестоящего руководства («закопать» или «вознести»),
2. чей родственник (вассал) командир, проверяемого подразделения,
3. личные отношения проверяющего с командиром проверяемого подразделения,
4. уважение, выказанное членам комиссии (охота, рыбалка, ресторан, сауна, проститутки или наличные),
5. настроение проверяющего в период проведения проверки.

Другие обстоятельства при оценке боевой готовности подразделения в расчёт, как правило, не принимаются. Почему? Так говорим же: «Нет необходимости!». Пока войны нет – нет и интереса к армии.

Армия в мирное время – это запасное колесо в автомобиле. Весит много, место в багажнике занимает, ещё и следить надо, чтоб не сдулось. А по сути, кроме вредного гаишника никого не интересует.

Это объективная реальность. Армия в мирное время, действительно, обуза для всего народного хозяйства. Но, в то же время, угроза внешнего нападения существует. Угроза реальная и страшная, поэтому обороноспособность надо поддерживать на должной высоте. И для армии, в общей схеме обороны, существует некий минимум, ниже которого опускаться нельзя.

Обычно этот уровень определяется количественными показателями, в основном техники и боеприпасов. Если исследуется качественный уровень, то опять техники и боеприпасов. Естественно, это важнейшие показатели и с этим никто не спорит. Но также не секрет, что всё это может не сработать в результате стратегических (тактических) просчётов. В качестве примера можно привести Финскую кампанию 1939 года и начало Великой Отечественной войны в 1941 году. Стратегические (тактические) просчёты имеют две опоры: тупость и неграмотность. Тупость и неграмотность, в свою очередь, базируется на профнепригодности руководящего состава. Это относится не только к России. Это болезнь любой армии мирного времени.

Обычно, после начала войны, в течение первых полутора лет, происходит естественных отсев непригодных командных кадров. Непригодность командных кадров выражается в миллионных потерях живой силы и проигрышем сражений. Через полтора года естественным путём к управлению войсками приходят люди, способные воевать.

Проще говоря, на смену купеческим кадрам, занявшим все посты в армии мирного времени, приходят витязи, способности которых могут проявляться только в военное время. Купцы, тонко разбирающиеся в хитросплетениях продвижения по карьерной лестнице, знающие, как «встречать» начальство и какие подарки преподносить их жёнам, теряются на поле битвы. А вот витязи, наоборот, в военное время начинают делать «головокружительную» карьеру.

После войны витязи опять впадают в немилость, т.к. продолжают готовиться к следующей войне, видя в этом своё предназначение. Руководство пытается им намекать, что, мол, всё! Война закончилась. Готовь подарки. Готовь бани и проституток. Чего витязи принять никак не могут. В результате возникающих конфликтов бывшие герои задвигаются подальше или вообще «убираются» по возможности.

Как ни парадоксально витязям в мирное время лучше в армии не служить. Смелость, решительность и главное – стратегический ум – основные «противники» военной карьеры мирного времени. Мало того, что витязи принимают самостоятельные решения, дерзят начальству, они, благодаря высоким стратегическим способностям, зачастую доказывают начальству свою правоту. Такого ни один начальник пережить не в состоянии. Такое не прощается. Поэтому витязю, решившему посвятить себя армии, надо сразу готовиться к службе на задворках в «небольших чинах». Единственное для него спасение – это война. Это его единственный шанс. Но не всем же везёт.

Не использовать потенциал витязей для обороны страны по крайней мере не разумно. Будущие потери живой силы, военные и политические провалы стоят того, чтобы задуматься об использовании потенциала витязей сегодня.

Конечно, мы понимаем, вести речь о том, чтобы на командные должности в мирное время назначали витязей нереально. Для этого пришлось бы отменить купеческую мировую идеологию, что невозможно. Но комплектование из таких людей «мозга» армии позволило бы, особенно в первые дни войны или боевых действий, достигать большой эффективности (экономической в том числе).

Обычный гражданский человек, пребывая в святом неведении, в душе верит, что в армии, где-то в тайниках, имеются специальные люди, которые  обладают феноменальными военными способностями, которые знают про войну всё, что только можно и спросонья, прямо среди ночи, расскажут вам план будущей военной кампании. Вынуждены разочаровать читателя: в армии таких специальных людей нет. «Мозг» армии, оперативные отделы штабов, комплектуется по остаточному принципу, а все решения любят принимать сами командиры частей.

Получить представление об уровне стратегического мышления высшего армейского руководства, на наш взгляд, может помочь книга бывшего министра обороны СССР Д. Язова «Удары судьбы» (Москва, «Мегапир» 2004), маршала в отставке, гонимого и не понятого (с его слов). Само название книги «Удары судьбы», очевидно, свидетельствует о том, как нехорошие люди мешали «величайшему» стратегу в реализации «величайших» стратегических идей. Во всяком случае, мы надеялись на это, открывая указанную книгу. Надеялись, что маршал поделится собственными аналитическими материалами расстановки всепланетных вооружений, тайными стратегическими планами, которые не удалось внедрить в жизнь.  Наконец, просто прикоснуться к роднику стратегических замыслов, покрытых слоями секретности и таинственности. Ведь Язову, с его слов, уже терять нечего. Книгу он писал явно с целью занять в памяти потомков место рядом с Наполеоном. Да что там Наполеон? Разве можно сравнить масштаб вооружённых сил, подчинённых Язову, с наполеоновскими? Армия Наполеона  даже на округ бы не потянула. Максимум на «Группу войск».

Чтобы осознать «высоту» мышления маршала Язова, совершенно не обязательно иметь военное образование. Думаем, достаточно общеобразовательного. Не зря же, по свидетельству самой книги, она «выдержала уже три издания, стала ярчайшим событием в отечественной мемуаристике».

Приведём две характерные выдержки из книги. Чтобы не быть обвинёнными в «вырывании» фраз из контекста, нам придётся «привести»  их полностью. И начинать мы будем с начала очередной главы (чтобы не быть обвинёнными). Конечно, получается длинновато, но, чтобы соблюсти достоверность, вынуждены поступать именно так.

Мы не будем касаться бесконечных жалоб Язова на Горбачёва, которыми пропитана книга. Нам важно оценить стратегический гений  маршала. Поэтому приводим отрывки, имеющие отношение непосредственно к армии. В первом, Язов повествует о своей бытности в Крыму, в должности командира корпуса, в следующем представляет службу в Чехословакии, в должности командующего Центральной Группы войск.

Узнать мнение «великого» стратега о полуострове Крым, думается, нам всем небезынтересно, особенно в свете ещё не забытых заявлений украинского руководства о желании вступить в блок НАТО. Зная особенности геополитической обстановки на тот период, можно прогнозировать её изменения на будущее. Неплохо бы ознакомиться с особенностями театра военных действий. Где побережье полуострова неприступно, а где уязвимые участки? Как лучше взаимодействовать Черноморскому флоту с сухопутными силами? Какие, наконец, секретные и стратегические объекты достались Украине после распада СССР?

«КРЫМ.

Уезжали из Даурии поездом. В Забайкалье ещё стояли морозы, а здесь, в Крыму, всё цвело и благоухало.

Меня назначили командиром армейского корпуса, части которого были дислоцированы по всему Крыму. Прежде чем изучить состояние боевой готовности войск, по армейскому этикету я должен был представиться командующему войсками Одесского военного округа генерал-полковнику А.Г. Шурупову.

Вечером вылетел в Одессу. Встретил меня в аэропорту генерал Григорий Григорьевич Борисов – заместитель начальника штаба округа. С ним мы учились в одной группе в академии Генерального штаба.

В 9.00 я уже был в приёмной командующего. Во время встречи мы говорили о подготовке к 24 съезду КПСС, а также т том, что летом корпусу предстояло принять участие в больших оперативно-стратегических учениях под руководством министра обороны Маршала Советского Союза А.А. Гречко.

Вывод напрашивался сам собой: за короткое время изучить Крым как театр военных действий, особенно полигоны. Кроме того, и, пожалуй, самое главное, - изучить мобилизационные планы и возможности Крымской и других областей, которые поставляют в корпус мобилизационные ресурсы.

Возвратившись в Симферополь, надо было подумать, в какую школу пристроить Елену. Она занималась в Даурии в 10-м классе, и за два месяца до окончания средней школы ей предстояло переехать на новое место. Со скрипом её согласились принять в среднюю школу № 9. Неубедительная причина отказать нам заключалась в том, что Елена успевала по всем предметам на «отлично», а они в школе уже определились с медалистами. Что я мог ответить на это? Сказал, что эта школа – восьмая по счёту, где доведётся учиться Елене, и на медаль мы не претендуем.

В Даурии все учителя были жёнами офицеров, с университетским образованием, и работали с душой. Наши выпускники «штурмовали» самые престижные вузы в Москве.

Больше с директором школы я не встречался, а дочь всё-таки закончила 10-й класс с золотой медалью.

Знакомство с войсками заняло месяц. С начальником штаба корпуса полковником В. Ширейко мы объехали всё побережье: мыс Чауда, морской полигон, Турецкий вал, Керчь, Багеров, Форос, Ялту, Алушту, побывали на Перевальной. Там находился полигон, где проводили стрельбы боевыми снарядами из всех видов танков и артиллерии. Тогда ещё не было автомобильной дороги Севастополь – Ялта, и о Форосе слыхом не слыхивали.

126-й дивизией командовал Юрий Александрович Хворостьянов, 167-й – генерал Глеб Всеволодович Попов. На разборе учений министр обороны критиковал нас за опоздание при вводе в бой второго эшелона, но в целом положительно оценил работу по взаимодействию корпуса с Черноморским флотом. Не все догадывались, что на учениях в районе мыса Чауда присутствовали Н.В. Подгорный, В.В. Щербицкий и почти весь руководящий состав Министерства обороны.

По окончании учений А.А. Гречко поехал с семьёй отдыхать в санаторий «Фрунзенское». Я, естественно, его и встречал, и сопровождал. Министр поинтересовался: «Кто из моих заместителей и главнокомандующих сейчас отдыхает в Крыму?» Я доложил: «Главный маршал авиации П.С. Кутахов в Судаке, Адмирал Флота Советского Союза С.Г. Горшков – под Севастополем, генерал армии А.Н. Комаровский – в Гурзуфе, генерал армии В.Г. Куликов вот-вот прибудет с домочадцами».

Это всё. Далее по тексту идёт нытьё про Горбачёва: какую он себе дачу в Крыму отгрохал.

Не удалось нам узнать от Язова никаких особенностей Крымского театра военных действий. Как Вы успели заметить, изложение материала базируется на данных: я пошёл туда, там меня встретил тот-то, он сказал то-то, фамилия у него была такая-то…  Школьные сочинения пятиклассников на тему «Как я провёл лето» отличаются гораздо большей содержательностью и разнообразием.

Интересным могло показаться лишь то, что Министр обороны Гречко не имеет понятия, где находятся его заместители, и спрашивает об этом у обычного командира корпуса (наглядная иллюстрация к состоянию армии в мирное время). С другой стороны, почему командир крымского корпуса так хорошо осведомлён о месте их нахождения? Очевидно, довелось встречать каждого лично «с домочадцами». Попотел бедняга. В Крыму ведь летом жарко. Зато «жаркая служба» в Крыму явно неплохо отразилась на дальнейшей карьере будущего министра.

Также бросается в глаза, как Язов с хитростью деревенского простака, пытается навязать читателю мнение о серьёзности проводимых им учений, раз уж там лично «присутствовали Н.В. Подгорный, В.В. Щербицкий и почти весь руководящий состав Министерства обороны». Он почему-то держит читателя за такого дурака, который не сможет понять, с чего это летние учения высшее руководство решило проводить не за Полярным кругом, а «желательно в июле, и желательно в Крыму»? Где потом и пожелало остаться вместе «с домочадцами».

А ведь книгу-то Язов назвал «Удары судьбы». Эх, если б каждого офицера судьба так «поударяла»!

Может в рассказах про Чехословакию Язов предстанет перед читателем именитым стратегом? Раскроет тайны состояния чехословацкой армии. Реальная это была сила или так себе? Можно ли ей было доверять в случае начала масштабных боевых действий? Имеются ли особенности ландшафта и климатических условий (нам доподлинно известно, что имеются)? Что противопоставили армии НАТО на Чешском направлении? Сохраняется ли такое положение на сегодняшний день? Ну и ещё чего-нибудь, о чём мы даже не догадываемся?

 «ЦЕНТРАЛЬНАЯ  ГРУППА  ВОЙСК.

Зима стояла на редкость морозная. В Доме офицеров в Хабаровске, где мы собирались встретить Новый год, было довольно прохладно. Я думал о вступлении в новую должность, надлежало решить и домашние проблемы.

10 января я отправил в Алма-Ату Эмму Евгеньевну с дочерью Ульяной, которая училась в 9-м классе, а сам на следующий день вылетел в Чехословакию. Прилетели поздно вечером. На аэродроме «Божий Дар» встречали Д.С. Сухоруков, члены Военного совета, начальники родов войск и служб.

Утром мы с Д.С. Сухоруковым поехали в Прагу познакомиться с послом СССР В.В. Мацкевичем. Хотели представиться и Г.Н. Гусаку – президенту ЧССР, но он находился на отдыхе, поэтому нас принял Любомир Штроугал – Председатель Совета Министров.

Каких-либо замечаний в адрес Центральной группы войск Председатель Совмина не сделал, сказал лишь, что уполномоченным представителем чехословацкой стороны является начальник Генерального штаба генерал-полковник Карел Русов. «Он оперативно и решит все наши проблемы».

Министр обороны Мартин Дзур находился на медицинском обследовании, и мы заехали к Карелу Русову, с которым оговорили все вопросы, связанные с проведением совместного учения «Дружба-79» на полигоне Доупов.

Во второй половине дня заслушивали доклады командующего ракетными войсками и артиллерией, командующего войсками ПВО, командира 131-й авиационной дивизии, начальника тыла, а утром с Дмитрием Семёновичем вылетели в Братиславу, он хотел попрощаться с секретарём ЦК Компартии Словакии товарищем Ленартом.

Так начались рабочие будни. Старшим офицером для поручений был полковник Александр Сергеевич Курдыбанский. Целую неделю мы посвятили знакомству с войсками, объехали полигоны Доупов, Либава, Мимон, Аремов-лаз. С начальником разведки побывали в разведывательных частях группы, а с командующим ракетными войсками и артиллерией объехали подчинённые ему части. Командовал «богом войны» генерал-майор В.С. Устюгов, как говорят, природный артиллерист. В подчинённых ему войсках я нашёл должный порядок и оценил достаточно высокую дисциплину.

Генерал-майор П.П. Полях представлял соединения и части противовоздушной обороны, которые, кроме занятий по боевой подготовке, несли боевое дежурство в системе ПВО Чехословакии. Одна из частей находилась на «Эмбе» - полигоне, где проводила зачётные боевые стрельбы.

Вскоре Дмитрий Иванович Литовцев, старший представитель штаба Варшавского Договора при министерстве обороны Чехословацкой народной армии, сообщил: генерал армии Мартин Дзур приглашает меня на беседу. В этот же день я приехал в министерство обороны ЧНА. Генерал Мартин Дзур узнал меня, мы вместе учились в академии Генерального штаба.

Он рассказал о реакции партийных функционеров и военных на ввод советских войск в Чехословакию в 1968 году. Отметил, что весьма плодотворно работал с генералом Сухоруковым. Он также сказал, что среди больших военных начальников находятся и такие, которые приторговывают. Привозят из Союза телевизоры и продают вдвое дороже. Вообще-то это мелочь, но она сказывается на авторитете советских офицеров.

Далее он сообщил: с чехословацкой стороны помощником руководителя учения «Дружба-79» назначен командующий армией генерал Петржила, от ЧНА на учение привлекается 20-я дивизия, которой командует полковник Вацлав Вацек. Я в свою очередь проинформировал министра о том, что от нашей группы выделяется 48-я дивизия под командованием В.А. Харитонова.

Вскоре позвонил посол, сообщил, что президент на службе и готов меня принять…»

Не хочется сильно утомлять читателя, дальше всё примерно в таком же духе. Каких-либо других впечатлений стратегический мозг Язова не зафиксировал. Глубже нудных перечислений, кто встречал его на аэродроме, кто находился на отдыхе, кто на медицинском обследовании к его приезду,  Язов не опускается. Сообщения номеров дивизий и фамилий комдивов с чехословацкой и советской стороны особенно «ценны». Если, конечно, учесть, что ни Чехословакии, ни Советского Союза уже давно нет в помине. Напоминаем: дата выпуска книги – 2004 год.

Пожалуй, стоит привести ещё один рассказ Язова о его обучении в Военной академии Генерального штаба. В этом заведении по сей день обучается высший командный состав Вооружённых Сил. Это «кузница стратегов» России (в прошлом Советского Союза и социалистических стран).

Как же оценил Язов деятельность академии? Увидел ли пути её совершенствования? Ведь слушатель академии на своей «шкуре» испытывает все недостатки обучения. Внёс ли он какие-либо доработки в систему обучения, будучи уже министром? Ведь только в ранге министра можно реально влиять на внедрение процесса новых методов обучения в заведении такого высокого ранга. Рассказ Язова об академии приводим полностью:

«Зачислили нас во вторую учебную группу, старшим которой был генерал-майор Иван Макарович Волошин. Вот списочный состав нашего послевоенного братства: моряк-подводник  - контр-адмирал В.С. Шеповалов, лётчик-истребитель – полковник А.П. Ёлкин, политработник – полковник А.П. Бублин, командир полка – полковник С.А. Стычинский, два начальника штаба дивизии – полковники Г.Г. Борисов и Г.А. Олейников, работник тыла – полковник Н.С. Грачёв. От Министерства внутренних – дел полковник К.Л. Кузнецов. Почти все фронтовики, Варенников и Стычинский – участники Парада Победы.

Из ежедневной круговерти учёбы в академии мне запомнилась поездка в Севастополь. На крейсере «Слава» (бывший «Вячеслав Молотов») мы наблюдали, как моряки вели прицельный огонь по надводным и подводным целям. Нашим «главным учителем» был Владимир Семёнович Шеповалов. До поступления в академию Генерального штаба он командовал дивизией атомных подводных лодок на Северном флоте.

Вторым значительным событием я назвал бы выезд в Белорусский военный округ: мы, слушатели курса, приняли участие в крупных командно-штабных учениях.

После окончания академии мы разъехались по разным округам…»

На этом, собственно, тоже всё! Очевидно, других впечатлений и знаний в голову будущего «главного» стратега за годы обучения не проникло.

Пытаясь понять, что же ждало армию Советского Союза под управлением Язова в случае начала войны, мы несколько раз перелистывали книгу? Возможно, эту тему немного приоткроют его высказывания, как политика и почти даже философа. Во всяком случае, это облегчает понимание внутренней сути Язова:

 «НЕИЗВЕСТНАЯ  КОРЕЯ.

И снова я на родине Чучхе, в стране социалистических свершений. После памятной поездки в Корею минуло почти десять лет. Почему же так притягательна для нас Корея и почему американские спутники буквально зависли над этой страной? Не многим известно, что в США даже создан научно-исследовательский институт по изучению личности Ким Чен Ира, мотивации его поступков, особенностей характера. Руководители спецслужб не могут успокоиться, что на капитанском мостике Истории возвышается мощная и величественная фигура Ким Чен Ира, полководца и теоретика. Это товарищ Ким Чен Ир в условиях острого дефицита исторического времени создаёт по чучхеским чертежам новую цивилизацию, альтернативную Западу, государство с сугубо национальными традициями.

Корейцы – древнейший народ на земле. Появились корейцы задолго до рождения Христа, ещё не пришли к людям пророк Мухаммед и Гаутама, больше известный в мире как Будда.

Всё испытала Корея – взлёты и падения, но чтобы кучка властолюбцев предала национальные интересы, этого ещё не бывало на древней земле Кореи».

Что можно ответить философу Язову? Действительно, корейцы – великий народ. Например, наша семья, да и многие соседи ездят на автомобилях корейской марки «Хёнде». Телевизор у нас тоже корейский «Деву». Микроволновка, сотовые телефоны и даже компьютер с принтером, на котором печатается данная книга, корейской фирмы «Самсунг». Чтобы оценить корейское величие, нам не обязательно даже выходить из дома. В одном мы расходимся с Язовым. Огромных успехов корейский народ добился не благодаря, а вопреки стараниям полководца и теоретика Ким Чен Ира. У Ким Чен Ира пока даже картошки на всех не хватает. Как говорил Шерлок Холмс: «Ватсон, Вы перепутали плюс с минусом!»

Наши ожидания от книги Язова сильно не оправдались. То, что поначалу представилось нам амфорой, наполненной драгоценным нектаром, на деле оказалось всего лишь плохо сполоснутым ночным горшком.

И всё же, прочитав книгу Язова до конца, нас не покидало смутное ощущение какой-то недосказанности. Почему человек, прошедший все армейские должности, настолько равнодушен к военной тактике и стратегии? У каждого военного есть свой, пусть тайный, «эталон полководца». На кого-то хочется быть похожим. С кого-то брать пример. У каждого военного, даже на уровне курсанта, обязательно имеется полюбившийся тактический приём, финт, западня. Это может быть лобовой удар, засада, массированные диверсионные действия, эффективное использование авиации или ракет различной дальности, встречный бой, клещи и многое другое. Каждый мало-мальски военный мысленно представляет себя на месте знаменитых полководцев, спорит с ними, хочет что-то усовершенствовать. Иногда это выливается в нешуточные споры со своими же товарищами. Не может военный человек быть настолько равнодушен к достижениям военной мысли.

 Однако в случае с Язовым – полнейшая апатия. Неужели министр совершенно ничем таким не интересовался? Как всё же рассчитывал Язов добыть победу родной партии в случае войны? Была ли у него своя «коронка»?

Не найдя ответа на этот вопрос нам пришлось ещё раз перечитывать книгу. По новой лопатить данную тягомотину, поверьте, очень утомительно. Но мы обязаны были установить была ли у Язова своя «коронка». И вдруг поняли – БЫЛА. И холодок пошёл по спине. «Коронку» Язова мы вычислили, когда перечитывали его отношение к приказу Сталина №227.

Теоретически этот приказ запрещал отступление во время боя. На практике же вводились так называемые «заградотряды» НКВД, которые расстреливали красноармейцев при попытке к отступлению. Широкое распространение в соответствии с этим приказом получил «расстрел перед строем». Поначалу пытались добиться, чтобы очередную жертву расстреливали его же товарищи, но это скотство не прижилось. «Приговор» в исполнение стали приводить сотрудники НКВД. В «моду» вошёл расстрел «в назидание», т.е. не за проступок, а так, чтобы произвести впечатление на солдат.

По сути, этим приказом все бойцы и командиры Красной Армии  превращались в безропотное «пушечное мясо». Если до этого тебя могли убить только враги, то теперь с не меньшей вероятностью могли убить свои. Высшему командованию РККА «развязали руки». Солдаты превратились в расходный материал с КПД 100%. Раньше командование было обязано думать, прежде чем отдать приказ. Иначе, если плохо командуешь, солдат может не выдержать, начнёт отступать. Теперь думать стало ни к чему. Солдат теперь никуда не денется. Попытается отступить – его застрелят. Юридически такое положение человека обозначается - «заложник».

Вспоминает бывший пулемётчик германской армии, воевавший под Ржевом, где Красная Армия потеряла полтора миллиона человек. На самом деле Красная Армия не «потеряла», а «удушила» своих солдат руками своих же генералов. Причём без всякой видимой причины или надобности. Итак, вспоминает бывший пулемётчик:

«Всадники смело, с шашками наголо, пытались доскакать до наших бетонных укреплений. Их было много. Наверное, это был полк. Мы расстреляли их из пулемётов. Потом из лесного массива в атаку пошёл ещё один кавалерийский полк. Потом ещё один. Мы расстреляли всех до последнего кавалериста. Мы так и не поняли, зачем они это делают?»

Немцы до сих пор не могут в полной мере оценить «действенность» приказа № 227, Язов в отличии от них оценил. «Удары судьбы»:

«Приказ наркома обороны больше известен в народе как приказ «Ни шагу назад». Сегодня вокруг этого приказа достаточно спекуляций, Сталина обвиняют в излишней жестокости. Но разве можно представить себе жизнь, особенно когда решается судьба страны, без требования быть сильным, требования, которое ты должен предъявить самому себе?»

Для Язова введение заградотрядов – всего лишь «требования быть сильным». Но совершенно не понятно, кто, к чему и какую силу должен прилагать? Выражение Язова, что сила – это требование, которое ты должен предъявить самому себе, не укладывается в логическую последовательность. Тем не менее, Язов видит в «требовании силы» какой-то смысл и в подтверждение этого приводит слова маршала де Голля:

«Сила – средство мысли, инструмент действия, условие движения; эта акушерка необходима, чтобы добиться, хотя бы одного дня прогресса. Сила – это щит мудрецов, оплот тронов. Сила – могильщик, пришедшего в упадок, она даёт законы народам и определяет их судьбу. Сильные личности не всегда воплощают простое превосходство, ту поверхностную привлекательность, принятую в повседневной жизни».

На первый взгляд полная бессмыслица. Какое отношение выражение де Голля «о силе» может иметь к приказу № 227? Рассуждения о «силе» уместны в случае рассмотрения повышения расходов на оборону, увеличение численного состава армии или внедрения новых видов оружия массового уничтожения. Но введение заградотрядов?...

О какой «силе» может идти речь?

Единственная «сила», признаваемая Язовым, это сила, которая заставит солдат идти в бой. В будущей войне Язов рассчитывал только на «заградотряды». По мнению Язова, это единственный способ заставить людей защищать свою Родину.  В этом вся язовская сущность. Не нужна была ему никакая тактика и военная стратегия. Его не интересовало развитие военной техники. Язов собирался гнать солдат в бой под дулами автоматов. Основа язовской стратегии – возрождение сталинского приказа № 227.

Сведения о том, что со времён Великой Отечественной войны появились новые виды оружия массового уничтожения, изменились возможности авиации, появились ракеты как большой, средней, так и малой дальности, маршальская голова начисто отвергала. Жители бывшего Советского Союза даже не представляют себе, насколько они счастливы,  что в годы правления Язова не случилось войны.

Д.Т. Язов:

«Совершенно другие нравы царили в Кремле: если кому-то и перепадало, то исключительно за дело. Сталину даже в эти критические для Отечества дни нельзя было отказать в справедливости и великодушии. И эта главная причина, почему наши лжедемократы без чувства меры прокручивают заезженную пластинку о жестокости вождя. С точки зрения отечественной «завлабовской» демократии приказ № 227 и связанные с ним чувства патриотизма, любви к Родине – анахронизм».

Мать, в 80-е годы, провожая сына в армию, просила: «Сынок, служи честно. Слушайся командиров».  Она даже в страшном сне не могла себе представить, что командование планировало сделать с её сыном в случае начала войны.

Бытует мнение, что образование ума не даёт. Спорный взгляд. Но то, что звёзды на погонах сильно его «подсушивают» - пока непреложная истина.

Не думайте, что со времён Язова произошли коренные перемены. Показательный пример – ввод войск в Чечню в декабре 94-го. Операцией руководили сразу три ведомства: министерство Обороны, министерство Внутренних Дел и служба контрразведки. В течение полугода федеральные войска регулярно обстреливали, бомбили друг друга, соперничали ведомствами и даже не могли наладить элементарную телефонную связь. Перевозка людей и грузов осуществлялась без авиационного сопровождения, и огромные колонны бесследно исчезали в считанные минуты. Действия войск напоминали курятник, где куры-части хаотично передвигались по территории, а петухи-генералы кукарекали, сидя на высоких насестах, мня  себя коренными гамбуржцами.

Очень нескоро кто-то додумался объединить всех под единым началом и создать объединённое командование. А сколько людей при этом заплатили жизнями за идиотизм руководства, никто считать не собирается. В военной математике такого раздела нет.

Из всех видов управления на Земле самый сложный – это управление сухопутной военной операцией. Цена за глупость, зазнайство и халатность руководителя такой операции – сотни тысяч человеческих жизней и национальный позор. Люди же, способные успешно проводить такие операции (Македонский, Наполеон, Невский, Суворов и др.) – столпы мировой истории.

Очень важно! Жизненно важно уметь находить таких людей в своём государстве и держать под рукой на случай возникновения войны. Эти люди – национальное достояние. Они ценнее сотен танков, самолётов и кораблей. Обязанностью государства является определиться, кого «заготавливать» к войне: наполеонов или язовых? Пока государство «млеет» от язовых.

Технически вычислить таких людей сложности не представляет. Место использования таких личностей – оперативные отделы штабов. Эти офицеры должны заниматься только войной. Не путать со службой. Служба – это построения, караулы, картошка, самоволки, драки, дедовщина, приобретение жилья, жалобы, командировки, опоздания, наказания, благодарности, санчасти, ремонты, склады, запчасти, нехватка, излишки, графики, приказы, занятия, беседы, призывы, похороны и ещё много чего. Самое тяжёлое в современной службе – это бесконечные проверки. Случается, что в части сходится до трёх проверок одновременно. Что такое современная проверка, мы уже рассказывали.

Как бы дико не звучало, но у человека, вплотную занимающегося службой, совершенно нет возможности развиваться в тактическом плане. И ещё один дико звучащий постулат: командиру роты, батальона, даже полка это не очень-то и требуется. Когда начинаются боевые действия, мнения командиров, данной категории, обычно никто не спрашивает.

Поэтому человек, являющийся частью «мозга» армии, не должен заниматься службой. Его стилем и образом жизни должна являться только война. Он обязан быть ходячей военно-исторической энциклопедией: знать и помнить все военные операции, начиная с третьего тысячелетия до н.э., безошибочно указывать их слабые и сильные стороны. До мельчайших подробностей представлять ландшафт местности на тысячи километров вокруг. Знать расположение всех воинских частей, причём, как  своих, так и «чужих». Знать их состав, вооружение, состояние, перспективы, технические характеристики стрелкового, артиллерийского, танкового, авиационного, морского и ракетного вооружения. Знать время подхода, подъезда, подлёта имеющейся техники к любому рубежу. Фамилии, должности всех командиров. Их достоинства, недостатки, стиль руководства, опыт участия в боевых действиях.

Задача таких людей ездить, изучать, анализировать. Их рабочее место – стрельбы, маневры, учения. Как только в какой-нибудь точке мира полыхнул вооружённый конфликт, они должны быть там.

Нам могут возразить, мол, есть такие люди, которые присутствуют в военных конфликтах. Но это не те люди. Это разведчики. Их отчёты подшивают, секретят и прячут в архив. В армии их опыт никогда не используется. Когда начался первый штурм Грозного, ни один офицер не имел понятия, как организовать бой в городе, хотя где-то хранится опыт многотысячных городских боёв Великой Отечественной войны и даже живы ещё ветераны – участники этих боёв. Разве у кого-то хватило ума этим воспользоваться?

В Афганистане умные командиры никогда не выводили колонны на маршрут без авианаводчика и авиационного сопровождения. В Чечне, буквально через шесть лет после Афганистана, об авианаводчиках уже понятия никто не имел. Некоторые офицеры даже сейчас считают, что авиация, как и морской флот, не входят в состав Вооружённых Сил.

Некий успех, достигнутый в ходе грузино-осетинской операции 2008 года, не должен создавать иллюзии благополучия. Сухопутные войска, введённые на территорию Южной Осетии, состояли из подразделений, имеющих боевой опыт в Чечне. По этой же причине техника оказалась в исправном состоянии. Обычно во время учебного армейского марша (600 км.) до конечного пункта не доходит 70% техники. Хотя, заслуживает внимания, что устаревшие российские танки Т-62 воевавшие против новых грузинских Т-72 проявили себя хорошо.

Особого внимания заслуживает тот факт, что  южно-осетинскую операцию планировал бывший офицер оперативного отдела, вызванный на время её проведения… из отставки (пенсионер). В этом кроется основной секрет отсутствия военной бестолковости в августе 2008 года, поэтому не стоит кичиться сомнительной победой над таким «грозным» противником, как Грузия.

Через 6 – 7  лет мирной жизни российская армия снова придёт в состояние ожиревшего свиногипопотама. Не спасут её никакие новейшие образцы вооружения и военной техники. Мало иметь технику, надо, чтобы она использовалась в соответствии со своим предназначением. В лучшем случае, в первые дни войны, наша армия будет напоминать циклопа, которому выкололи единственный глаз.

Кстати, авиация, давно растерявшая боевой опыт, в осетинском конфликте проявила себя крайне слабо. Доверять планирование боевых действий авиации людям, никогда не поднимавшимся в воздух, либо «списанным» с лётной работы ещё курсантами – давняя военная традиция. Военный идиотизм принято ругать, но отказываться от него никто не собирается.

Медвежью услугу оказала авиации военная разведка. Ни один украинский комплекс ПВО в Грузии не был вычислен.

Связь наземных войск и авиации отсутствовала в прямом и переносном смыслах. Кроме того, что между «землёй» и «воздухом» не было радиосвязи, российские военные даже приблизительно не представляли чьи самолёты над ними летали. В настоящее время офицеры совершенно не разбираются в профилях самолётов и не умеют по ним определять тип. Что такое система опознавания «свой – чужой» и как ей пользоваться, в войсках тоже никто не имеет понятия.

Все российские средства связи были подавлены в первые же минуты  грузинской системой радиоэлектронной борьбы. Связь в войсках, как и в «Отечественную 1812 года», поддерживали при помощи флажков и посыльных.

Спасибо зарубежным корпорациям. Даже в трудные годы войны они продолжали оказывать платные услуги сотовой связи, благодаря которой российские военные ещё как-то общались между собой. Поговорка «Командир без связи – уже не командир, а сторонний наблюдатель разворачивающейся на его глазах трагедии» в 21 веке для России также актуальна, как и во все предыдущие.

Кстати, наши призывы к содержанию «мозга» армии в рабочем состоянии не «пышут» новизной. Анализ многочисленных операций, проведённых  войсками НАТО, показывает, что у них с мозгами как раз всё в порядке. Прекрасное знание обстановки, эффективное применение высокоточного оружия, чёткое взаимодействие различных родов войск с точностью до секунды и даже обеспечение личного состава горячей пищей свидетельствует о безупречном военном планировании и руководстве. На основании этого можно с уверенностью предположить наличие в военном руководстве НАТО высококвалифицированных специалистов.

А анализ планирования военных операций, проводимых российскими силовыми ведомствами, свидетельствует о том, что их командование поголовно состоит из язовых. Мы понимаем, что нас сейчас можно упрекнуть, мол, как же так, утверждаете, что во власти одни купцы, а в армии ведёте речь про язовых? Язов, он ведь типичный представитель «наёмных рабочих».

Есть в армии купцы. Доказательство тому – массовая продажа оружия и собственных солдат противнику во время Чеченских событий. Население до сих пор в шоке, как офицеры до этого могли опуститься? Правильно, подсознательно, в представлении народа офицер – это или витязь, или хотя бы выходец из «наёмных рабочих». Такие, действительно,  до этого додуматься бы не смогли. А вот для «уроженца» купеческой варны оружие, собственные солдаты, а заодно и военная тайна – это всего лишь товар. Не может купец предположить, что у этих «вещей» есть какое-то другое предназначение, что их можно применять в каком-то другом качестве, кроме, как купля-продажа. Кстати, крайне непрактичная вещь – привлекать людей купеческой варны к службе в органах госбезопасности и охране важных государственных лиц.

Так что «заполнение» армии купцами идёт. Но армия – очень консервативный орган. Совковые механизмы ещё несколько десятилетий будут в ней преобладать. Советского Союза ужё нет, а армия пока ещё советская, поэтому символ Вооружённых Сил России пока Язов.

У нас как-то не принято разбираться в прошлых военных неудачах. Если даже попытаться это сделать, хотя бы за последний советско-российский период, то Вам любой, не задумываясь, ответит, что в наших «военных» бедах были виноваты плохие фашистские немцы, потом нехорошие афганские маджахеды, и, наконец, крайне отрицательные чеченцы. Советское и российское военное командование виноватым при этом никогда не было.

Правда, немцы в итоге оказались нашими друзьями, афганцы – пострадавшей стороной, а чеченцы – обычными российскими гражданами. Но и наше командование тоже оказалось сплошными орденоносцами, а некоторые трижды, четырежды и один даже пятирежды героями. Вроде как миллионы солдатских жизней загубили исключительно по необходимости. Виноватых здесь не существует просто по определению. Кого-то обозвать теперь «скотиной» будет некультурно. Действительно, подумаешь, плюс минус миллион?

Может быть, то, что подобное мнение бытует среди мирного населения – ничего страшного. Может, мирному населению действительно лучше гордиться «военными достижениями своей Родины». Но профессионалы-то обязаны понимать истинную суть вопроса. К сожалению, на данный момент военные профессиональные рассуждения от бытовых гражданских ничем не отличаются. И каких-либо сдвигов в этом вопросе не предвидится.

В основе советской воспитательной системы офицеров лежала поголовная гибридизация. Причём, ориентиром служил не верхний эшелон интеллекта и даже не средний. По сути, каждый военнослужащий имел широкое поле приложения.

Российская армия не собирается избавляться от язовых. Тем более что армия становится всё более привлекательной для варны именно наёмных работников. Кроме «работяг», остальные варны в армии чувствуют себя неуютно. В принципе это нормально. Просто нельзя допускать, чтобы «мозгами стратегического корпуса» становились люди, не пригодные к этому от рождения. Искра разума должна теплиться в недрах армейского руководства. Это же не шутки! Не боимся повториться – это сотни тысяч загубленных жизней и будущий национальный позор. Наличие неимоверных запасов ископаемых и других лакомых ресурсов вполне может обернуться для России глобальным бедствием.

«Люди войны» должны заниматься только войной. Это их работа, хобби, развлечение, образ жизни. Они всё время должны воевать: на картах, на учениях, в конфликтах, войнах. Они должны ездить по частям и зреть происходящее своим специфическим взглядом. К ним должны поступать самые свежие разведданные. Их задача не «латать дыры» перед очередной проверкой, а знать и учитывать собственные недостатки при планировании боевых действий. Планирование боевых действий и военных операций должно производиться осмысленно, без «розовых очков».

Сборы по обмену опытом и проверка профессиональных качеств таких людей должны стать неотъемлемой частью их службы.

Главное – надо-то таких людей немного: 3 – 4 офицера в штабе бригады, 6 – 7 в корпусе, 10 в округе. Кстати, штатных изменений это не требует, и лишних денег ни копейки не понадобится. Важно просто осознать  необходимость наличия таких людей и придания им особого статуса.

«Голова» этого «стратегического корпуса» должна находиться в Совете Безопасности Российской Федерации в ранге заместителя. Соответственно он не будет подчиняться ни одному министру-силовику, и это позволит соблюдать особый статус людей-стратегов. Другими словами, «мозг» армии окажется защищённым, что будет гарантировать его сохранность и дееспособность.

А вот в состав самого Совета Безопасности РФ должны войти главы министерств, имеющих непосредственное отношение к обороне (транспорта, связи, машиностроения, кораблестроения, авиастроения, ракетостроения и т.д.). Чтобы Совет Безопасности мог всесторонне обсуждать вопросы Обороны, а не только дедовщины и жилья для военных.

 

Расположение варн в правоохранительных органах.

 

Лидирующее положение, как и везде в правоохранительных органах сегодня занимает варна купцов. Система ценностей работников правоохранительных органов такая же как и остального мира, т.е. купеческая.

Вместе с тем, владея государственным статусом, данные органы имеют возможность «высасывать» деньги, как пылесос из любой хозяйственной отрасли. По типу пылесоса функционирует и сама правоохранительная система. Деньги, отобранные у населения со свистом уходят на верх, пропорционально рассредоточиваясь по уровням.

Естественно, что данная схема выстроена талантливыми купцами в погонах. Купцы чувствуют себя в данной среде великолепно.

 «Гражданских» представителей варны купцов, не работающих в правоохранительных органах, такое положение тоже устраивает. Постоянная возможность откупиться позволяет им находиться вне зоны досягаемости закона. «Неприменение закона» приобрело свойство обычного товара.

«Правовиков» из варны наёмных работников такой порядок вещей тоже в принципе устраивает. Это позволяет ежедневно повышать своё финансовое благополучие и тем самым больше подходить под стандарты купцов. Правда, поборы на вокзалах и дорогах иногда переходят у них в открытый грабёж населения, но такова уж их природа.

Жрецы либо уходят из органов, либо принимают правила игры.

Тяжелее всем приходится витязям. Врождённое отвращение к поборам и несправедливости резко выделяет их на общем фоне. Обычно либо их «подставляют» и выгоняют из органов, либо они, руководствуясь интуицией, «перебираются» на службу в спецподразделения, где обстановка более соответствует их внутреннему содержанию.

 

 

 

Технология внедрения методики в повседневную жизнь.

 

«Подбор и расстановка кадров в правоохранительных

                               органах оказалась в поле мощного воздействия

коррупционных процессов».

Владимир Абдуалиевич Васильев

 

 

Какой же выход можно порекомендовать в сложившейся коррупционной ситуации? С научной точки зрения, выход можно порекомендовать только один: не заставляйте козла охранять капусту. Не приспособлен он для этого. Хоть ружьё ему дайте, хоть бронежилет – ничего не поможет. Не спасёт это капусту. Сожрёт её гад сам, сколько сможет. Даже если будет знать, что впереди ждёт расплата. Давиться от страха будет, но всё равно жрать не перестанет. Такая уж реакция на капусту у козлов. С природой не поспоришь!

Поручать борьбу с коррупцией людям из варны купцов – это «пчёлы против мёда». Не будут они с ней бороться. Не та у них природа. Борьбу с коррупцией они воспринимают, как повод для личного обогащения. Приобщение купцов к борьбе с коррупцией обязательно Боковым вылезет. Бороться с коррупцией способна только варна витязей.

Если у Вас, например, дома унитаз протекает, Вы же не вызываете дизайнера? Потому, как знаете, он течь не исправит. А вот если вызвать сантехника, он всё сделает, как положено. И проблемы на этом закончатся.

Здесь ситуация идентична. Есть проблема, так поручите её специалистам. И не будет у Вас тогда протекать.

Технология, собственно, проста. Для начала, понятно, надо «мозговое» ядро сколотить. Собрать до кучи тех, кто будет «витязей» по ведомствам вычислять и в особые списки заносить. Только сами они не витязями должны быть. Витязи насчёт кулаком по столу хороши, а с карандашом в тиши кабинета кумекать – тут жреческая кровь требуется. И за парты эту кучку «жрецов». Изучать по каким признакам «витязей» вычислять и всё такое.

«Жрецы» эти, понятно, уже в жизни все попристраивались. Кто в депутатах, кто в театре, врачами, начальниками, коммерсантами и т.д., и с тёплых мест добровольно срываться не захотят. Так под погоны их!

Немножко по сталински, конечно, но, что делать? Или Родина в опасности, или гори всё синим пламенем? Для масштабной работы люди с масштабным мышлением требуются. А такие всегда дефицит. Кстати под погонами скоро неплохо платить обещали.

А под погоны непременно надо. Ведь из этих «жрецов» потом замещение ключевых должностей в отделах кадров состоится. Естественно, кое-кого в самих кадрах подвинуть придётся, но не на улицу же! Найдут «бывшие» кадровики, куда самих себя пристроить. Делопроизводители же на местах останутся. Они для дела особой роли не играют.

После того, как «могучая кучка жрецов» методику освоила в командировку всех, по ведомствам. «Витязей» вычислять. Тут, конечно, может год потребуется, а может больше.

Когда списки подготовили, надо всем «витязям» места наметить. Потому, как в спецназе их и так с избытком, а в тыловиках они без надобности. «Витязей» надо на ключевые должности ставить. Перекрытие таких должностей «витязями» должно произойти полностью сверху донизу. Иначе прахом весь труд пойдёт.

Ежели, к примеру, сегодня в какую-нибудь область грозного, честного начальника прислать. Пусть большого, но одного. Через два дня его закатанным в асфальт найдут, и, как бы на этом всё. Да и то, если его в асфальте найдут? Искать опять же кто станет? Нет человека, нет проблем. Закончилась борьба с коррупцией не начавшись.

Поэтому много таких должно появиться, и желательно из местных (чтобы национальную тему не вспугнуть). Если у многоголовой гидры, к примеру, все головы на хорошие заменить, то она уже и не гидра вовсе получится, а вполне порядочное животное. Молоко может давать или другие полезные ископаемые.

Замена руководства должна состояться во всех ведомствах одновременно. Масштаб может, пугает, зато денег никаких. Бесплатная это реформа. А если среди сегодняшних руководителей витязи уже имеются, так их и менять не нужно.

Кадры из «могучей кучки» теперь своих подопечных строго отслеживать должны. Издержки ведь разные могут быть. Может при назначении ошибка произошла, а может после скурвился человек. Купеческая психология нынче сильна! Всем миром заправляет.

Отслеживать, конечно, не в смысле посторонних наблюдателей. Кадры вновь назначенных  руководителей теперь по жизни должны вести. Защищать в случае необходимости, используя горизонтальные связи с другими ведомствами (не зря же до этого за одной партой сидели). Естественно, что на новых руководителей теперь проститутки, воры, взяточники и подчинённые гамузом жаловаться кинутся. Они теперь всем «кость в горле». Их теперь каждый убрать мечтает. Так что, если вновьназначенных не защищать, они через неделю все за решёткой окажутся по ложны

м обвинениям. Это они новые, а система-то ещё старая.

Понимаем, что предложение о том, чтобы отделы и управления кадров вместо бумажной волокиты вдруг занялось отслеживанием, подбором, назначением и курированием кадров звучит не понятно и пугающе, но само название «кадры» обязывает их именно к этому. Правда при этом для «кадров» не только обязанности, но и полномочия придётся расширять.

Кто-то, возможно, скажет: «Слишком это партийной номенклатурой попахивает». Ничего страшного. Не надо так уж тотально гнушаться исторического опыта. Хотя вполне понимаем, что «воры в законе» звучит привычно, а «честные люди в законе» - дико.

Ну и за каждую ошибочку конкретный кадровик теперь должен держать конкретный ответ. Причём до самых строгих санкций. И никаких тестов и тендеров. Лично набирал – лично отвечай.

Мы умышленно не расписываем, как самих «витязей» готовить, наставлять, разъяснять им важность момента, последовательность шагов. Понятно, что если они, к примеру, неподумавши отдельным чинам финансовые потоки перекроют, то эти потоки могут в криминал перенаправиться. Тогда отдельные криминальные структуры от денег распухать начнут. И, понятно, передел криминальной собственности вызовут. Мы тогда вместо «излечения» системы банальную войну кланов получим. Преждевременную, к тому же. Ну и таких технических моментов ещё масса имеется. Чего сейчас всё до кучи грести? Мы просто идею озвучиваем.

А когда всё устаканится, высокое начальство выдохнуть сможет. Спокойно в плановом режиме работать. Ситуацию, конечно, не упускать, через социологические опросы контролировать, как населения, так и сотрудников конкретных ведомств. Да и полиграф тут не лишний. Только, думаем, сильно это не потребуется. Витязи – они власть любят. За удовольствие покомандовать они такой порядок наведут, что у нас коровы строевым ходить начнут. А то, что они коррупцию на блюдечке принесут, это скорее побочный эффект.

Нельзя же не помнить, что при Петре Первом на ключевые посты ставились люди независимо от родовитости, связей, протекций и имущественного положения. Да и при Сталине похожий принцип действовал. И как это положительно на общей ситуации отразилось.

Кстати, всё, о чем мы говорили «борьбой» с коррупцией не является. «Борьба» - это от Маркса идёт. «Боролись» мы уже и за урожаи, и за выполнение плана. «Бороться» - довольно безмозглое занятие. Коррупцию нельзя побороть, её можно только прекратить.

Вот в 20-х годах, к примеру, с безграмотностью не «боролись», а «ликвидировали» её. И в конце концов на самом деле ликвидировали. «Ликвидировать» - правильное слово. Поэтому, если мы коррупцию «ликвидировать» начнём, то скоро ликвидируем, а если будем «бороться» продолжать, то это скорее очередным походом в «светлое будущее» закончится.